Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2020 года по гражданскому делу №33-3895/2020(№2-183/2019) по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - Штаб Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.06.2019 по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2020 по гражданскому делу №33-3895/2020(№2-183/2019), в котором просил данное пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть дело по существу.

Заявление мотивирует тем, что в апелляционном определении судебном коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2020 указано, на то что «факт выпуска на данном оборудовании сертифицированной продукции, подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи завода, заключенного 18.04.2016 между ООО Завод «Альянс Энерго» и ФИО3 и копия сертификата соответствия на выпускаемую продукцию».

Представленная в материалы дела копия сертификата соответствия № от 20.06.2013 на отводы крутоизогнутые из стальной электросварной прямошовной трубы, выдана ООО «ТехСерт», которое прекратило свою деятельность в 2015 году.

Сертификат соответствия № от 20.06.2013 на отводы крутоизогнутые из стальной электросварной прямошовной трубы выдан на основании протокола сертификационный испытаний № от 18.06.2013 ИЦ МИВ «СибНИИстрой» ЗАО «Сибирский научно- исследовательский институт строительных материалов и новых технологий».

27.04.2021 ООО «ИЦ МИВ «СибНИИстрой» ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий» направило ответ на адвокатский запрос, согласно которому протокол сертификационных испытаний № от 18.06.2013 на отводы крутоизогнутые из стальной электросварной прямошовной трубы для ООО «Альянс Энерго» не выдавался. Считает, что достоверность указанных копий договора и сертификата не была проверена.

На заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда поступили возражения от представителя ФИО4-Штаб Н.Г., действующей на основании доверенности.

В суд апелляционной инстанции явились представители ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующие на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.396 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, неявка которых не препятствует рассмотрению указанного заявления.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что заявление представителя ФИО1 - ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» дано разъяснение, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-0 и от 17.07.2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в ч.2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2018 между ФИО3, действующим в качестве продавца, и ФИО1, действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи завода по производству отводов. По условиям заключенного договора общая стоимость оборудования составляет <данные изъяты> руб. 07.06.2018 от ответчика ФИО1 поступила предоплата в размере <данные изъяты> руб. 13.06.2018 весь комплект оборудования был доставлен на склад ответчика в г. Красноярске и в этот же день завод по производству отводов был запущен в работу. 07.07.2018 и 13.07.2018 от ответчика ФИО1 поступили платежи по договору в размере <данные изъяты> руб. Остальные платежи в счет оплаты приобретенного оборудования до настоящего времени покупателем не произведены, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. 28.09.2018 в адрес ответчика поступила претензия с требованием оплатить задолженность по договору, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи от 05.06.2018 в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.06.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 (процессуальный правопреемник ФИО3) задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на копию ответа ООО «ИЦ МИВ «СибНИИстрой» ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий» полученный на адвокатский запрос, согласно которому протокол сертификационных испытаний № от 18.06.2013 на отводы крутоизогнутые из стальной электросварной прямошовной трубы для ООО «Альянс Энерго» не выдавался.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2020 следует, что на то обстоятельство что «факт выпуска на данном оборудовании сертифицированной продукции, подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи завода, заключенного 18.04.2016 между ООО Завод «Альянс Энерго» ссылалась сторона истца в апелляционной жалобе и указанный довод стороны был приведен в апелляционном определении судебной коллегии при изложении доводов указанной жалобы.

При этом правовой анализ доводов заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не отвечает перечисленным в ст.392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, ссылки на необходимость пересмотра апелляционного определения с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, отсутствует предусмотренное законом условие для рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 392, 393, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2020 года по гражданскому делу №33-3895/2020(№2-183/2019) по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - Штаб Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.06.2019 по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору купли-продажи.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.09.2021