Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ОСП Красноармейского района Самарской области на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление исполняющего обязанности начальника отдела ОСП Красноармейского района по Самарской области ФИО8 к ФИО1, третьим лицам ФИО2, ООО «Трейд Сервис» о признании регистрации права собственности на жилой дом, площадью 169,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 514,54 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, № государственной регистрации права № от 30.05.2018 г. недействительной - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности начальника отдела ОСП Красноармейского района по Самарской области ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В заявлении указала, что на исполнении в отделе судебных приставов Красноармейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

1. №-ИП от 10.07.2015 о взыскании в пользу ООО «Трейд Сервис» сумму ущерба, причиненной утратой груза в размере 2 689 890 рублей;

2. №-ИП от 21.08.2017 об обращении взыскания на долю должника ФИО1, а именно: на автомашину Mazda CX5, год выпуска 2013, г/н №, избрав способ реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 129 800 рублей.

3. №-ИП от 09.06.2017 о взыскании госпошлины.

15.05.201 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, площадью 169,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 514,54 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>

11.05.2018г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, а 30.05.2018г. право собственности на данное имущество зарегистрировано на сына ФИО1 - ФИО2

Полагают, что должник составил договор купли-продажи имущества со своим родственником формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на него.

Истец просил суд признать регистрацию права собственности на жилой дом, площадью 169,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 514,54 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, № государственной регистрации права № от 30.05.2018г. недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе начальник ОСП Красноармейского района Самарской области просит отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ОСП Красноармейского района Самарской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Третье лицо ФИО2 представил письменные возражения на жалобу. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Кроме того, ч.1 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 10.07.2015г. о взыскании в пользу ООО «Трейд Сервис» сумму ущерба, причиненной утратой груза в размере 2 689 890 рублей; №-ИП от 21.08.2017г. об обращении взыскания на долю должника ФИО1, а именно: на автомашину Mazda CX5, год выпуска 2013, г/н №, избрав способ реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 129 800 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины. Общий долг по исполнительным документам составляет 3 834 496 рублей.

В соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда от 15.05.2017г. за ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью 169,8 кв.м., земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 514,54 кв.м. расположенные по <адрес>, автомобиль Мазда СХ 5 2013 года выпуска, всего на сумму 1 796 331 рубль.

Право собственности на данное имущество ФИО1 зарегистрировано в мае 2018г. и на основании договора дарения в мае 2018 года это имущество ФИО1 подарено ФИО2 До указанной даты (в течение года с момента вынесения апелляционного определения Самарского областного суда), никем из заинтересованных лиц по указанным выше исполнительным производствам ходатайств о наложении запрета либо ареста на имущество принадлежащее должнику не заявлялось, с ходатайств о принудительной регистрации права собственности, имущества за должником также материалы исполнительных производств не содержат. С настоящим иском заинтересованные лица обратились в марте 2019 года.

Доводы представителя истца о том, что сделка по договору дарения заключенного между ФИО1 и ФИО2 нарушает требования закона, а также тот факт, что она совершена формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на него, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку таких доказательств в обоснование данных требований не представлено. Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, на спорное имущество, переданное в собственность ФИО1 судебными приставами арест либо запрет не накладывались.

Суд верно указал, что в данной ситуации ФИО1 в соответствии с п. п.1, 2 ст.209 ГК РФ как собственник был вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, поскольку никаких сведений об ограничении либо запрете на его распоряжение не имелось, что также следует из представленного в материалы дела копии регистрационного дела.

Представителем ОСП Волжского района Самарской области как лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, требования о признании сделки недействительной, с указанием оснований признания ее ничтожной, в ходе рассмотрения настоящего дела заявлены не были. Кроме того, перед судом были поставлены некорректные исковые требования о признании регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительной. Однако, требований о признании договора дарения заключенного между ФИО1 и ФИО2 30.05.2018 г. недействительным, перед судом не ставились.

Таким образом, установив, что имея охраняемый законом интерес в признании сделки по договору дарения недействительной, ни представителем истца, ни представителем третьего лица заявляющего самостоятельные требования, доказательств того, что имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства, суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца и к переоценке исследованных судом доказательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, не содержат, поэтому оснований сомневаться в обоснованности решения судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОСП Красноармейского района Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, в течении трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: