Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДЭЗ-Нелидово», поданной его представителем директором ФИО1, и апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Нелидово» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 88 937 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб. 11 коп., а всего 109 205 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Нелидово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы 13 920 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы 10 080 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ-Нелидово» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что 25 февраля 2019 года с крыши <адрес> на принадлежащую ей машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упала куча снега, в результате чего ей причинен материальный ущерб. В рамках проведенной МО МВД России «Нелидовский» проверки по данному факту установлено, что обслуживающей компанией, в сферу обслуживания которой входит <адрес>, является ООО «ДЕЗ-Нелидово». С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму фактически понесенных затрат на приобретение запасных частей в размере 116877 рублей, 34000 рублей за производство ремонта машины, 25000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, 4220 рублей госпошлины, 5000 рублей за производство экспертизы.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖилСтрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, вину ООО «ДЕЗ-Нелидово» в причинении ущерба не отрицала, полагала исковые требования завышенными, пояснила, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную экспертом ФИО6 с учетом износа на заменяемые детали в размере 59415,50 рублей, указала, что товарный чек на покупку запчастей датирован 23 августа 2019 года, а ремонт, согласно заказ-наряду, произведен 01 августа 2019 года, также полагала завышенными расходы истца на услуги представителя, поскольку дело не является сложным, и расшифровка оказанных представителем услуг к квитанции не приложена.

Представитель ООО «ЖилСтрой», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, пояснил, что истец просит взыскать сумму фактически понесенных затрат, различие в датах, указанных на товарном чеке и заказ-наряде, объясняется тем, что товарный чек на покупку запчастей брался в магазине позже, когда это стало необходимо в процессе рассмотрения настоящего дела, решение о замене капота и других элементов машины принимал он, хотя ему было известно о том, что некоторые элементы машины, в том числе, капот можно было отремонтировать.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДЭЗ-Нелидово» директор ФИО1 просит изменить решение в части возложения на ответчика обязанности оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей на дату совершения происшествия в сумме 88937 рублей, применить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей на дату совершения происшествия в сумме 59415,50 рублей, отнести расходы на ответчика, разрешить дело по существу.

Указывает, что суд, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не учел процент его износа на момент повреждения, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей на дату совершения происшествия, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что автомобиль истца на момент происшествия имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которые превышают стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Полагает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отдал предпочтение заключение эксперта, который не приезжал в <адрес> и не осматривал автомашину, а пользовался фотографиями иного эксперта, непосредственно осматривавшего автомашину, заключение которого не было принято судом. Указывает, что в основание иска ею была представлена экспертная оценка ущерба, проведенная ООО «Норма Плюс». Эксперт ООО «Норма Плюс» непосредственно осматривал машину и каждое повреждение, включая капот, непосредственно изучал характер и степень повреждения лакокрасочного покрытия капота, металла капота и т.п.

При изложенных обстоятельствах и наличии противоречий в выводах экспертов суду в соответствии со ст. 79 ГПК РФ следовало назначить по делу повторную экспертизу по аналогичным вопросам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наиболее разумным способом исправления повреждений капота будет являться его ремонт. При этом разница между стоимостью ремонта и стоимостью замены капота не является слишком существенной. Замена капота с технической точки зрения является более оправданной и целесообразной, поскольку выправить капот в соответствии с заводскими характеристиками невозможно, результаты ремонта будут иметь временный характер.

Считает, что право выбора способа устранения повреждений имущества имеет только его собственник. При этом указывает, что вопрос о надлежащем способе восстановления поврежденного имущества перед экспертом не ставился и им не разрешался.

Отмечает, что замена капота была ею произведена, что подтверждает фактически понесенные ею расходы.

Возможность неполного возмещения материального ущерба, причиненного собственнику, законом не предусмотрена.

Отмечает, что в обоснование размера ущерба она представила товарный чек от 23 августа 2019 года, согласно которому стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 117980 рублей, а также заказ-наряд на ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> от 01 августа 2019 года, согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 34000 рублей.

Указывает, что, вопреки выводам суда, в процессе ремонта приходится регулярно докупать запчасти и брать чеки на каждую деталь и сопутствующий материал нецелесообразно. Окончательный расчет за приобретенные запчасти был произведен ею в июле 2019 года. Чек, подтверждающие расходы, был получен 23 августа 2019 года в магазине, что никем не оспорено. Указанное доказательство является относимым, допустимым и объективно свидетельствуют о размере понесенных ею расходов на восстановление нарушенного права.

Запасные части она приобретала в соответствии с проведенным экспертным осмотром автомобиля, их стоимость абсолютно соотносима с ценами на новые детали, приведенными в обоих заключениях.

Возможности самостоятельно произвести ремонт она не имеет, в связи с чем она обратилась в автосервис. За производство ремонта она уплатила 34000 рублей.

Полагает, что суд, указывая на несоответствие требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ею к взысканию, не учел, что ее представитель проводил работу, в том числе, на досудебной стадии производства по делу, что было обусловлено нежеланием ответчика разрешать спора в досудебном порядке. Ее представитель проводил встречи и переговоры с представителя ответчика. В связи с отказом от разрешения ее требований во внесудебном порядке представитель занимался организацией процедуры экспертной оценки ущерба. Количество судебных заседаний не является обычным для категории рассматриваемого спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «ДЭЗ-Нелидово» истец ФИО2 полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, факт ненадлежащего исполнения ООО «ДЭЗ-Нелидово» как управляющей компанией своей обязанности по очистке снега с крыши, приведшего к падению снега на автомобиль истца и причинения последнему материального ущерба, а также обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца и их количество сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований истец представила товарный чек от 23 августа 2019 года, согласно которому стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, составляет 117980 рублей, заказ-наряд на ремонтные работы принадлежащего ей автомобиля, согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 34000 рублей, а также экспертное заключение № от 22 марта 2009 года, составленное ООО «Норма-Плюс».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для взыскания с ответчика фактически понесенных истцом расходов, связанных с приобретением запасных частей и оплатой стоимости ремонтных работ. Представленный истцом товарный чек от 23 августа 2019 года обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер понесенных истцом расходов на восстановление нарушенного права, поскольку представленный истцом товарный чек был выдан после окончания ремонта автомобиля 01 августа 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, который занимался организацией ремонта автомобиля, пояснил, что капот автомобиля истца можно было отремонтировать, но можно было и заменить, решение о замене капота было принято им самостоятельно. При изложенных обстоятельствах в отсутствие представленных истцом доказательств обоснованности именно замены, а не ремонта капота и других элементов на поврежденном автомобиле, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к верному выводу о том, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства.

Не согласившись с представленным истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением № от 22 марта 2009 года, ответчик ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 02 июля 2019 года №, имеющиеся у автомобиля истца повреждения могли быть образованы в результате падения снега (льда) с крыши дома при обстоятельствах происшествия 25 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 88937 рублей, с учетом износа 59415,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение № от 02 июля 2019 года является недопустимым доказательством, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы, изложенные в данном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, ясным и понятным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, и имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, опыт экспертной работы. Из содержания заключения экспертизы усматривается, что представленные для ее проведения материалы гражданского дела являлись достаточными для выводов эксперта по поставленному перед ним вопросу. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «ДЕЗ-Нелидово» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в размере 88937 рублей, что отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 14500 рублей и не усматривает оснований для увеличения взысканной суммы.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДЭЗ-Нелидово», поданную его представителем директором ФИО1, и апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи М.В. Гудкова

О.Ю. Голубева