Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Иванова В.П., при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калачинского городского суда Омской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«ФИО2 предоставить отсрочку исполнения решения Калачинского городского суда от <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать несанкционированные врезки в систему отопления многоквартирного дома, сроком до <...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калачинского городского суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать несанкционированные врезки в систему отопления многоквартирного дома удовлетворены. Суд обязал ответчиков удалить врезки системы отопления нежилого помещения № <...> в общедомовые лежаки системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с заменой участков стояков системы отопления, проходящих через помещение № <...> с полипропиленовых труб на стальные, с устройством обвязки радиаторов: один стояк – один радиатор, в срок два месяца со дня вступления решения в законную силу.

ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения сроком до окончания отопительного сезона – до <...>, поскольку исполнение решения требует проведение работ, связанных с отключением отопления всего многоквартирного дома для замены запорной арматуры (кранов), которые простояли в течение 15 лет, высокое давление и температура в системе отопления может создать аварийную ситуацию при вмешательстве в тепловые сети.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство. Пояснил, что для исполнения решения суда с учетом технических особенностей системы отопления он обратился в ООО «Тепловая компания» и ООО УК «Мелодия уюта», которые согласовали выполнение необходимых работ только по окончании отопительного сезона, в иные сроки исполнение решения может привести к созданию аварийной ситуации на системе отопления всего дома. При замере температурного режима в квартире истца не выявлено отклонений от нормы.

ФИО1 возражал против предоставления отсрочки, не оспаривал соответствие норме температуры в квартиры на момент замера работниками ООО «Тепловая компания». Полагал доводы ответчика о возможности создания аварийного режима при исполнении решения суда в период отопительного сезона необоснованными.

Представители ООО «Тепловая компания» - ФИО4, ФИО5 (по доверенности) поддержали ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Указали, что проведение реконструкции на тепловых сетях в период отопительного сезона противоречат техническим правилам, создают реальную угрозу аварийности на тепловых сетях, могут привести к нарушению прав иных лиц, являющихся потребителями тепловой энергии данного МКД, а также иных потребителей.

Соответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ООО «Мелодия уюта», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие исключительных оснований для предоставления отсрочки, полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 постановленное судом определение находит законным и обоснованным, частную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о рассмотрении частной жалобы с его участием, суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса оснований для его удовлетворения не нашел.

В данном случае разрешение частной жалобы ФИО1 на определение Калачинского городского суда Омской области о предоставлении отсрочки не представляет особой сложности, связано с установлением и оценкой объективных обстоятельств, проверкой законности обжалуемого определения на предмет соответствия нормам процессуального права, не зависящих от личного участия сторон.

Поданная ФИО1 частная жалоба позволяет установить позицию заявителя и дать оценку её доводам по существу рассматриваемого вопроса. Для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения заслушивание позиции автора жалобы в судебном заседании и представление каких-либо дополнительных доказательств не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решением Калачинского городского суда от <...> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать несанкционированные врезки в систему отопления многоквартирного дома удовлетворены. Суд обязал ответчиков удалить врезки системы отопления нежилого помещения № <...> в общедомовые лежаки системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с заменой участков стояков системы отопления, проходящих через помещение № <...> с полипропиленовых труб на стальные, с устройством обвязки радиаторов: один стояк – один радиатор, в срок два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

ФИО2 обратился с заявлением об отсрочки исполнения решения суда до окончания отопительного сезона – до <...>, поскольку исполнение решения требует проведение работ, связанных с отключением отопления всего многоквартирного дома для замены запорной арматуры (кранов), которые простояли в течение 15 лет, высокое давление и температура в системе отопления может создать аварийную ситуацию при вмешательстве в тепловые сети.

Разрешая заявление ФИО2 и предоставляя должнику отсрочку исполнения решения суда сроком до окончания отопительного сезона – <...>, суд первой инстанции исходил из наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, учел обстоятельства дела, в частности то, что исполнение решения суда связано с вмешательством в общую систему отопления многоквартирного жилого дома, что в условиях зимнего периода не исключает возможности возникновения аварийной ситуации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав всех лиц, участвующих в деле, и отсутствия чрезвычайной необходимости исполнения судебного решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Относительно указаний в жалобе на то, что доводы заявителя ФИО2 нельзя признать исключительными обстоятельствами, создающими серьезные препятствия к совершению исполнительских действий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обжалуемое определение, которым должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, не нарушает принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного решения, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, одновременно учитывает специфику сложившейся ситуации.

Предоставленный должнику срок отсрочки исполнения решения суда является непродолжительным, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечает требованиям определенности, является адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оснований полагать, что представленная отсрочка приведет к длительному затягиванию реального исполнения решения суда, не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки является правом суда.

Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд посчитал установленным, что в настоящее время имеются препятствия для исполнения решения суда в связи с тем, что исполнение судебного акта пришлось на отопительный сезон и связано с вмешательством в общую систему отопления многоквартирного жилого дома. Для проведения работ на внутридомовой системе отопления необходимо отключение всех потребителей от теплоснабжения, что будет являться нарушением прав иных собственников помещений МКД на бесперебойное получение тепловой энергии в отопительный период. Более того, проведение любых работ на внутридомовой системе отопления в отопительный период может привести к аварийным ситуациям и как следствие к причинению ущерба общедомовому и индивидуальному имуществу потребителей, жизни и здоровью граждан.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо жалоб со стороны собственников помещений многоквартирного дома <...> к поставщику тепловой энергии не поступало. Экстренное вмешательство в тепловые сети не требуется.

Заявленное в просительной части жалобы ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО31 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований. С учетом заявленных требований, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для возможности установления юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом суда, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В указанной связи, доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, а сводятся к несогласию ФИО1 с предоставлением отсрочки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калачинского городского суда Омской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 27.02.2020 года.