Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО6 ча

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 3 февраля 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства. (дата изъята) в 16 час. 30 мин. в (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Ниссан Террано Регулус» (государственный регистрационный знак (данные изъяты)), под управлением водителя ФИО3, «Дайхатцу Боон» (государственный регистрационный знак (данные изъяты)), принадлежащего ФИО1, и «Ниссан Блюберд Сильфи» (государственный регистрационный знак (данные изъяты)), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасной скорости движения и совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу. Ввиду того, что ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу в отношении водителя было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от (дата изъята) Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО (ЕЕЕ (номер изъят)) в страховой компании (данные изъяты). Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в оценочную компанию ООО (данные изъяты). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 117 620 руб.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО6 в ее пользу возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 117 620 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по направлению телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в размере 837 руб., расходы по направлению претензии в размере 188 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 5 ноября 2019 года заочное решение суда от 26 ноября 2018 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 110 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по направлению телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в размере 837 руб., расходы по направлению претензии в размере 188 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 3 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 110 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате аварийных комиссаров в размере 2 500 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 837 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 530 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 в большем размере, и к ФИО2 судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Суд при рассмотрении дела неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства «Ниссан Террано Регулус», должна быть возложена на ФИО3, так как он является причинителем вреда, на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, так как управлял транспортным средством на законных основаниях, имея доверенность на управление данным транспортным средством, выданную от имени собственника.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой он просил поставить вопрос об установлении размера расходов (реального ущерба), необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате ДТП от (дата изъята) , с учетом возможного применения иного существенного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства. Сторона истца не возражала против постановки вопроса перед экспертом в данной редакции. Суд в определении проигнорировал данный вопрос и поставил перед экспертом вопрос в своей редакции, ограничив ответчика в праве доказать иной размер ущерба.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что произошло ДТП при описанных выше обстоятельствах, столкновение трех транспортных средств: «Ниссан Террано Регулус», под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8, «Дайхатцу Боон», под управлением собственника ФИО1, и «Ниссан Блюберд Сильфи», под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Определением ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по (данные изъяты) от (дата изъята) установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан Террано Регулус», не приняв во внимание дорожно-метеорологические условия, не выбрав безопасную скорость движения транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Дайхатцу Боон», который отбросило на автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи». В результате автомобили получили механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортных средств транспортное средство «Ниссан Террано Регулус» на момент ДТП значилось на учете в УГИБДД за ФИО2 с (дата изъята) , однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата изъята) , заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупателем), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил указанное транспортное средство. В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания договора.

С учетом этого суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статьи 224, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП ответчик ФИО6 являлся собственником автомобиля «Ниссан Террано Регулус».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Даже факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленную представителем ответчика доверенность от (дата изъята) , выданную ФИО6 на имя ФИО3 на право управления автомобилем, поскольку указанная доверенность отсутствовала в деле об административном правонарушении, в связи с чем данная доверенность не подтверждает тот факт, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности. При заполнении извещения о ДТП ФИО9 также не указал на наличие доверенности на право управления.

Судебная коллегия запросила дело об административном правонарушении и изучила его, выводы суда первой инстанции подтверждаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком ФИО8 не представлены достаточные доказательства владения ФИО10 автомобилем на законном основании, риск его гражданской ответственности как владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, то ответственность за причиненный истцу вред лежит на собственнике автомобиля ФИО8

Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно оценил доверенность как не подтверждающую переход права владения.

Первоначально ФИО6 не только ФИО3 не считал законным владельцем, но и свое право собственности отрицал (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты), заявление об отмене заочного решения; т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты), объяснения представителя ФИО11). При этом на наличие доверенности ответчик не ссылался.

Позднее ответчик ФИО6 изменил свою позицию по делу, его представитель ФИО11 стал указывать, что ответчик – собственник, а брат ответчика (ФИО3) законный владелец (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)).

В административном материале в момент ДТП ФИО3 также не ссылался на доверенность.

Лишь в последнее судебное заседание представитель ответчика ФИО11 представил доверенность в простой письменной форме в подлинном виде от (дата изъята) При этом он не пояснил, каким образом у него на руках оказался подлинник доверенности, если она ранее была передана ФИО3 Простая письменная форма доверенности сама по себе не доказывает достоверно, что, что она была изготовлена и передана ФИО3 именно (дата изъята) до даты ДТП.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» запрещено.

Собственником транспортного средства «Дайхатсу Боон» является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в страховой компании (данные изъяты).. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Террано Регулус» застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО (данные изъяты), которым составлено экспертное заключение (номер изъят) от (дата изъята) о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС округленно составляет 117 620,60 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа округленно составляет (данные изъяты) руб.

При рассмотрении настоящего дела определением суда первой инстанции от (дата изъята) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Л...А.А. (ООО (данные изъяты).

Согласно заключению судебной экспертизы (номер изъят) от (дата изъята) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дайхатсу Боон» на дату ДТП от (дата изъята) округленно составила без учета износа 110 000 руб., с учетом износа 79 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая требования технической безопасности источников повышенной опасности и правил безопасности дорожного движения, ремонт должен проводиться по общему правилу с использованием новых деталей, а не изношенных, обратное требует специального доказывания, и в данном случае обратное не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других, а также содержание пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы не были опровергнуты сторонами, о повторной или дополнительной экспертизе стороны не ходатайствовали (ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции), поэтому суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что распечатка с сайта Дром.ру, на которую сослался представитель ответчика ФИО11, сама по себе выводов эксперта не опровергает.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и что выводы судебной экспертизы неправильные, а ответчика лишили возможности доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (с учетом износа), и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 3 февраля 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи О.В. Егорова

А.Г. Жигаев