Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование требований иска указал, что по договору розничной купли-продажи от 31 августа 2019 он приобрел в АО «Связной Логистика», правопреемником которого является ООО «Сеть Связной», смартфон Samsung №960 Galaxy Note 9 black imei № стоимостью 71 490 рублей с использованием заемных средств (сумма кредита 66 555 + уплаченные проценты 7 663 рубля 71 копейка). Гарантийный срок на товар был установлен один год. В процессе надлежащего использования в течении гарантийного срока смартфон сломался (не соединяется с ПК для передачи данных), что не позволяет использовать его в целях, для которых он был приобретен. 02 июня 2019 года он обратился в магазин «Связной» по адресу: <...>, передав товар для устранения недостатка и письменную претензию, в которой изложил требование об устранении недостатка и просил предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Однако ответчик, приняв претензию, отказался принимать товар для устранения недостатка. Товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, предоставлен также не был. 14 июня 2019 года он получил ответ на претензию, в котором было предложено обратиться в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков, т.е., ему было предложено сделать то, что уже было сделано 02 июня 2019 года. 14 июня 2019 года он повторно обратился в магазин с заявлением, в котором просил об устранении недостатка и предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Смартфон был принят 14 июня 2019 года, при этом товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, предоставлен не был. Смартфон был возвращен 16 июля 2019 года, однако недостаток в товаре не был устранен. Считает, что поскольку первоначально требования об устранении недостатка и о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, было заявлено 02 июня 2019 года, а срок устранения недостатка не может превышать 45 дней, то указанный срок был нарушен 18 июля 2019 года. Срок удовлетворения требований о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования был нарушен 05 июня 2019 года. 19 июля 2019 года в связи с нарушением срока устранения недостатка, а также в связи с невозможностью использовать товар более 30 дней в течении одного года его гарантийного срока, ФИО1 снова обратился в магазин и заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, передал товар персоналу и заявил требования о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, о выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за отказ предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, за каждый день с 06 июня 2019 года по 19 июля 2019 года, при этом ответчик уклонился от обязанности принять товар, о чем в заявлении сделана соответствующая отметка. 29 июля 2019 года ФИО1 вновь обратился в магазин с товаром для передачи его ответчику, где ему был вручен ответ от 22 июля 2019 года на претензию от 19 июля 2019 года, в которой ответчик сообщил о том, что самостоятельно не проводит проверку качества и предложил заявить требования о проведении проверки качества. ФИО1 заполнил заявление и вновь просил принять товар, в случае необходимости проведения проверки качества, просил о ее проведении в его присутствии. Ответчик уклонился от обязанности принять товар, о чем была сделана отметка в заявлении. 29 июля 2019 года ФИО1 снова обратился в магазин с товаром для передачи ответчику, товар был принят, что подтверждается квитанцией, в которой была сделана отметка о проведении проверки в присутствии ФИО1 До 18 сентября 2019 года ФИО1 никто не сообщил о месте и времени проведения проверки качества товара, а 19 сентября 2019 года на сайте ответчика он узнал информацию о местонахождении товара, а также о том, что проверка качества завершена, обнаруженный недостаток является несущественным и может быть устранен на безвозмездной основе в максимально короткие сроки в условиях авторизованного сервисного центра. Сервисный центр подтвердил недостаток, заявленный при обращении 02 июня 2019 года с требованием о его устранении. Ссылаясь на положения статей 4, 13, 15, 18, 22, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 476 Гражданского кодекса РФ ФИО1 указав на нарушение его прав как потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, нарушением срока устранения недостатка товара и отказом предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 66 555 рублей, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита (займа) в размере 7 663 рубля 71 копейка, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя, о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 30 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 38 593 рубля 73 копейки, а также за период с 19 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за невыполнение требования потребителя, о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 32 656 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона от 31 августа 2019 года, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя, о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 30 июля 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 162 157 рублей 38 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя, о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 06 июня 2019 года по 19 июля 2019 года в размере 30 887 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 54, 149, т. 2 л.д. 12, 13).

В судебном заседании ФИО1 на уточненных требованиях искового заявления натаивал, по доводам, приведенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2, действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменном заключении по делу руководитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 указала, что требования ФИО1 в части взыскания законной неустойки за не предоставление на период ремонта (замены) аналогичного товара и штрафа правомерны. Требования о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Также указала, что в остальной части, требования ФИО1 будут являться правомерными и подлежать удовлетворению, в случае, если после проведения независимой товароведческой экспертизы будет установлено, что данный недостаток в товаре, является дефектом производственного характера и имеет характер существенного недостатка товара и этот недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает потребитель.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что установленный 45-дневный срок гарантийного ремонта товара следует исчислять не с момента его принятия продавцом для ремонта, а с момента обращения потребителя о его проведении и что, не устранение недостатков товара в установленный срок является самостоятельным основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи. Полагал, что судом первой инстанции не учены положения Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, и то, что судом не дана оценка ответу на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении требования о предоставлении подменного фонда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчик, а также представитель государственного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством электронной почты. Представитель ООО «Сеть Связной» заявлял ходатайство об участии в судебном заседании суда с использованием систем видеоконференц-связи, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено, при этом, не один из судов указанных в ходатайстве, возможность его проведения не подтвердил, представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 по договору розничной купли-продажи, заключенному 31 августа 2018 года, между ним и АО «Связной Логистика», приобрел смартфон Samsung №960 Galaxy Note 9 black imei №, стоимостью 62 535 рублей 20 копеек (т.1. л.д. 27, 133).

29 марта 2019 года юридическое лицо АО «Связной Логистика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которой в настоящее время является ООО «Сеть Связной».

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

02 июня 2019 года ФИО1 обратился к ответчику в магазин «Связной» по адресу: <...>, с претензией, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка обнаруженного в смартфоне, в качестве дефекта указал «Не соединяется с ПК для передачи данных», а также о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (т.1 л.д. 20).

04 июня 2019 года ответчик направил ФИО1 ответ, в котором предложил последнему обратиться в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков. Из ответа на претензию также следует, что требование о выдаче на период гарантийного ремонта подмененного фонда может быть заявлено только после передачи товара на гарантийное обслуживание (т.1 л.д. 18, 119, 155).

14 июня 2019 года ФИО1 повторно обратился к персоналу магазина с заявлением, в котором просил о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка и безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, когда смартфон был принят на гарантийное обслуживание (т.1 л.д. 13, 16).

17 июня 2019 года ответчик направил ФИО1 ответ, в котором указал, что срок исполнения первоначального требования не истек, и что товар длительного пользования, обладающий этими основными потребительскими свойствами, был предложен, но Вы необоснованно отказались от предложенного в качестве подменного фонда товара, требуя предоставления аналогичного товара. И предложено еще раз обратиться в магазин продавца для получения подменного фонда, отвечающего требованиям действующего законодательства, на время гарантийного ремонта товара (т.1 л.д. 120, 156).

Согласно техническому заключению ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» от 04 июля 2019 года в смартфоне Samsung №960 Galaxy Note 9 black imei № № заявленная неисправность «Прочие проблемы с подключением. Проблемы связи с ПК аппарат не соединяется с ПК для передачи данных» не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (т.1 л.д.26).

19 июля 2019 года ФИО1 обратился с заявлениями о принятии товара ненадлежащего качества и при необходимости провести проверку качества или экспертизу телефона и требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.14, 21-23).

22 июля 2019 года ответчик направил ФИО1 ответ, из которого следует, что поскольку при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта заявленный дефект смартфона не подтвердился, товар является исправным. Предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества (т. 1 л.д. 19, 121, 157).

29 августа 2019 года ФИО1 снова обратился с заявлением о принятии товара ненадлежащего качества и при необходимости провести проверку качества телефона, когда телефон был принят для проведения проверки качества (т.1 л.д.15, 17).

Из актов проверки качества аппарата ответчика от 18 сентября 2019 года, следует, что в аппарате 18 203 539/Samsung №960 Galaxy Note 9 black/ № обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде «не соединяется с ПК, добавление неисправности вручную, #DA99# не соединяется с ПК, ПК не определяет телефон». Выявленные недостатки являются не существенными и могут быть устранены на безвозмездной основе в максимально короткие сроки в условиях авторизованного сервисного центра (т.1 л.д. 55, 118, 158).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена техническая экспертиза, по выводам которой в телефоне имеется дефект системной платы, который носит производственный характер и образовался в результате нарушения технологии производства. Дефект является устранимым путем замены системной платы в специализированном сервисном центре. Стоимость замены системной платы составляет 25 000 рублей. Продолжительность работ не более 45 дней. Стоимость ремонтных работ значительно ниже стоимости смартфона в новом состоянии, восстановительные работы целесообразны. Смартфон не имеет следов нарушения правил эксплуатации, находящихся в причинно-следственной связи с выявленным дефектом системной платы. Следов произведенного ранее ремонта не имеется. Имеет следы ранее производимого вскрытия. Дефект не находится в причинно-следственной связи с действиями истца (т.1 л.д. 70-95).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении розничного договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции со ссылкой, в частности, на нормы Закона от 07 февраля 1992 года № 2301-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что из материалов дела не следует, что ответчик отказал ФИО1 в устранении недостатка товара, в связи, с чем сроки устранения недостатка товара нарушены не были.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, так как он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, спорный телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что 14 июня 2020 года были удовлетворены требования истца (потребителя) об устранении недостатков в спорном товаре. При этом сервисным центром заявленная неисправность была не выявлена.

29 июля 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, указывая на повторное выявление недостатка в спорном товаре.

При рассмотрении судом первой инстанции выводами судебной экспертизы было установлено наличие дефекта системной платы, который носит производственный характер и образовался в результате нарушения технологии производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие недостатков в спорном товаре, с требованием об устранении недостатка истец обратился к ответчику 02 июня 2019 года, следовательно, с указанного момента необходимо исчислять срок устранения недостатка, который истек 18 июля 2020 однако до указанного момента недостаток устранен не был, что в силу приведенной выше статьи предоставляет истцу право отказа от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата стоимости спорного товара, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в указанной части основан на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения розничного договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона Samsung № 960 Galaxy Note 9 black imei № в размере 62 535 рублей 20 копеек согласно товарному чеку от 31 августа 2018 года.

Предъявляя требование о взыскании процентов по потребительскому кредиту в размере 7 663 рубля 71 копейки ФИО1 ссылался на нарушение его прав.

Действительно в соответствии с возмещением истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, обязанность продавца возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Между тем, в материалах дела отсутствует договор потребительского кредита на покупку смартфона Samsung № 960 Galaxy Note 9 black imei №, а приобщенные к материалам дела справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 07 июня 2019 года не подтверждают приобретение смартфона за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № 63753069121 от 31 августа 2018 года.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора в виду недостатков в товаре. В ответе на претензию от 22 июля 2019 года ответчиком предложено истцом обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества. При этом как, следует из заявления с требованием о принятии товара ненадлежащего качества от 19 июля 2019 года, истцу было отказано в принятии товара.

Поскольку указанное доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт предоставления истцом спорного товара на проверку качества, в связи с чем с указанной даты у ответчика появилась возможность убедиться в обоснованности требований потребителя и обязанность в течение 10 дней удовлетворить требования истца, то есть до 30 июля 2019 года.

В исковых требованиях ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы неудовлетворенных требований 70 198 рублей за период с 30 июля 2019 года по 16 марта 2020 года, а также по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по задолженности, возникшей с 30 июля 2019 года по 16 марта 2020 года (231 день), а также по день фактического исполнения решения суда за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя, о возврате уплаченных за товар денежных средств исходя из суммы62 535 рублей 20 копеек, что составит 144 456 рублей 31 копейка (62 535,20 х 231 х 1%).

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу статьи 17 (часть 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает возможным принять ходатайство ООО «Сеть Связной» о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 144 456 рублей 31 копейка (62 535,20 х 231 х 1%) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, судебная коллегия усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 62 535 рублей 20 копеек.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки по задолженности, возникшей за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами судебной коллегией установлено, что ответчик письмом от 17 июня 2019 года сообщил ФИО1 о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей он был готов удовлетворить данное требование, однако истец необоснованно отказался от предложенного ответчиком в качестве подменного фонда товара, требуя предоставления аналогичного товара. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, не может подлежать удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 64 035 рублей 20 копеек (62535,20+3000+62535,20 х 50%).

Судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства направления претензии и определяет к взысканию сумму штрафа в размере 10 000 рублей, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1 в части.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа город Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 001 рубль 40 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении розничного договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Samsung №960 Galaxy Note 9 black imei № заключенный 31 августа 2018 года между ООО «Сеть Связной» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung №960 Galaxy Note 9 black imei № в размере 62 535 рублей 20 копеек, неустойку за период с 30 июля 2019 года по 16 марта 2020 года в сумме 62 535 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 17 марта 2019 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 625 рублей 35 копеек в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в сумме 3 761 рубль 41 копейку

Председательствующий

Судьи