Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - дарственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гамзиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Гамзиной А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> сумма основного долга,
<данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом,
<данные изъяты> - сумма штрафных санкций).

Взыскать с Гамзиной А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гамзиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и Гамзиной А.В. заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Гамзина А.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>. Истец на этапе подачи иска в суд полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты>, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с Гамзиной А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гамзиной А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Гамзина А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гамзиной А.В. по ордеру адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Гамзиной А.В. в полном объеме.

В жалобе выражается несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывается, что в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Срок действия кредитного договора установлен со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся процентов, пени и иных расходов банка. Условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по полному возврату суммы кредита и процентов в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная дата возврата кредита и уплаты процентов по договору именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности заканчивается лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, снижая размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов, не учел, что уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Снижая размер неустойки, суд не учел, что она не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присужденный размер неустойки фактически освобождает ответчика, допустившего нарушение кредитных обязательств от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку исполнения обязательств и ставит истца в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российский Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российский Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гамзиной А.В. заключен кредитный договор
№ф, на следующих условиях: сумма кредита (займа) - <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора, графику платежей, полученному ответчиком при заключении кредитного договора, Гамзина А.В. приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты по кредиту <данные изъяты> соответствующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежами, равными <данные изъяты>, сумма последнего платежа определена к внесению
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Если соответствующее число приходится на нерабочий день, платеж должны быть осуществлен в первый рабочий день после соответствующей даты.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору по возврату суммы займа и уплате процентов после отзыва у банка лицензии и признания банка банкротом, ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гамзиной А.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>.

Суд признал установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гамзиной А.В. по кредитному договору составила
<данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> сумма штрафных санкций.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим согласованным сторонами условиями договора, не противоречащим закону.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу № № срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

ОпределениемАрбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Гамзиной А.В. направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ№, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Гамзина А.В. не исполнила требования о погашении задолженности по кредиту в срок указанный в требовании. Не представила доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что с момента отзыва у Банка лицензии обращалась в Банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно выпискам по лицевому счету, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счет исполнения обязательств по договору не производит.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем сделал вывод о наличии у истца права требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами и обязанности у ответчика возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и принимая о внимание дату подачи иска, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении ряда платежей, признал, что срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, которые ответчик обязана была производить ежемесячно в исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
<данные изъяты>.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам суд признал не подлежащими удовлетворению со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Сделав вывод о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении ряда платежей, суд взыскал с Гамзиной А.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, а также штрафные санкции в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежали удовлетворению в полном объеме, противоречат обстоятельствам дела и на законе не основаны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что, в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, не истекли до
01 сентября 2013 года, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по договору кредита не истекли до указанной даты.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 3 указанной статьи не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами при заключении кредитного договора,
Гамзина А.В. приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты по кредиту платежами, равными <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> соответствующего месяца (если платеж приходится на выходной или праздничный день – в ближайший следующим за этим рабочий день), сумма последнего платежа определена к внесению ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, последний платеж в исполнение обязательств по кредитному договору произведен Гамзиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ответчик никаких выплат в погашение кредита не производила, ни периодическими платежами, которые обязан был вносить ежемесячно, ни в дальнейшем при наступлении срока возврата всей суммы кредита.

Однако с доводами истца о том, что о нарушении своего права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда при наступлении срока возврата кредита, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не были исполнены, судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку ответчик обязана была возвращать сумму основного долга и производить уплату процентов периодическими платежами, именно в день неисполнения ответчиком обязанности по внесению периодического платежа истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем применительно к ежемесячным платежам срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за датой, когда такой ежемесячный платеж должен был быть ответчиком осуществлен, но осуществлен не был.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва в его течении, не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гамзиной А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ф. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гамзиной А.В. задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено.

С исковым заявлением к Гамзиной А.В. истец путем подачи заявления в отделение почтовой связи обратился в Конаковский городской суд Тверской области только ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило в суд
ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный приказ по заявлению истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выносился, истцом подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения о продлении срока исковой давности до шести месяцев по платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности на дату обращения за выдачей судебного приказа составлял менее шести месяцев, применению не подлежит.

На момент обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности был пропущен истцом по периодическим платежам, подлежащим внесению ответчиком в соответствии с графиком платежей со сроком уплаты вплоть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок исковой давности не пропущен по платежам со сроком уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате основного долга составила <данные изъяты>

Применительно к уплате процентов за пользование кредитом, срок исковой давности не пропущен истцом по платежу в уплату процентов, который ответчик обязана была произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обозначенная в иске).

Следовательно, задолженность ответчика по уплате процентов в пределах срока исковой давности за период заявленный истцом составит (<данные изъяты>

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате основного долга за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, как и срок по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом со сроком уплату до указанной даты.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно сделал вывод о том, что срок исковой давности пропущен истцом по периодическим платежам, подлежащим внесению ответчиком в соответствии с графиком платежей со сроком уплаты по
ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате основного долга составила <данные изъяты>.

Правильно сделав вывод о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности и по требованиям об уплате процентов по платежам со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ, суд, несмотря на это, взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, включил в указанную сумму, в том числе и проценты на сумму кредита, срок исковой давности на взыскание которых ответчиком был пропущен. Как указывалось в пределах срока исковой давности до даты, заявленной истцом при определении размера задолженности, - ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежали взысканию проценты в размере <данные изъяты>

Однако данное обстоятельство, не может служить основанием к изменению решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда ответчиком Гамзиной А.В. в части размера взысканной с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору, не обжалуется, а истец фактически оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении его исковых требований, настаивая на том, что суд обязан был удовлетворить исковые требования в полном объеме, судебная коллегия, не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с Гамзиной А.В. задолженности по уплате процентов со снижением размера взысканной суммы процентов. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Оснований для увеличения взысканных судом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, как о том просит истец, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении части требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно сделал вывод о необходимости исчисления срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, который обязана была производить ответчик в счет возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом и отказал истцу во взыскании задолженности по основному долгу и уплате процентов сверх обозначенной в решении суда суммы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и уплате процентов, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в части, и, сославшись на
статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

С выводами суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания искового заявления и представленного истцом расчета неустойки, неустойка на просроченные основной долг и проценты рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ и определена исходя из условий договора за указанный период на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, таким образом, штрафные санкции за указанный период составили <данные изъяты>

Истец на этапе подачи иска счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты>, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Расчет штрафных санкций применительно к данным требованиям, истцом представлен и из его содержания следует, что данный расчет произведен истцом также за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности имелись в части требований по платежам за период
до ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера неустойки, подлежащей начислению в связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита и уплате процентов, к требованиям о взыскании неустойки также подлежал применению срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика неустойки в требуемом истцом размере не имелось. Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворению не подлежали.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере
<данные изъяты>, сославшись, в том числе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание то, что неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по условиям кредитного договора составила <данные изъяты>. При этом, истец счел возможным просить о взыскании неустойки в меньшем размере, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Рассчитанная таким образом неустойка составила <данные изъяты>.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным банком Российской Федерации кредитов коммерческим банкам, которая была введена 01 января 1992 года, и использовалась, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Истец не возражал, чтобы взыскание штрафных санкций с ответчика было произведено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако просил не снижать неустойку ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу
(до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 01 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения права на неустойку) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами.

Взыскав неустойку в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции указанных требований закона не учел.

За период в пределах срока исковой давности и до ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная только на сумму основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет <данные изъяты>, соответственно, на сумму долга на дату очередного платежа до даты следующего платежа, начиная с дня следующего за днем платежа, по платежам ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим платежам период определяется аналогично с увеличением суммы ежемесячного платежа на сумму задолженности), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Суд первой инстанции, не применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении заявленной истцом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку ниже указанной суммы, хотя истцом заявлены требования о взыскании неустойки не только на сумму задолженности по основному долгу, но и на задолженность по уплате процентов.

Принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу и уплате процентов не может быть ниже суммы процентов, определенных исходя из размера ключевой ставки Банка России за соответствующий период, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению с увеличением взысканной неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Данный размер неустойки превышает размер процентов за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, позицию истца согласившегося с тем, определенный в соответствиями с условиями договора размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть снижена ниже размера определенного исходя из двойной ключевой ставки, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к взысканию неустойки в заявленном истцом размере, тем более, что размер неустойки определен истцом, в том числе за период, по которому срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 января 2020 года изменить, увеличив размер неустойки, взысканный с Гамзиной А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

М.В. Гудкова