Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в качестве продавца-кассира в магазине «**». 8 апреля 2020 г. между ними были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Рабочая смена ответчика в магазине «**» началась ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией вверенного ответчику имущества выявлена недостача денежных средств в размере ** руб. ** коп. С учетом удержаний из заработной платы сумма задолженности составляет ** руб. ** коп. Добровольно погасить задолженность ответчик отказалась. Вина ответчика в недостаче вверенного имущества подтверждается передаточной ведомостью на приход магазина «**» от 7 апреля 2020 г., расходными фактурами за период с 9 апреля по 21 августа 2020 г. (61 шт.), торговой выручкой за период с 8 апреля по 29 августа 2020 г., журналом списания магазина «**» за период работы ответчика, передаточной ведомостью магазина «**» от 30 августа 2020 г. Ответчик подписала ведомость на прием товара 7 августа 2020 г., все расходные фактуры за период работы, подписывала выручку за период работы, также подписала журнал списания. Однако, во время инвентаризации 29 августа 2020 г. без объяснения причин ответчик покинула магазин и больше не возвратилась, в связи с чем истцом был привлечен **Б. Инвентаризация магазина «**» проведена с участием истца, **Б. и принимающего **К. 13 августа 2021 г. ответчику направлялась телеграмма о даче объяснений по поводу возникшей недостачи, объяснения ответчик не дала. Просит взыскать с ответчика ** руб. ** коп. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2021 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ** руб. ** коп., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., уплаченной государственной пошлины в размере ** руб. оставлены без удовлетворения.

Истец ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с ФИО2 были заключены трудовой договор и договор о поной материальной ответственности, суду были предоставлены все доказательства ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО1 и её представитель ФИО3 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и её представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 апреля 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на работу на должность ** магазина «**» с 8 апреля 2020 г. Договор заключен на срок 1 год, в целях проверки соответствия работника поручаемой работе установлен испытательный срок 1 месяц.

Также 8 апреля 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Из передаточной ведомости магазина «**» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что **К. передала, а ** ФИО2 приняла товары на сумму ** руб. ** коп. В передаточной ведомости ревизором указана ФИО1

Из расходных фактур №, 1-3 от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отпускался товар продавцу ФИО2 на определенную денежную сумму. В расходных фактурах имеются подписи отпустившего и принявшего товар.

Из журнала торговой выручки ** ФИО2 (смена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в журнал (тетрадь) вносились сведения о поступивших ежедневно в безналичной форме (через платежный терминал) и в наличной форме денежных средствах от реализации товаров.

Суду также представлена тетрадь списания смены ** ФИО2 за период с 7 апреля 2020 г. по 29 августа 2020 г., в котором указаны наименование, количество, стоимость и дата списания товара. В тетради приведены наименования магазинов «**», «**», «**». Из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что товар списывался в связи с передачей в указанные магазины. Под записями имеются подписи ФИО2

В приказе ИП ФИО1 от 29 августа 2020 г. сказано, что 29 августа 2020 г. в магазине «**» была проведена инвентаризация вверенных в подотчет продавцу ФИО2 материальных ценностей. Инвентаризация проводилась в присутствии ИП ФИО1, передающего продавца ФИО2 и принимающего **К. В связи с тем, что продавец ФИО2 покинула магазин во время проведения инвентаризации, и результаты инвентаризации не были оформлены окончательно, приказано провести повторную инвентаризацию с участием ИП ФИО1, **Б., **К. На приказе имеются подписи **Б. и **К.

Согласно передаточной ведомости магазина «**» от ДД.ММ.ГГГГ, К. приняла от ФИО2 товар на общую сумму ** руб. ** коп. В передаточной ведомости подпись ФИО2, сдающей товар, отсутствует, имеется подпись ревизора ФИО1

13 августа 2021 г. направлена телеграмма ФИО2 по адресу: **, о необходимости дачи объяснительной по факту недостачи, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом суду представлен расчет (сводная справка – расчет), согласно которому за смену ФИО2 в магазин поступил товар (передано в подотчет ответчика по расходным фактурам) на общую сумму ** руб. ** коп. Размер выручки (денежных средств от реализации товара) за указанный период составил ** руб. ** коп. Списано товара за период работы ответчика на общую сумму ** руб. ** коп. Остаток товара на конец смены ответчика – на сумму ** руб. ** коп. Сумма недостачи составляет ** руб. ** коп.

За вычетом удержанной заработной платы ответчика (42 520 руб.) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 564 039 руб. 20 коп.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения иск ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «**» 30 августа 2020 г. отсутствуют. Приказ от 29 августа 2020 г. о проведении инвентаризации вверенных в подотчет продавцу ФИО2 материальных ценностей не свидетельствует о надлежащем проведении инвентаризации, как того требуют Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. № 402-ФХ «О бухгалтерском учете и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Поскольку работодателем не соблюдена процедура проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Исходя из положений ст.ст. 233, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации и Методических указаний, юридически значимыми для правильного разрешения данного спора являются следующие обстоятельства: правомерность заключения с ответчиком ФИО2 договора о полной материальной ответственности; имело ли место причинение истцу материального ущерба ответчиком; какими доказательствами подтверждается факт причинения ущерба; размер материального ущерба; противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении ущерба; соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации имущества, установленного Методическими указаниями; проводилась ли инвентаризация имущества при смене материально ответственных лиц – при приеме ответчика на работу в качестве продавца-кассира магазина «**» 8 апреля 2020 г.; проводилась ли инвентаризация имущества 30 августа 2020 г. в присутствии ответчика; в случае проведения инвентаризации в отсутствие ответчика – по какой причине ответчик не участвовала в проведении инвентаризации, уведомлялась ли она о проведении инвентаризации, каким образом; были ли получены инвентаризационной комиссией до начала проверки фактического наличия имущества последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; определялось ли фактическое наличие имущества при инвентаризации путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера; составлялись ли инвентаризационные описи; подписаны ли описи всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; отбиралось ли объяснение у ответчика по факту недостачи; отказывалась ли ответчик от дачи объяснения; материальное положение ответчика и иные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера сумм, подлежащих взысканию.

В нарушение требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не возложил на стороны бремя их доказывания, тогда как выяснение их имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены решения суда, так как оно не привело к неправильному разрешению спора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 17 января 2022 г. вышеуказанные обстоятельства определены в качестве юридически значимых и бремя их доказывания распределено между сторонами.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который входят кассиры, продавцы организаций торговли, работы по купле, продаже товаров, работы по расчетам при продаже товаров.

Следовательно, заключение с ответчиком ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.

Из имеющихся в материалах дела и представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств следует, что при смене материально ответственных лиц – при приеме ответчика на работу в качестве продавца-кассира магазина «**» 8 апреля 2020 г. инвентаризация в установленном порядке не проводилась.

Инвентаризационная комиссия приказом истца не создавалась.

Передаточная ведомость от 7 апреля 2020 г., составленная одной ИП ФИО1 и подписанная материально-ответственными лицами - К. и ФИО2, не может быть признана актом инвентаризации и не подтверждает проведение инвентаризации в установленном порядке.

Как из материалов дела, так и из содержания передаточной ведомости не следует, что при инвентаризации были представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а фактическое наличие имущества определялось путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Материально ответственные лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товар имеются и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не давали.

Инвентаризационные описи не составлялись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов отсутствуют, тогда как, согласно передаточной ведомости от 7 апреля 2020 г., объем передаваемого товара являлся большим – более 980 наименований.

Аналогичные нарушения допущены и при проведении инвентаризации 30 августа 2020 г. Из материалов дела не следует, что при инвентаризации были представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а фактическое наличие имущества определялось путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Инвентаризационные описи не составлялись, акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов отсутствуют, при этом, согласно передаточной ведомости от 30 августа 2020 г., объем передаваемого товара также является большим – ** наименований.

Инвентаризация 30 августа 2020 г. проводилась в отсутствие ответчика.

Приказ ИП ФИО1 от 29 августа 2020 г., в котором сказано, что продавец ФИО2 покинула магазин во время проведения инвентаризации, не подтверждает факт отказа ФИО2 от участия в инвентаризации.

Акт о том, что ФИО2 отказалась от участия в инвентаризации, комиссией не составлялся. Приказ от 29 августа 2020 г. издан ИП ФИО1 и, несмотря на то, что на нем имеются подписи Б. и К., такой акт комиссии не заменяет.

Доказательств того, что ответчик уведомлялась истцом о проведении инвентаризации 30 августа 2020 г., суду не представлено.

В передаточной ведомости от 30 августа 2020 г. подпись ответчика отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Объяснение у ответчика по факту недостачи не отбиралось.

Доказательств того, что ответчик отказалась от предоставления объяснения, суду не представлено, соответствующий акт не составлялся. Телеграмма о необходимости дачи объяснительной по факту недостачи не доказывает отказ ответчика от предоставления объяснения, поскольку она направлена только 13 августа 2021 г., то есть спустя 11 месяцев после проведения инвентаризации, кроме того, сведений о получении ответчиком указанной телеграммы суду не представлено.

Таким образом, порядок проведения инвентаризации имущества, установленный Методическими указаниями, истцом не был соблюден.

Ввиду допущенных нарушений порядка проведения инвентаризации акт № от 30 августа 2020 г. о результатах инвентаризации, представленный суду апелляционной инстанции, не может служить достоверным и достаточным доказательством факта причинения истцу ущерба в размере ** руб. ** коп.

Не подтверждает факт причинения истцу ущерба и тетрадь с наименованием «**», представленная суду апелляционной инстанции, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить, кому она принадлежит, кем произведены записи, о чьих долгах, за что и за какой период свидетельствуют произведенные записи.

Поскольку факт причинения истцу ущерба доказательствами, отвечающими требованиям закона, не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи