Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
9 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 марта 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №152 от 10 января 2014 года: процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2018 года по 09.08.2019 года в сумме 56 530,16 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.08.2018 года по 09.08.2019 года – 65 081,90 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2018 года по 09.08.2019 года – 43 387,94 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 22,25% годовых за период с 10.08.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 253 373,96 рублей, по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.08.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту-ООО «НБК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №152 от 10.01.2014 года, заключенному ответчиком с ОАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №152 от 10.01.2014 года, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 309000 руб. под 22,25% годовых.Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые включают: обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.За нарушение обязательств по договору для заемщика предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. 15.09.2015 года судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Определением суда от 17.02.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК». Учитывая, что до настоящего времени кредитные обязательства ФИО1 не исполнены, кредитный договор является действующим, ООО «НБК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 09.08.2018 года по 09.08.2019 года в сумме 56 530,16 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.08.2018 года по 09.08.2019 года – 65 081,90 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2018 года по 09.08.2019 года – 43 387,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,25% годовых за период с 10.08.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 253 373,96 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.08.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Кроме того, просило взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., возврат государственной пошлины - 4500 руб.

Представитель ООО «НБК» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в иске отказать, поскольку кредитный договор №152 от 10.01.2014 года расторгнут заочным решением Киржачского районного суда от 15.09.2015 года (л.д.94, 101).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НБК" ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на п. 3.2.1, п. 3.3 кредитного договора, указывает, что проценты за пользование кредитом и договорная неустойка начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем полагает, что ООО "НБК" имеет право на их взыскание.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №152, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 309 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,25% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет частичного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу п.п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежи за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п.4.2.4. кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу.

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.6.1 кредитного договора).

Заочным решением Киржачского районного суда по гражданскому делу №2-681/2015 года от 15.09.2015 года, вступившим в законную силу 17.11.2015 года, постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> от 10 января 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 10 января 2014 года в размере 315807,47 руб., судебные расходы в сумме 6358,07 руб.

Данным судебным актом установлено, что по состоянию на 03.07.2015 года задолженность по кредиту у ответчика составила 315807,47 руб., из которых просроченный основной долг 271047,20 руб., просроченные проценты по кредиту 27326,76 руб., неустойка 17433,51 руб.

Определением суда от 17.02.2021 года по гражданскому делу №2-681/2015 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК» на основании договора уступки прав ( требований) от 08.10.2020 года, по которому цессионарий принял право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д.16-23).

Согласно сообщению заместителя старшего судебного пристава ОСП Киржачского района по состоянию на 30.09.2021 года остаток задолженности по исполнительному производству № 37478/20/33009-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании вышеназванного решения, составляет 98 221,21 руб., из них: задолженность по исполнительному документу – 78 819,62 руб., задолженность по исполнительскому сбору -19 401, 59 руб. (л.д.58).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что ООО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, сославшись на вступившее в законную силу решение суда, которым спорный кредитный договор был расторгнут, пришел к выводу о том, что начисление процентов по договорным ставкам и неустоек после расторжения кредитного договора является неправомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п. 2).

Пунктами 3.2.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном начислении процентов и взыскании неустойки после расторжения кредитного договора является незаконным, поскольку, не смотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

При этом ссылка суда в обоснование своего вывода о прекращении обязательств сторон на положения п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судом не учтено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до дня возврата займа и погашения задолженности, согласиться нельзя. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать их за период с 9 августа 2018 года по 9 августа 2019 года в размере 56530,16 рублей, а также за период с 10 августа 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 22,25 % годовых на остаток основного долга в сумме 253 373,96 рублей.

Судебной коллегией расчет процентов за пользование кредитом за период с 9 августа 2018 года по 9 августа 2019 года в размере 56530,16 рублей, представленный истцом, проверен, оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 10 августа 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, судебная коллегия исходит из того, что оснований для исчисления процентов в данный период исходя из остатка основного долга в сумме 253373,96 рублей, не имеется, поскольку в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту.

Из расчета задолженности, представленного истцом по запросу суда (л.д. 53) усматривается, что ФИО1, начиная с 19.11.2020 года, периодически осуществлялись платежи в счет погашения задолженности. Последний платеж осуществлен 10.09.2021 г., при том, что погашение основного долга происходило с 19.11.2020 по 5.08.2021 года, когда произошло полное погашение основного долга.

В связи с этим расчет размера процентов за пользование кредитом должен производиться исходя из размера процентов 22,25 % годовых, остатка задолженности (с учетом ежемесячных поступлений в счет погашения основного долга согласно справке о движении средств) и отчетного периода.

Согласно расчету процентов за пользование кредитом с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", размер процентов за период с 10.08.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу (в данном случае 5.08.2021года) составляет 95325,49 руб.: с 10.08.2019 по 19.11.2020 -71993,28 руб. + (3954,64 + 3664+15632,17+ 81,40) (с 20.11.2020 по дату погашения основного долга судебная коллегия полагает принять во внимание расчет суммы процентов истца (стлб.8 л.д.53)).

Таким образом, всего в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 9 августа 2018 года по дату погашения основного долга в размере 151 855 руб. 65 коп. (56530,16+95325,49).

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Периоды взыскания истцом определены с 9.08.2018г. и по 9.08.2019 года и с 10 августа 2019 года по дату полного погашения задолженностей.

Согласно расчету истца за период с 9.08.2018г. и по 9.08.2019 года размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 65 081,90руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 43387,94 руб.

Расчеты неустоек за период с 10 августа 2019 года по дату полного погашения задолженностей следует производить исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки, остатка задолженности по основному долгу (с учетом ежемесячных поступлений в счет погашения согласно справке о движении средств) и размера начисленных процентов, отчетного периода.

Согласно расчету с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составит за период с 10.08.2019 по 19.11.2020 -591 628,20 руб. С 20.11.2020 по дату погашения основного долга судебная коллегия полагает принять во внимание расчет суммы неустойки истца (стлб.9 л.д.53), которая по дату погашения основного долга (5.08.2021) будет составлять ( 591 628,20 +32436,96+30053,01+128218,89+667,64) 783 004, 70 руб.

Аналогично согласно расчету неустоек с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", размер неустойки за просрочку уплаты процентов составит за период с 10.08.2019 по дату погашения основного долга (5.08.2021) будет составлять 285 423,50 руб. ( с учетом задолженности по процентам за период с 10.08.2019 по 19.11.2020 руб.-71993,28 руб. и далее с учетом суммы процентов, указанных в расчете истца (л.д.53).

Учитывая, что 5 августа 2021, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, основной долг погашен, однако у заемщика имеется задолженность по процентам, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), из чего следует,что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, исходя из заявленных в п.8 исковых требований, судебная коллегия полагает взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по 09 июня 2022 года, размер которой будет составлять 432 224,75 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию с 09 августа 2018 года неустойка за просрочку основного долга в размере 848086,6руб. (65081,90 +783 004, 70), неустойка за просрочку процентов в размере 475612,69 руб. (43387,94 + 432 224,75.)

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Судебная коллегия, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, более чем в 23 раза превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности (7,75% годовых).

В этой связи подлежащие уплате неустойки в суммах соответственно 848086,6руб. и 475612,69 руб. руб. значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, коллегия полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 45 000 и 25 000, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будет ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Указанные размеры, по мнению коллегии, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае до фактической уплаты кредитору денежных средств - процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению только в отношении взысканных процентов за пользование кредитом. Начисление неустойки на неустойку не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб., судебная коллегия полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, заявляя требование о взыскании процентов, а также неустоек за период с 10.08.2019 года по дату погашения задолженностей по кредиту, расчеты таких задолженностей не произвел, отсутствуют доказательств выполнения других оговоренных услуг представителем в полном объеме.

С учетом этого, принимая во внимание объем и сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем следует определить к взысканию сумму равную 5 000 руб.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "НБК» удовлетворена, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "НБК" с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 9 августа 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 151 855, 65 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 9 августа 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 45 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 9 августа 2018 года по дату вынесения решения суда в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать в пользу ООО "НБК" с ФИО1 проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 151 855,65 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК " расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Председательствующий Д.В.Яковлева

Судьи И.В.Сергеева

Н.В.Клокова