Гражданский кодекс часть 1

Судья Каркавцева А.А.	Дело № 2-183/2022	стр.170г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе нотариуса нотариального округа – Город Москва Барановской Л.И. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 года по заявлению Опариной Л.И. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Опарина Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Опариной Л.И. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Л.И. о признании несогласованным условия договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, в размере 39 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Опарин К.В. заявление поддержал, пояснив, что его участие в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов не входит в заявленную к взысканию сумму, данная услуга истцом не оплачивалась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 года заявление Опариной Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Тинькофф Банк» в пользу Опариной Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. С нотариуса Барановской Л.И. в пользу Опариной Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В удовлетворении заявления Опариной Л.И. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С данным определением не согласилась нотариус нотариального округа – Город Москва Барановская Л.И., в частной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. и разрешить вопрос по существу. Указала, что решением суда от 27 января 2022 года исполнительная надпись нотариуса от 06 июля 2021 года за № отменена судом не как самостоятельное нотариальное действие, но вследствие признания действий АО «Тинькофф Банк» незаконными, а именно признано несогласованным условие кредитного договора в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Опарина Л.И. основывала свои требования к нотариусу на положениях Закона «О защите прав потребителей», однако данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), которых не возникло между истцом и нотариусом. Нотариус никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с истцом не состояла, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 04 марта 2022 года решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года удовлетворены исковые требования Опариной Л.И. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Л.И. о признании несогласованным условия договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса. Признано несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Опариной Л.И. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Признана недействительной и отменена исполнительная надпись № от 06 июля 2021 года, совершенная нотариусом города Москвы Барановской Л.И. С АО «Тинькофф Банк», нотариуса Барановской Л.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

По договору оказания юридических услуг от 30 сентября 2021 года, предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Барановской Л.И. об отмене нотариального действия, истец уплатила ИП Опарину К.В. 39 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17 марта 2022 года.

Актом выполненных работ от 17 марта 2022 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: составление искового заявления – 5 000 руб., подготовка отзыва на возражения – 3 000 руб., ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях – 18 000 руб. (3х6 000), подготовка частной жалобы – 5 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., заявления о приостановлении исполнительного производства – 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Опарин К.В. подготовил исковое заявление, заявление о приостановлении исполнительного производства, отзыв на возражения нотариуса Барановской Л.И., частную жалобу на определение судьи от 08 октября 2021 года о возвращении заявления в части, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 декабря 2021 года, продолжительностью 20 минут, 27 января 2022 года (до перерыва).

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

Довод частной жалобы о том, что исполнительная надпись нотариуса от 06 июля 2021 года за № отменена судом не как самостоятельное нотариальное действие, но вследствие признания несогласованным условия кредитного договора в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что нотариус Барановская Л.И. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, согласованы между сторонами, поскольку истец написала заявление на перевыпуск кредитной карты и пользовалась ею после внесения соответствующих изменений в Условия комплексного банковского обслуживания.

Удовлетворяя заявленные Опариной Л.И. требования о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, суд указал, что нотариусом города Москвы Барановской Л.И. исполнительная надпись была выдана банку по Условиям комплексного банковского обслуживания, не действующим на момент заключения договора между банком и истцом, иных соглашений в рамках договора между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства РФ о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, выдавая исполнительную надпись о взыскании задолженности в бесспорном порядке, нотариус должна была убедиться в наличии между сторонами такого соглашения, в противном случае – отказать в выдаче исполнительной надписи. Такая обязанность нотариусом исполнена не была. Следовательно, суд обоснованно возложил на нотариуса Барановскую Л.И., как ответчика, требования к которому судом удовлетворены, обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку нотариус Барановская Л.И. никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с истцом не состояла, не влияет на законность определения суда. Взыскание с нотариуса Барановской Л.И. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя обусловлено удовлетворением иска о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу нотариуса нотариального округа – Город Москва Барановской Л.И. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко