Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 марта 2022г., которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде недополученной зарплаты в размере 22500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25300 руб., госпошлину в размере 875 руб. В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, указав, что приговором от 18 октября 2021г. мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова истец был оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела частного обвинения заявителем были понесены расходы на оплату услуг защитника, с которым было заключено соглашение, расходы на проезд к местам рассмотрения уголовного дела и связанных с его рассмотрением вопросов. Также ФИО2 вынужден был пропускать рабочие дни, в связи с чем в дни судебных заседаний не получал заработную плату по месту работы. Просил возместить имущественный вред в виде недополученной заработной платы по основному месту работы ИП С.Д.А. в размере 28125 руб., транспортных расходов в размере 1741,77 руб., расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 25300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1855 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что расчет убытков в виде недополученной заработной платы сделан судом на основании документа, достоверность которого вызывает сомнения. Справка от 26 октября 2021г., выданная ИП С.Д.А., не соответствует как по форме, так и по содержанию, в ней отсутствует печать работодателя. Утверждает, что сведения, содержащиеся в представленной истцом справке от 26 октября 2021г. и справке от 16 февраля 2022г., полученной по запросу суда, не совпадают в части периодов работы истца, занимаемой должности, графика работы, размера заработной платы. Приводит расчет убытков недополученной заработной платы истца в соответствии со справкой 2-НДФЛ, согласно которой ежемесячный доход истца составлял менее 30000 руб. Полагает, что истцом не подтверждены убытки, понесенные в виде недополученной заработной платы в мае, июле, октябре 2021г. Просит снизить размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, его представителя адвоката Рычкова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 65/1-38/2021, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по этому делу.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 20 мая 2021г. ФИО2 был осужден за умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 28 сентября 2020г., к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 01 июля 2021г. указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 18 октября 2021г. ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления, согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу 29 октября 2021г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 26 декабря 2021г. ходатайство ФИО2 о признании права на реабилитацию, возмещении вреда возвращено, разъяснено право на обращение в суд за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применительно к приведенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение имущественного вреда, и, оценив представленные истцом доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в виде недополученной зарплаты в размере 22500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25300 руб., госпошлины в размере 875 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, однако полагает, что решение подлежит изменению в связи с тем, что размер убытков в виде недополученной заработной платы не верно определен судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела № 65/1-38/2021, ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 02 апреля 2021г., 08 апреля 2021г., 16 апреля 2021г., 13 мая 2021г., 20 мая 2021г., 01 июля 2021г., 22 июля 2021г., 29 июля 2021г., 07 сентября 2021г., 16 сентября 2021г., 20 сентября 2021г., 14 октября 2021г., 15 октября 2021г., 18 октября 2021г.

Согласно сведений о страховых взносах за 2021 год в отношении ФИО2, представленных по запросу суда первой инстанции ИФНС России по городу Кирову от 08 февраля 2022г., справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021г., выданной 16 февраля 2022г., заработная плата истца в январе, феврале, марте, апреле составила 23770,50 руб. (код дохода 2000, 2002), в сентябре 2021г. истцом получено 28394,80 руб. (код дохода 2013).

В соответствии с приказом ФНС России от 10 сентября 2015г. № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код видов доходов налогоплательщика 2013 используется для отражения сумм компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, учитывая участие ФИО2 в трех судебных заседаниях в апреле 2021г., исходя из суммы полученной им за апрель заработной платы в размере 23770,50 руб. и количества рабочих дней в данном месяце (22 дня), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде недополученной заработной платы в сумме 3 753,24 руб. (23770,50 руб. : 19 дн. (22 дн. – 3 дн.) * 3 дн.).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков в виде недополученной заработной платы за май, июль, сентябрь, октябрь 2021г., поскольку в материалы дела не представлено доказательств осуществления истцом в указанные месяцы трудовой деятельности и получения заработной платы, а значит и доказательств несения убытков в связи с участием в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Доводы жалобы в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, которые, по мнению апеллянта, являются завышенными, судебной коллегией отклоняются, расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию как убытки на основании положений Гражданского кодекса РФ, статья 15 которого не предусматривает возможности уменьшения размера причиненного ущерба. Напротив, из указанной нормы материального права следует, что убытки подлежат возмещению в полном размере.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца или его представителя при определении размера вознаграждения адвоката, материалы дела не содержат.

На основании изложенного постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию денежных средств, необходимо изменить решение суда в части распределения судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 марта 2022г. изменить в части размера убытков в виде недополученной заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде недополученной заработной платы в размере 3 753,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022г.

Определение27.05.2022