Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Р.А.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Р.А.С. – Р.Ж.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Р.А.С. обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГС. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 18.02.2019 договор уступки права требования был расторгнут. Ответчик надлежащим образом обязательства по страховому возмещению не исполнил, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение на составление претензии в размере 3 500 руб., штраф, неустойку за период с 19.07.2018 по 18.01.2022 в размере 111 256 руб. 60 коп., неустойку за период с 19.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда в размере 35 руб. в день, неустойку за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения решения суда в размере 100 руб. 60 коп. в день, неустойку за период с 27.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда в размере 35 руб. в день, убытки на экспертизу 4 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Я. возражала против удовлетворения иска, также представила письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Р.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.А.С. неустойку в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., убытки на экспертизу 4 804 руб., расходы на оплату услуг представителя 936 руб., а всего – 11 240 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилась представитель истца Р.Ж.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд необоснованно отказал во взыскании части страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг по составлению досудебных претензий в размере 3 500 руб., что привело к отказу во взыскании штрафа и начислению неустойки на данную сумму. Полагает, что при определении данной суммы суд не учел сложность и категорию дела, объем выполненной работы. Кроме того, указывает, что суд незаконно отказал в начислении неустойки на взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения 6 560 руб., неверно квалифицировав ее как убытки, поскольку обратное было установлено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2021 года по делу №2-4977/2021. Считает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение обжалуется истцом только в части требований, в удовлетворении которых отказано, и не обжалуется ответчиком, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 78).

07.05.2018 в результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.

27.06.2018 между истцом и С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования денежных средств по договору ОСАГО в связи с рассматриваемым ДТП перешло к С.

ДД.ММ.ГГГГС. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств.

29.06.2018 страховщик организовал осмотр автомобиля.

02.07.2018 и 11.07.2018 финансовая организация уведомила С. о необходимости предоставления недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГС. обратилась в адрес страховщика с претензией об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки.

24.08.2018 страховщик в удовлетворении требований отказал, сославшись на неполный комплект документов, приобщенных к заявлению о страховом возмещении.

18.02.2019 договор уступки права требования, заключенный между истцом и С. 27.06.2018, расторгнут.

19.02.2021 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

21.02.2019 страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО1, восстановительный ремонт на СТОА произведен не был.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 28 800 руб.

23.03.2019 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

02.06.2019 истец обратился в адрес финансовой организации с претензией о страховом возмещении, выплате неустойки, расходов на оказание юридических услуг за составление претензии.

07.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 30 300 руб., в том числе расходы на восстановительный ремонт 28 800 руб., расходы на составление претензии 1 500 руб.

13.06.2021 истец обратился в адрес финансовой организации с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, нотариальных издержек, расходов на услуги аварийного комиссара, компенсации морального вреда.

15.06.2021 страховщик уведомил истца о выплате неустойки в размере 28 800 руб., возмещении нотариальных расходов в размере 3 300 руб. 16.06.2021 указанные денежные средства были перечислены истцу, ответчик также внес НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2021 №У-21-95145/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 560 руб., неустойка за период с 14.03.2019 по 07.05.2020 в размере 92 448 руб. ((28 800 х 421 день х 1 %) – 28 800), расходы на проведение экспертизы в размере 3 196 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 31 500 руб., без учета износа – 35 360 руб. (л.д. 174), а также подготовленного 08.02.2019 по инициативе Российского Союза Автостраховщиков экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по договору ОСАГО составляет 3 196 руб.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения 6 560 руб., расходов на проведение экспертизы 3 196 руб. исполнено страховщиком 27.08.2021.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.10.2021 по делу № 2-4977/2021 указанное решение финансового уполномоченного изменено, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка снижена до 70 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2021.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки в размере 70 000 руб. исполнено 22.11.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде расходов на претензии в размере 3 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, исходя из цен, существовавших в 2019 году, поскольку подготовка и составление претензии не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий, претензия является типовой и не сложной в составлении, добровольно выплаченная страховщиком сумма в счет стоимости ее составления в размере 1 500 руб. является разумной и обоснованной применительно к содержанию претензии. Соответственно, суд отказал в начислении штрафа и неустойки на данную сумму 3 500 руб. Кроме того, суд не начислил неустойку на сумму 6 560 руб., взысканную решением финансового уполномоченного. Посчитав удовлетворенными требования истца на 7,8%, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 936 руб.

Решение в части удовлетворенных требований не обжалуется, соответственно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании расходов на претензию в размере 3 500 руб., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании договора от 10 июня 2019 года, заключенного с ООО «Юридический эксперт», были понесены расходы по составлению претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 руб., которые были оплачены им 11 июня 2019 года.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанное согласуется с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило 7 мая 2020 года заявленные истцом 13 июня 2019 года расходы на претензию в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 ГК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела возражения ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о соразмерности выплаченной страховщиком суммы расходов на составление претензии о выплате страхового возмещения в размере 1 500 руб.

Суд верно указал на то, что подготовка и составление претензии не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий, претензия является типовой и не сложной в составлении, добровольно выплаченная страховщиком сумма в счет стоимости ее составления в размере 1 500 руб. является разумной и обоснованной применительно к содержанию претензии.

При этом сведений о том, что претензия от 1 июня 2021 года составлена в рамках договора оказания юридических услуг №Ю-1265 от 10 июня 2019 года, не имеется, подписана самим истцом.

Поскольку суд отказал во взыскании данных расходов, которые входят в состав страхового возмещения, на них обоснованно не начислена в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО неустойка и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда в начислении неустойки на сумму 6 560 руб., взысканную решением финансового уполномоченного как страховое возмещение.

Суд первой инстанции, именуя данную сумму убытками, не учел, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2021 года по делу №2-4977/2021 решение финансового уполномоченного от 3 августа 2021 года №У-21-95145/5010-008 было изменено только в части взысканной неустойки, которая была уменьшена до 70 000 руб. При этом суд указал, что финансовый уполномоченный правильно взыскал с истца страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, оснований для отказа в начислении неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 6 560 руб. не имелось.

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему либо выдачи ему отремонтированного транспортного средства является, соответственно, двадцатидневный и тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 14.03.2019 по 27.08.2021 будет выглядеть следующим образом:

- с 14.03.2019 по 07.05.2020: (28 800 руб.+6 560 руб.)*1%*421 день=148 865 руб. 60 коп.

- с 13.07.2019 по 07.05.2020: 1 500 руб.*1%*300 дней=4 500 руб.

- с 08.05.2020 по 27.08.2021: 6 560 руб.*1%*477 дней=31 291 руб. 20 коп.

Итого: (148 865 руб. 60 коп.+ 4 500 руб.+31 291 руб. 20 коп.) – 28 800 руб. – 70 000 руб.=85 856 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер страхового возмещения, период, в течение которого имело место нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, и, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Таким образом, в части взысканной неустойки решение суда подлежит изменению.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 936 руб., с чем судебная коллегия соглашается и, рассматривая данный довод, полагает необходимым указать следующее.

24.06.2019 между истцом и ООО «Юридический эксперт» был заключен договор №Ю-1266 на оказание юридических услуг по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 07.05.2018, в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 руб. и оплачена Р.А.С. в полном объеме в день заключения договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом вышеизложенных правовых норм, исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон, частичного удовлетворения исковых требований (на 75,8%), с учетом объема выполненной представителем работы по делу (составление искового заявления, уточнений, участие в двух предварительных судебных заседаниях), принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумным размер данных расходов 15 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 920 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года изменить, принять новое решение, которым

исковые требования Р.А.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Р.А.С. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., убытки на экспертизу 4 804 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.А.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в большем размере отказать.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская