Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Можгинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2015 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 25 200 руб. сроком погашения до 01.04.2017 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно имеющейся информации, ФИО2 умер <данные изъяты> года.

Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции 63 138,88 руб. до суммы 25 110,69 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Общая сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 21.08.2015 года по дату смерти заемщика - 96 014,24 руб., из которой: сумма основного долга – 23 445,84 руб.; сумма процентов – 9429,52 руб.; штрафные санкции – 25 110 руб. 69 коп.

Согласно п. 4.6. Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми заемщик ознакомился и согласился (согласно разделу 14 кредитного договора), срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика.

Истцом, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ). Задолженность ФИО2 по состоянию на 17.10.2022 года составляет 61 561,82 руб., из которой: сумма основного долга – 23 445,84 руб., сумма процентов – 9 429,52 руб., штрафные санкции - 25 110,69 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 2 550,15 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 1 025,62 руб., указанную задолженность истец просил взыскать с наследников за счет наследственного имущества умершего ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 046,85 руб.

В судебном заседании 07.02.2023 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО2 -ФИО1 ( далее- ответчик).

В судебном заседании 15.03.2023 года протокольным определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», которое является кредитором наследодателя.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. ФИО1 направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с суммой неустойки и просит снизить согласно ст.333 ГК РФ, также не согласна с суммой процентов за уклонение от возврата средств по основному долгу и по процентам, поскольку данная мера созвучна с санкционным требованием – штрафом. Ответчик не согласна с периодами начисления процентов, поскольку в силу п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, просила сумму штрафа, проценты за уклонение от возврата средств по основному долгу и по процентам за период с 04.10.2021 года по 04.04.2022 года исключить в полном объеме. Кроме того, ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением суда оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ( ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Истец ссылается на то, что неисполнение заемщиком обязательств по кредиту расценивается истцом как злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 25 200 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитным средствами 39 % годовых и сроком возврата кредита – 01.04.2017 года, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, выпиской по счету и расчетом задолженности, а ФИО2 в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить, установленные проценты.

28.10.2015 года Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

18.10.2022 года Арбитражный суд города Москвы продлил срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 25.11.2022 года обратился в суд с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по возврату кредита.

02.04.2018 года Банком в адрес ФИО2 выставлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование заемщиком оставлено без исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).

По состоянию на 17.10.2022 года задолженность ФИО2 перед Банком составила 61 561,82 руб., из которых сумма основного долга – 23 445,84 руб., проценты – 9 429,52 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 25 110,69 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – 2 550,15 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам – 1 025,62 руб.

При подаче иска истцом размер штрафа снижен до суммы 25 110,69 руб. с указанием, что он рассчитан из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

<данные изъяты> года ФИО2 умер ( свидетельство о смерти <данные изъяты>, выданному Отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Можги Удмуртской Республики <данные изъяты> года). После его смерти нотариусом нотариального округа: «город Можга Удмуртской Республики» С. заведено наследственное дело № <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты> установлено, что наследниками первой очереди являются дети и супруга умершего ФИО2

Из ответа отдела ЗАГС Администрации г. Можги Удмуртской Республики от 21.12.2022 года на запрос суда следует, что в архиве отдела ЗАГС имеются следующие записи актов:

- запись акта о заключении брака №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, данные о нем - ФИО2, данные о ней - ФИО3, фамилия после заключения брака - ФИО1;

- запись акта о рождении №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, данные о ребенке <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, данные об отце - ФИО2, данные о матери – ФИО1;

- запись акта о рождении №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, данные о ребенке - ФИО4, данные об отце - ФИО2, данные о матери - ФИО1;

- запись акта о смерти №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, данные об умершем - ФИО2, <данные изъяты> года рождения, дата смерти – <данные изъяты> года.

Кроме того, согласно ответу отдела ЗАГС Администрации г. Можги Удмуртской Республики от 25.01.2023 года в архиве отдела ЗАГС имеются следующие записи актов:

- запись акта о заключении брака №<данные изъяты> от <данные изъяты> года; данные о нем - ФИО5, данные о ней ФИО6, фамилия после заключения брака - ФИО7;

- запись акта о заключении брака №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, данные о нем - ФИО8, данные о ней - ФИО4, фамилия после заключения брака - ФИО9.

Материалами наследственного дела также установлено, что к нотариусу обратилась жена ФИО2 - ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество: 1/2 доли в праве обще долевой собственности квартиры в <...>, недополученной пенсии в отделении пенсионного фонда РФ по УР, денежных средств в филиале в г. Можге казенного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский центр социальных выплат», денежных средств со всеми процентами, выплатами и компенсациями в Удмуртском отделении №8618 ПАО СБЕРБАНК.

Дочери умершего ФИО2- ФИО9 и ФИО7 обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу жены наследодателя ФИО1

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недополученной пенсии, недополученной ежемесячной денежной компенсации и денежной выплаты.

Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на <данные изъяты> г. составляет 70 4624,18 руб., размер недополученной пенсии - 16 432,79 руб., размер недополученной ежемесячной денежной компенсации – 851,00 руб., размер ежемесячной денежной выплаты - 435,00 руб.

Кроме того, судом установлено и подтверждается ответом БУ УР «ЦКО БТИ» на запрос суда, на имя ФИО2, <данные изъяты> года рождения, зарегистрировано жилое помещение (квартира) по адресу: <данные изъяты>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты> года, зарегистрированного в Можгинском БТИ УР <данные изъяты> года. Доля владения не определена - 2 чел.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно базам данных ФИС-М ГИБДД на имя ФИО2, <данные изъяты> года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики на имя ФИО2 тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

Согласно ответам банков: АО «ОТП Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» на запросы суда на имя ФИО2 по состоянию на <данные изъяты> года открытые счета и вклады отсутствуют.

Стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составляет 370 030,88 руб. ((704624,18 руб. х 1/2) ( ? доли в праве собственности на квартиру) +16432,79 руб. ( недополученная пенсия) + 851,00 руб. ( недополученная ежемесячная денежная компенсация ) + 435,00 руб.( недополученная денежная выплата)).

Определением от 15.03.2023 года были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя их доказывания (в том числе по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался кредитным договором, ст. ст. 309, 310, 329, 330, п.1 ст. 418, ст. ст. 810, 811, п. п. 1, 2 ст. 819, п.1 ст. 1112, ст. 1175, п. 1 ст. 1152, ст. 1153, ст. 195, ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200, п. 2 ст. 199, ст. 207 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом районный суд исходя из того, что кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, заемщик ФИО2 умер, по кредитному договору образовалась задолженность, наследниками заемщика является принявшая наследство супруга – ФИО1, общая сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, следовательно, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества должна быть возложена на наследника умершего заемщика - ФИО1

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности составляет три года. Исходя из условий кредитного договора, графика платежей, исполнение кредитного обязательства заемщиком должно было производиться по частям (статья 311 ГК РФ), начиная с 20.05.2015 года по 03.04.2017 года. Поскольку по графику платежей очередной платеж по основному долгу и процентам за пользование кредитом не был уплачен заемщиком 20.08.2015 года, то о нарушении своего права Банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (21.08.2015 года) и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу.

Поскольку последний платеж по кредитному договору согласно графику платежей должен быть внесен 03.04.2017 года, платеж заемщиком не уплачен, соответственно, последним днем срока исковой давности по указанному платежу являлось 04.04.2020 года. Настоящее исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлено в суд посредством почтового отправления 25.11.2022 года, т.е. с пропуском срока.

С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах составляет три года и исчисляется отдельно по каждому просроченному периодическому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4.6 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного события( при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события) и, в соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней. В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим.

В связи с указанным, поскольку в дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим, то 03.04.2017 года - срок возврата кредита наступил, и в течение трех лет ( до 03.04.2020 года) истец имел возможность предъявить исковые требования о возврате кредита, однако исковое заявление направлено истцом суд только 25.11.2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Поскольку апелляционная жалоба судебной коллегией не удовлетворена, то не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова

Судьи Н.Э. Стех

Ю.В. Фролова