Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам Зверева А.А. и Зверевой С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2018г. гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Звереву А.А., Зверевой С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и по встречным искам Зверева А.А. и Зверевой С.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Звереву А.А., Зверевой С.А. и ООО «Рокада» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 42756954 рубля 57 копеек. В обоснование иска указано, что 01 августа 2014г. между ООО «Титан СН» и ОАО Банк «Открытие» заключен договор №Р/18/14/3/5958 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 40000000 рублей под 15,65% годовых на срок по 01 августа 2024г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Титан СН» по кредитному договору в тот же день между Банком и Зверевым А.А., Зверевой С.А. и ООО «Рокада» были заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается банковским ордером от 11 сентября 2014г. о выдаче кредитных средств, однако заемщиком обязательства по договору не исполнены. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2016г. в отношении ООО «Титан СН» введена процедура банкротства – наблюдение.

Зверев А.А. и Зверева С.А. предъявили встречные иски к Банку о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исков указали, что договоры поручительства заключены на крайне невыгодных для них условиях, что является основанием для признания их недействительными в силу кабальности.

Определением суда производство по делу в отношении ООО «Рокада» прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица по причине его ликвидации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Титан СН», временный управляющий Лукина Ю.А., финансовый управляющий должника Зверева А.А. – Шибанова Т.Б.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2018г. исковые требования ПАО «ФК Открытие» удовлетворены, постановлено взыскать со Зверева А.А. и Зверевой С.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно по кредитному договору №Р/18/14/3/5958 от 01.08.2014г. задолженность по основному долгу в сумме 37837889 рублей 79 копеек, задолженность по процентам в сумме 4918064 рубля 78 копеек, пени на ссудную задолженность в сумме 1000 рублей, а всего 42756954 рубля 57 копеек. Этим же решением со Зверева А.А. и Зверевой С.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскан расходы по уплате госпошлины в сумме по 30000 рублей с каждого. Встречные исковые требования Зверева А.А. и Зверевой С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Моссе О.С., Зверева С.А., ссылаясь не несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование указывает, что была вынуждена заключить договор поручительства, который по свой сути является формальным и мнимым, и фактически неисполнимым ввиду отсутствия у поручителя возможности обеспечения основного долга ООО «Титан СН».

В апелляционной жалобе, поданной представителем Моссе О.С., Зверев А.А. также просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела не учтена кабальность условий договора поручительства и фактическая неисполнимость договора. Считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что на момент принятия решения в отношении Зверева А.А. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, а требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО «Титан-СН» и Зверева А.А.

В возражениях Банка на апелляционную жалобу Зверева А.А. указано на несостоятельность изложенных в ней доводов и законность и обоснованность принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК «Открытие», Зверев А.А., Зверева С.А., представитель ООО «Титан СН», временный управляющий Лукина Ю.А. и финансовый управляющий Шибанова Т.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя ответчиков Моссе О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 01 августа 2014г. между ОАО Банк «Открытие» (кредитор) и ООО «Титан СН» (заемщик) заключен договор №Р/18/14/3/5958 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере 40000000 рублей, на цели рефинансирования кредита в ОАО Банк ВТБ (кредитный договор №5/13 от 28 мая 2013г.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Зверевым А.А., а также Зверевой С.А. заключены договоры поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Титан СН» принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2016г. составила 42756954 рубля 57 копеек, в том числе: основной долг – 37837889 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом – 4918064 рубля 78 копеек, пени – 1000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.361, 363, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2017г. признано обоснованным заявление Зверева А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают установленные данной нормой последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем определением арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2018г., т.е. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 42756954 рубля 57 копеек, в том числе: основной долг – 37837889 рублей 79 копеек, проценты – 4918064 рубля 78 копеек, пени – 1000 рублей, включены в реестр требований кредиторов Зверева А.А. в составе третьей очереди, а определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2018г. в отношении должника Зверева А.А. введена процедура реализации имущества.

В силу п.6 ст.213.27 Федеральным законом от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, спор между ПАО Банк «ФК Открытие» и Зверевым А.А. о взыскании задолженности по договору №Р/18/14/3/5958 об открытии кредитной линии, заключенному 01 августа 2014г. между ООО «Титан СН» и ОАО Банк «Открытие», разрешен Арбитражным судом Новгородской области в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Звереву А.А. подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с прекращением производства по делу согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В остальной части решение отмене не подлежит.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком и размер задолженности установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с поручителя Зверевой С.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что Зверевым А.А. и Зверевой С.А. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех признаков кабальности заключенных договоров.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве, подробно мотивированы в постановленном по делу решении.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Совокупности таких обстоятельств судом не установлено, а, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя, наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» было заявлено о пропуске Зверевым А.А. и Зверевой С.А. срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Согласно ст.195,196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что на момент заключения договоров поручительства Зверев А.А. и Зверева С.А. не могли не знать о тех обстоятельствах, которые, по их мнению, свидетельствуют о заключении договоров вынужденно, на крайне невыгодных условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, течение срока исковой началось в день заключения договоров поручительства.

Следовательно, срок исковой давности на дату обращения в суд с иском об оспаривании сделки Зверевым А.А. и Зверевой С.А. пропущен.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным Зверевым А.А. и Зверевой С.А. требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о мнимости договоров поручительства не могут быть приняты во внимание, поскольку такие основания для признания договоров поручительства недействительными Зверевым А.А. и Зверевой С.А. не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответствующая оценка им не давалась.

В части распределения судебных расходов решение подлежит изменению, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Следовательно, размер подлежащих взысканию со Зверевой С.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходов по оплате госпошлины должен быть увеличен до 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2018г. в части удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Звереву А.А. отменить, производство по делу в части требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Звереву А.А. прекратить.

Это же решение в части взыскания со Зверевой С.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходов по уплате госпошлины изменить, увеличив размер этих расходов до 60000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Зверева А.А. и Зверевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик