Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/2019 по исковому заявлению Борисенко Руслана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АТП СИБПРОФЛОГИСТИК» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТП СИБПРОФЛОГИСТИК» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Борисенко Р.А. указал, что 18.10.2013 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен договор предоставления транспортных услуг Номер изъят в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение осуществлять привлечение клиентов совершать от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с совершением сделок по предоставлению услуг по грузоперевозке транспортными средствами, а также предоставления услуг спецтехникой принадлежащей принципалу. Во исполнение условий договора, на основании поданных агентом заявок, принципалом были оказаны услуги спецтехники за период с 22.07.2017 по 23.10.2015 на общую сумму 1 194 738 руб., что подтверждается соответствующими актами. Оплата оказанных услуг принципалом произведена агентом частично на сумму 399 700 руб. В связи с этим задолженность агента перед принципалом на день подачи иска составляет 795 038 руб. В адрес ответчика 17.05.2016 была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности в срок не позднее 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 17.05.2016. В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения своих обязательств истец был вынужден обратиться к специалисту для оказания квалифицированной юридической помощи.

Борисенко Р.А. просил суд взыскать с ООО «АТП СИБПРОФЛОГИСТИК» в свою пользу сумму денежных средств в размере 2073206,6 руб., из которых: сумма основного долга по договору предоставления транспортных услуг Номер изъят от 18.10.2013 в размере 795 038 руб., сумма неустойки в размере 1 422 070,5 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Борисенко Р.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору предоставления транспортных услуг Номер изъят от 18.10.2013 в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., из них сумма основного долга 795 038 руб., неустойка на ненадлежащее исполнение обязательств в размере 304 962 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АТП СИБПРОФЛОГИСТИК» Пыхтин А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая, что судом необоснованно взысканы с ответчика денежные средства за услуги, самосвалом HOWO по договору Номер изъят от 18.10.2013, в то время, как договором предусмотрены требования по принадлежности транспортных средств истцу и обязательное предоставление документов на транспортные средства ответчику.

Не соглашается с выводом суда о начале течения срока исковой давности с 18.03.2016, а не с 16.05.2016, так как срок давности по требования основного долга приостановлен подписанием сторонами акта сверки от 16.05.2016.

Предполагает, что признание актов выполненных услуг подтверждением оказания данных услуг в период с 23.10.2015 по 22.07.2017 возможно повлияло на выводы суда с определением сроков исчисления штрафной неустойки и суммы основного долга.

Считает, что судом при определении размера расходов на оплату представителя не принят во внимание тот факт, что весь объем доказательств собран по ходатайствам ответчика, не дана оценка тому, что все доказательства, истребованные судом, имелись в наличии у истца, но не был им предоставлен, полагает, что работа представителя истца состояла лишь в составлении искового заявления, дополнительного расчета неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Дроздовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2013 между сторонами был заключен договор предоставления транспортных услуг от 18.10.2013, по условиям которого, ООО «АТП СИБПРОФЛОГИСТИК» (агент) и Борисенко Р.А. (принципал) заключили соответствующий договор, согласно которому, агент обязуется за вознаграждение осуществлять привлечение клиентов, совершать от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с совершением сделок по предоставлению услуг по грузоперевозке транспортными средствами, а также предоставления услуг спецтехникой, принадлежащей принципалу (п.1.1. договора).

В соответствие с п. 6.9 договора, в случае нарушения Агентом сроков выплаты денежных средств Принципалу, последний имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день прострочки платежа.

Во исполнение указанного договора, на основании поданных агентом заявок принципалом за период с 23.10.2015 по 22.07.2017 были оказаны услуги спецтехники на общую сумму 1194738 руб., что подтверждается актами: № 0000001 от 31.07.2014 на сумму 72150 руб. – а/услуги фронтального погрузчика LW-300F за июль 2014 года, из них оплачено 56550 руб.; № 0000002 от 31.08.2014 на сумму 517888 руб. - а/услуги фронтального погрузчика LW-300F за август 2014 года – 266650 руб., а/услуги самосвала HOWO 30т за август 2014 – 231238 руб.; № 0000003 от 25.09.2014 на сумму 357700 руб. - а/услуги фронтального погрузчика LW-300F за сентябрь 2014 года – 182000 руб., а/услуги самосвала HOWO 30т за сентябрь 2014 – 175700 руб.; № 0000004 от 31.10.2014 на сумму 180700 руб. - а/услуги фронтального погрузчика LW-300F за октябрь 2014 года; № 0000005 от 11.11.2014 на сумму 29500руб. - а/услуги фронтального погрузчика LW-300F за ноябрь 2014 года – 24700 руб., а/услуги автовышки Hunday Gold 4800 руб.; № 0000002 от 23.10.2015 на сумму 36800 руб. - а/услуги автовышки Hunday Gold 4800 руб. (14.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 23.10.2015), которые были подписаны исполнителем Борисенко Р.А. с одной стороны, и заказчиком «АТП СИБПРОФЛОГИСТИК», подпись которого заверена печатью.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 22.07.2014 по 16.05.2016 задолженность ООО «АТП СИБПРОФЛОГИСТИК» перед Борисенко Р.А. составляет 795 038 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 20.09.2014 по 11.09.2019 суд нашел установленным его размер в сумме 1 422 070,50 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров перевозки, транспортной экспедиции, аренды ТС с экипажем, организации перевозок, возмездного оказания услуг, по которому ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 795 038 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг и договорная неустойка.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о сроке исковой давности, и руководствуясь п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом по данному требованию пропущен указанный срок за период до 18.03.2016, то есть, за минусом трех лет с момента подачи искового заявления в суд, а именно 18.03.2019, а не с момента подписания Акта сверки от 16.05.2019, поскольку между сторонами ранее подписывались Акты выполненных работ.

Произведя расчет требований о взыскании неустойки, суд установил, что ее размер за период с 18.03.2016 по 11.09.2019 составляет 1 012 083, 37 руб., из расчета (795 038 руб. (сумма получения основного долга) * 0,1 % по договору * 1 273 дней (за период с 18.03.2016 по 11.09.2019).

Поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки, суд, применяя ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. п. 71, 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом требований разумности и справедливости размер взысканной неустойки не должен быть меньше суммы процентов, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за спорный период (231 135,88 руб.), соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, счел необходимым снизить неустойку до 304 962 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, оказанных с использованием самосвала HOWO, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд, оценивая содержание договора, в частности п. 1.2, п. 3.1 – 3.4 договора, Приложения № 1 к договору, не являющегося закрытым, отсутствие в договоре условия о личном выполнении истцом услуг на принадлежащей ему собственной технике, подписанные сторонами акты, отражающие оказание услуг с помощью названного самосвала, правильно пришел к выводу о том, что договором предусмотрено изменение в перечне техники по устному согласованию, соответственно пришел к верному выводу о том, что данные услуги подлежат оплате ответчиком.

В этой связи ссылка в жалобе на то, что договором предусмотрены требования по принадлежности транспортных средств истцу и обязательное предоставление документов на транспортные средства ответчика, правильность выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, так как решение суда в этой части не является противоправным, поскольку суд, применяя ст. 333 ГК РФ значительно снизил размер требуемой к взысканию неустойки. Доказательств того, что нестойкой в таком размере нарушаются права ответчика, заявитель жалобы не представил.

Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявления истца о возмещении расходов на оплату представительских услуг, суд, руководствуясь ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание особенности настоящего гражданского дела, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о возмещении данных расходов в размере 30 000 руб., из расчета: 80 000 руб. (100%) * 49,6 % (от суммы 80 000 руб. + 39 680 руб. = 40 320 руб.), что соответствуют требованиям названных норм закона и не опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Т.Д.Алсыкова
Судьи		Е.Ю.Зубкова С.В.Кислицына