Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску А.А.Н. к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

18.02.2019 года А.А.Н. обратился в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым в котором, ссылаясь на незаконное увольнение с работы, просил суд: признать незаконными и отменить приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с работы; восстановить в должности <данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>.

Оспариваемыми приказами ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности, с чем истец не согласен, поскольку дисциплинарное взыскание приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ применено за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ и без учета результатов голосования Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих РК и урегулированию конфликтов интересов, а для применения взысканий на основании приказов №/л от ДД.ММ.ГГГГ и №/л от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было оснований ввиду отсутствия самого факта нарушения должностных обязанностей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года иск удовлетворен частично: признан незаконным и отменен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на А.А.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания; признан незаконным и отменен приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта с А.А.Н. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального Закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе»; А.А.Н. восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым взысканы в пользу А.А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95696,8 рублей и в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении иной части требований – отказано.

Допущено к немедленному исполнению решение суда в части восстановления А.А.Н. на работе и взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 95696,8 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым поставлен вопрос об отмене решения Киевского районного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года, как незаконного и необоснованного части удовлетворенных требований.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года отменено, в удовлетворении иска А.А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21 мая 2020 года гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Крым, определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года принято к производству Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – О.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца А.А.Н., возражавшего против жалобы, заключение старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Ибрагимовой Г.В., полагавшей, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что А.А.Н. состоял на государственной гражданской службе в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым в должности <данные изъяты> (приказ о назначении №/л от ДД.ММ.ГГГГ – копия л.д.24-25, том 1).

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении норм федерального законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующих, а также по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов к А.А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.56).

Взыскание применено на основании служебной проверки по фактам, изложенным в представлении прокурора Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги А.О.А. истец не указал доходы за 2017 год, полученные по основному месту работы в размере 63081,25 рублей, и заключения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих РК и урегулированию конфликтов интересов от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов служебной проверки (л.д. 173-176, 166-169, том 1).

Кроме того, по результатам проведения служебной проверки по фактам, изложенным в представлении Керченского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/л к А.А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине, возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в не сообщении в управление регулирования недропользования информации о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, для вынесения вопроса о приостановлении либо досрочном прекращении действия лицензии на пользование недрами №, выданной ООО «ЭКО-СВ-БУД», на рассмотрение Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии, о продлении и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Крым, по участкам недр, отнесенных к полномочиями Министерства (том 1 л.д.68).

Из заключения по результатам проведения служебной проверки по данному факту (л.д.184-191, том 1) следует, что постановлением <данные изъяты>А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-СВ-БУД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа. Указанное постановление было обжаловано в арбитражный суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ООО «ЭКО-СВ-БУД» в отмене этого постановления.

Копия решения арбитражного суда поступила в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и согласно резолюции заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым С.О.А. «Прошу рассмотреть» передана Н.В.А., А.А.Н., П.Б.В., Д.В.Ю.

До этого, ДД.ММ.ГГГГ, в министерство поступило письмо УЭБиПК МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ№ с информацией о нарушениях ООО «ЭКО-СВ-БУД» действующего законодательства с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении действия лицензии на пользование недрами. По резолюции С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ конечным исполнителем был определен П.Б.В., соисполнителем А.А.Н.

Комиссия пришла к выводу, что отдел лицензирования управления регулирования недропользования, которому данное письмо было определено в работу, должен был вынести данный вопрос на рассмотрение Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии, о продлении и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Крым, по участкам недр, отнесенных к полномочиям Министерства, чего сделано не было; а вина А.А.Н. (согласно выводов) заключается в несообщении в управление регулирования недропользования информации о вступлении в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ для вынесения вопроса о приостановлении либо досрочном прекращении действия лицензии на рассмотрение Комиссии.

Кроме того, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт, заключенный с А.А.Н. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", истец освобожден от замещаемой должности <данные изъяты> и уволен с государственной гражданской службы за непринятие мер реагирования по выявленным правонарушением, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, как имеющий неснятые дисциплинарные взыскания.

В качестве основания расторжения контракта указаны: приказы Минприроды Крыма от ДД.ММ.ГГГГ№/л, от ДД.ММ.ГГГГ№/л, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Службы экономической безопасности Управления по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.178-179, том 1).

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-37, том 2), ДД.ММ.ГГГГ Министру экологии и природных ресурсов Республики Крым Н.Г.П. поступила служебная записка заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым С.О.А., в которой был поставлен вопрос о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, осуществлявших проведение контрольно-надзорных мероприятий, а также ведение административного производства в отношении ООО «Стройпрогресс», в части ненадлежащего осуществления ими своих служебных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо Службы экономической безопасности УФСБ России по Республике Крым о принятии мер реагирования в связи с тем, что должностными лицами Минприроды Крыма не проведена претензионная работа по возмещению ООО «Стройпрогресс» ущерба, причиненного интересам государства в области охраны окружающей среды.

Заключением по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения сотрудниками управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – К.В.В., Пак-А.Э,В., П.А.С., А.А.Н., Н.В.А., по их вине, возложенных на них служебных обязанностей. Нарушения заключаются в непроведении претензионной работы по административным материалам, составленным в отношении ООО «Стройпрогресс», нарушившего требования природоохранного законодательства Российской Федерации.

Согласно объяснительной записке А.А.Н., данной в ходе проведения служебной проверки, на основании письма УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, поступившего в отдел, им совместно с консультантом отдела экологического надзора П.А.С., проведена проверка ООО «Стройпрогресс» условий лицензии и требований технического проекта, в ходе которой нарушений установлено не было.

В рамках административного производства П.А.С., с привлечением эксперта проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой была проведена экспертиза границ фактической разработки карьера и установлены нарушения.

Экспертом А.Н.Г. направлено письмо в Министерство, которое согласно резолюциям поступало в отдел надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного управления департамента государственного экологического надзора в июне ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что указанным материалом занимался консультант отдела экологического надзора П.А.С., указанное письмо было направлено в отдел экологического надзора.

Установив, что в указанном письме эксперта имеется информация о нарушении законодательства в сфере границ, А.А.Н. с привлечением эксперта осуществили внеплановую выездную проверку, в ходе которой были установлены нарушения и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпрогресс» и директор Общества привлечены к административной ответственности в сроки, установленные законодательством.

По заключению указанной служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей А.А.Н., который заключается в отсутствии осознания своей ответственности за свои должностные обязанности, выразившееся в длительном непривлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение норм действующего законодательства, а именно до того момента, пока стало известно о допущенной технической ошибке в заключении ГУП РК «Крымгеология».

Разрешая вопрос о правомерности применения к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования А.А.Н. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в силу положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции", подпункта "б" п. 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559, п. 6.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязан был представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Однако, занимая должность, включенную в соответствующий перечень, А.А.Н. не указал сведения о доходах супруги за 2017 год, полученные по основному месту работы в размере 63081,25 рублей, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. А срок для обжалования указанного приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ им пропущен.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Признавая незаконным приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, проанализировав должностные обязанности истца, установив, что в соответствии с Должностным регламентом в обязанности А.А.Н. входило руководство отделом, обеспечение выполнения полномочий, функций, возложенных на отдел, а также осуществление контроля исполнения работниками отдела их служебных обязанностей, в том числе контроль за исполнением документов по качеству и срокам исполнения (п. 3.2 Должностного регламента заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Республики Крым Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного Министром экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), а также составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с выявленными нарушениями при проведении работ по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, а также соблюдения условий лицензии на право пользования участками недр, рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях и принятие мер по предотвращению таких нарушений (раздел 4 Должностного регламента), обязанность по подготовке материалов для направления в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, пришел к выводу, что данный Должностной регламент не содержит обязанности заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора или иным сотрудником отдела предоставлять в Управление регулирования недропользования информацию о рассмотрении судом обжалуемого административного материала и вступлении постановления в законную силу.

Исходя из того, что данный Должностной регламент не содержит обязанности заведующего отделом по ведению дел в судах, так как участие в судах предполагает наличие юридических знаний, что относится к правовому отделу, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения А.А.Н. к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая указанный вывод, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, ссылается на то, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым государственной функции по оформлению, государственной регистрации, выдаче, внесению изменений и дополнений, переоформлению лицензий на пользование недрами и принятию решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр местного значения на территории Республики Крым», подпункту 3 пункта 33.1 Административного регламента, утвержденного данным приказом, основанием для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр являются данные, полученные при осуществлении полномочий Министерства, содержащие основания для принятия решений о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

При наличии в Министерстве достаточных оснований для решения вопроса о прекращении или приостановлении действия лицензии, выданной ООО «ЭКО-СВ-БУД», Министерством данный вопрос не решен.

Комиссией, проводившей служебную проверку, установлено, что А.А.Н. было достоверно известно о принятом арбитражным судом решении относительно отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭКО-СВ-БУД» об отмене постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, однако информация в управление регулирования недропользования не направлялась, вследствие чего вопрос о прекращении или приостановлении действия лицензии, выданной ООО «ЭКО-СВ-БУД», в соответствующую комиссию не направлен.

Указанный довод жалобы не может быть признан основанием для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 35.6. Административного регламента исполнения Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым государственной функции по оформлению, государственной регистрации, выдаче, внесению изменений и дополнений, переоформлению лицензий на пользование недрами и принятию решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр местного значения на территории Республики Крым должностными лицами, ответственными за рассмотрение материалов, их подготовку и направление материалов в Комиссию о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами, являются должностные лица отдела лицензирования управления регулирования недропользования Министерства.

Как установлено в ходе служебной проверки, копия решения арбитражного суда поступила в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и согласно резолюции заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым заместителя Главного государственного инспектора Республики Крым С.О.А. «Прошу рассмотреть» передана Н.В.А., А.А.Н., П.Б.В., Д.В.Ю.

Согласно Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях, утвержденной приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ N №, при направлении документа нескольким исполнителям, ответственным за подготовку проекта документа является исполнитель, указанный в резолюции первым или обозначенный в резолюции как ответственный исполнитель.

Принимая во внимание, что в резолюции заместителя министра ответственный исполнитель не определен, а первым лицом указан Н.В.А. - <данные изъяты>, а также учитывая положения пункта 35.6. вышеуказанного Административного регламента, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка и наличия оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя иск А.А.Н. в части признания незаконным приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции также исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, указав, что из содержания служебной проверки не усматривается, какие именно должностные обязанности, предусмотренные Регламентом, были нарушены А.А.Н., не раскрывается существо проступка, что свидетельствует о необоснованности увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно материалам дела истцу вменяется ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по результатам проверки в отношении ООО «Стройпрогресс».

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, выездная проверка в отношении соблюдения указанным обществом норм действующего природоохранного законодательства проводилась А.А.Н. совместно с консультантом отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым П.А.С. с 7 по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки нарушений условий лицензии и требований технического проекта со стороны ООО «Стройпрогресс» выявлено не было.

Вместе с тем, П.А.С. выявил нарушения земельного законодательства, возбудил административное расследование, в ходе которого эксперт ГУП РК «Крымгеология» определил, что карьер, разрабатываемый ООО «Стройпрогресс» имеет выход за контуры участка, границы которого установлены приложением № к лицензии №, площадью 8,46 га, о чем было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что площадь отвалов ПРС и вскрышных пород составляет 2,06 га, общая площадь участка добычи – 1,76 га, в том числе за пределами участка, определенного приложением № к лицензии, - 0,73 га.

Информация ГУП РК «Крымгеология» о результатах обследования поступила в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции «для работы» передана К.В.В. (основной исполнитель), Ч.П.А. и А.А.Н. Последний в соответствии с резолюцией скан-копию заключения направил электронной почтой управлению экологического надзора Центрально-Крымского региона.

П.А.С. в отношении ООО «Стройпрогресс» и его должностных лиц протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.6 КоАП РФ, были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – вынесены постановления.

А.А.Н. составил в отношении ООО «Стройпрогресс» и его руководителя протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Претензия в адрес ООО «Стройпрогресс» о возмещении причиненного государству ущерба направлена ДД.ММ.ГГГГ (также в пределах установленного законом срока).

Согласно оспариваемому приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарный проступок А.А.Н. заключается в непринятии мер реагирования по выявленным правонарушениям. Суть проступка, дата совершения - не раскрыты.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что дисциплинарной проступок А.А.Н. заключается в отсутствии осознания своей ответственности за свои должностные обязанности, выразившееся в длительном непривлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение норм действующего законодательства, а именно до того момента, пока стало известно о допущенной технической ошибке в заключении ГУП РК «Крымгеология».

Между тем, в силу положений ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарным проступком, за который представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Принимая во внимание, что в действиях истца работодателем не было установлено нарушение конкретных должностных обязанностей, а сроки привлечения лиц к административной ответственности и для заявления претензии о возмещении вреда им нарушены не были, довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о незаконности увольнения истца, несостоятелен.

С учетом вышеприведенного оснований для отмены обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: