Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овчаровой И.В. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования Овчаровой И.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Овчаровой И.В. Трудова Н.Ю., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ерковой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА>...<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Citroёn С4», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Овчаровой И.В. и автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением Калинина А.С., в результате которого автомобилю «Citroёn С4» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Калинин А.С.

Обязательная автогражданская ответственность Калинина А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, гражданская ответственность Овчаровой И.В. - в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.

После обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков Овчаровой И.В. выдано направление СПАО «Ингосстрах» на ремонт поврежденного автомобиля на СТО, с которой у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Не согласившись с данными действиями СПАО «Ингосстрах», потерпевшая обращалась к страховщику с требованиями об организации ремонта автомобиля на СТО официального дилера марки автомобилей «Citroёn», о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которых ей было отказано.

Ссылаясь на отсутствие возмещения страховщиком причиненного ущерба, представитель Овчаровой И.В. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 144 700 рублей, определенном на основании экспертного заключения .... №... от <ДАТА>, штраф 72 350 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда, неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба 3500 рублей, представительские расходы 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Овчарова И.В. не явилась. Ее представитель Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что после отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения потерпевшая продала поврежденный автомобиль.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. в судебном заседании иск не признала, указала на необоснованное уклонение истца от ремонта на СТО по выданному страховщиком направлению, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинин А.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Овчаровой И.В. по доверенности Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. Ссылается на необоснованное отклонение судом доводов стороны истца о наличии действующей гарантии на автомобиль, обязывающей страховщика выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки автомобилей «Citroёn». При неисполнении страховой компанией данной обязанности потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии обращения истца к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что <ДАТА> заявление о перечислении страховой выплаты было направлено страховщику. Полагает, что судом неправомерно оставлен без внимания факт ремонта истцом поврежденного автомобиля за свой счет. Считает, что при установленных по делу обстоятельствах в любом случае имелись основания для удовлетворения исковых требований в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приняв во внимание выдачу СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, в установленный законом срок, а также осведомленность Овчаровой И.В. относительно отсутствия официального дилера марки автомобилей «Citroёn» в списке СТО, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, учитывая сохранение действия выданного направления на ремонт, отсутствие заявления истца об изменении формы страхового возмещения, исходил из надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по урегулированию страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, полагает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований действующего законодательства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. При этом обязанность страховщика выдать на направление на ремонт автомобиля на СТО, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств на основании договора с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), возникает при условии, что с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет.

Вместе с тем, как указано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Это судом при рассмотрении данного дела учтено не было.

Допущенные нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов истца и могут быть устранены путем отмены судебного постановления, принятия нового решения по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овчарова И.В. являлась собственником автомобиля «Citroёn С4», государственный регистрационный знак ..., изготовленного в ... году.

Согласно сервисной книжке на автомобиль, срок действия договорной гарантии (устранение заводских дефектов), гарантии «Citroёn Assistance» (неисправность, препятствующая дальнейшему движению), гарантии на лакокрасочное покрытие (устранение дефектов заводского лакокрасочного покрытия) составляет 3 года, срок действия гарантии от сквозной коррозии кузова (гарантия на сквозные разрушения вследствие внутренней коррозии) – 12 лет.

<ДАТА>...<адрес> по вине водителя Калинина А.С., управлявшего автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Князеву Н.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Citroёn С4», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Овчаровой И.В., причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> водитель Калинин А.С. привлечен к административной ответственности по факту ДТП.

Обязательная автогражданская ответственность Калинина А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>, гражданская ответственность Овчаровой И.В. - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.

<ДАТА> Овчарова И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП. <ДАТА> страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. <ДАТА> по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ... выполнена техническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей: 131 600 рублей – без учета износа, 94 200 рублей – с учетом износа.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» <ДАТА> выдало Овчаровой И.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС», согласовав стоимость ремонта автомобиля в размере 131 560 рублей и необходимость обращения на станцию в разумный срок после получения направления.

<ДАТА> Овчарова И.В. направила страховщику заявление об изменении указанной СТОА на СТОА официального дилера марки автомобилей «Citroёn», указав на наличие гарантии от сквозной коррозии кузова на 12 лет.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении данного заявления со ссылкой на отсутствие заключенного договора с такой СТОА.

<ДАТА> потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о перечислении по ее банковским реквизитам суммы страхового возмещения в размере 144 700 рублей, определенном на основании выполненного по ее инициативе экспертного заключения ...№... от <ДАТА>, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на оценку ущерба, на оплату услуг представителя.

<ДАТА> Овчарова И.В. продала автомобиль ООО «МАРТЕН» по цене ... рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило Овчарову И.В. о неизменности своей позиции относительно урегулирования страхового случая путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

<ДАТА> представитель Овчаровой И.В. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая действия истца, отказавшегося от ремонта автомобиля по направлению страховщика по мотиву необходимости проведения ремонта на СТО официального дилера автомобилей данной марки, судебная коллегия отмечает, что на момент ДТП возраст транспортного средства истца превышал предусмотренный пунктом 15.2 Закона об ОСАГО двухлетний срок для организации ремонта на СТО официального дилера автомобилей марки «Citroёn»; действующей являлась лишь гарантия от сквозной коррозии кузова, которая не согласуется с характером механических повреждений, полученных в ДТП, и не находится в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии действующей гарантии на автомобиль, обязывающей страховщика выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки автомобилей «Citroёn», являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения требований потерпевшей о перечислении страховой выплаты в денежной форме (письмо Овчаровой И.В. в СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА>), указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании не имелось.

Изложенное свидетельствует о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

До установления факта нарушения прав потерпевшей станцией технического обслуживания истец была не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направление на ремонт на СТОА ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС», выданное СПАО «Ингосстрах» Овчаровой И.В., страховой компанией не отзывалось.

Вместе с тем, в связи с заключением <ДАТА> договора купли-продажи автомобиля «Citroёn С4», государственный регистрационный знак ..., с ООО «МАРТЕН» возмещение причиненного Овчаровой И.В. ущерба путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства невозможно.

Данное обстоятельство признано представителем СПАО «Ингосстрах» как в возражениях на апелляционную жалобу Овчаровой И.В., в соответствии с которым страховая компания готова выплатить истцу сумму страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признан правомерным, заявленные в иске требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда – отмене.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Овчаровой И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебная коллегия исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, в данном случае при отсутствии установленных нарушений прав Овчаровой И.В. со стороны ответчика обязанность по компенсации износа запасных частей не может быть возложена на страховщика.

Доказательств, как опровергающих результаты независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 109 рублей 89 копеек (с учетом износа) (представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение ...№... от <ДАТА>), так и доказательств в подтверждение несения истцом фактических расходов на ремонт автомобиля, не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит указанное заключение эксперта надлежащим доказательством размера причиненного истцу материального ущерба. Эксперт ... включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификат компетентности эксперта системы добровольной сертификации экспертов регистра системы сертификации персонала (регистрационный номер №..., протокол МАК от <ДАТА>№...), проведенное им исследование выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Ответ ООО «МАРТЕН» на запрос суда апелляционной инстанции о состоянии приобретенного им у истца автомобиля (наличие повреждений от ДТП по состоянию на <ДАТА> и их отсутствие по состоянию на <ДАТА>) не позволяет с достоверностью установить размер понесенных Овчаровой И.В. расходов на ремонт транспортного средства.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования в части штрафа и неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от <ДАТА>№... в удовлетворении требований Овчаровой И.В. к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на составление экспертного заключения, расходов на юридические услуги, о взыскании неустойки отказано.

Кроме того, страховщик не был уведомлен Овчаровой И.В. о продаже <ДАТА> транспортного средства, на момент подачи ею заявления об изменении способа выплаты на денежную форму от <ДАТА> Овчарова И.В. о намерении реализовать автомашину через ООО «МАРТЕН» СПАО «Ингосстрах» в известность не поставила. О продаже транспортного средства страховщик узнал при рассмотрении дела в суде, предпринимал попытки к заключению соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами, однако Овчарова И.В. для подписания соглашения не явилась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном бездействии (действии) потерпевшей в части исполнения своих обязательств по договору страхования, в частности, непредставлении автомобиля на ремонт на СТО, которая соответствовала требованиям к организации ремонта в отношении автомобиля Овчаровой И.В., по направлению страховщика; отказе от ремонта на данной СТОА и неправомерном требовании выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, что лишило ответчика возможности своевременно произвести страховое возмещение в установленной законом натуральной форме.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах права потерпевшей Овчаровой И.В. действиями СПАО «Ингосстрах» нарушены не были, урегулирование страхового случая осуществлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и в установленные им сроки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание потерю времени истцом на ожидание исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма в размере 500 рублей является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат расходы на оценку ущерба в размере 2566 рублей 55 копеек, почтовые расходы 458 рублей 77 копеек, представительские расходы 7333 рубля.

В доход местного бюджета со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3322 рубля 20 копеек с учетом требований статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Овчаровой И.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Овчаровой И.В. страховое возмещение 106 109 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оценку ущерба 2566 рублей 55 копеек, почтовые расходы 458 рублей 77 копеек, представительские расходы 7333 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3322 рубля 20 копеек.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова