Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, третьего лица ФИО2, третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 года по делу

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежала <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, которая была приобретена на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств, полученных по договору ипотеки, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее - ООО «АТТА Ипотека»).

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2010 года с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанную квартиру. Судебный акт в течение пяти лет не исполнялся, взыскателем был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2015 года по заявлению ООО «АТТА Ипотека» выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2015 года произведена замена истца с ООО «АТТА Ипотека» на общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее - ООО «ВладФинанс»).

09 марта 2016 года на основании исполнительного листа от 30 марта 2015 года *** ОСП Ленинского района города Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено. Данное определение было направлено судом в адрес ОСП Ленинского района города Барнаула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года отменено определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявление взыскателя оставлено без удовлетворения.

Таким образом, со дня вынесения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда определения от 09 августа 2016 года исполнительное производство ***-ИП подлежало прекращению.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Барнаула ФИО2 продолжила осуществлять мероприятия по реализации квартиры и в рамках исполнительного производства 16 августа 2016 года предложила взыскателю ООО «ВладФинанс» оставить нереализованное имущество за собой.

24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, передана ООО «ВладФинанс».

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2016 года удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула ФИО2 от 24 августа 2016 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула ФИО2, выразившихся в передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2015 года, взыскании с ООО «ВладФинанс» в его пользу 1 312 500 руб.

Поскольку с 10 октября 2016 года собственником спорной квартиры стала Т.Р., а с 23 ноября 2016 года - А.В.ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к ФИО3 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула ФИО2 по передаче квартиры ООО «ВладФинанс», признанных решением суда незаконными, истец лишился принадлежавшей ему квартиры. ФИО1 понес убытки в размере стоимости утраченной квартиры, которые оценивает исходя из цены, установленной в предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой – 1 312 500 руб. В случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и прекращения исполнительного производства, истец сохранил бы право собственности на указанную квартиру, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между принятием судебным приставом-исполнителем незаконного постановления и возникновением у ФИО1 убытков.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1 312 500 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 января 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ООО «ВладФинанс» сумму ущерба в размере 1 312 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительно истцом указано на то, что со стороны ООО «ВладФинанс» имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку ООО «ВладФинанс» являлось участником судебного разбирательства по поводу выдачи дубликата исполнительного листа и ему достоверно было известно об отмене определения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2015 года и отказе в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. Несмотря на данное обстоятельство, ООО «ВладФинанс» в отсутствие законных оснований приняло квартиру должника, зарегистрировав право собственности за собой, и сразу же ее реализовало, необоснованно получив доход.

Таким образом, действия данного лица находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу, так как после отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ООО «Влад Финанс» данная квартира должна быть возвращена последним. В результате невыполнения данных действий, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченной квартиры - 1 312 500 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате осуществления последовательных неправомерных действий как судебным приставом-исполнителем, так и ООО «ВладФинанс», истец незаконно лишился принадлежащей ему квартиры, то причиненный ущерб подлежит взысканию с обоих лиц в солидарном порядке.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 в части требований к ООО «ВладФинанс» о взыскании ущерба в размере 1 312 500 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 года исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1 312 500 руб.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, действуя через представителя ФИО4, просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерное оставление судом без рассмотрения исковых требований, предъявленных к ООО «ВладФинанс». Судом не учтено, что в Индустриальном районном суде города Барнаула Алтайского края рассматривается дело с иными фактическими обстоятельствами, основанными на результатах рассмотрения настоящего дела при первоначальном рассмотрении. Учитывая, что суд принял уточенное исковое заявление, последующее оставление этого же иска без рассмотрения является необоснованным. Со стороны ООО «ВладФинанс» имеется злоупотребление правом, поскольку обществу было известно об отмене определения о выдачи дубликата исполнительного листа, однако ответчик оставил нереализованное имущество за собой, в дальнейшем продав имущество третьим лицам, в связи с чем причиненные истцу убытки подлежат взысканию в солидарном порядке и с общества.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба судебных приставов, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просят решение суда отменить, принять новое об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указывают на то, что факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца не подтверждены материалами дела, в связи с чем совокупность условий для возмещения Российской Федерацией в лице ФССП России убытков по делу не усматривается. Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2016 года о передаче имущества взыскателю не подтверждает вину судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между указанным постановлением и наступившим вредом. Исполнительное производство возбуждено правомерно, поскольку определением суда был восстановлен срок для предъявления исполнительного документам к исполнению. Копия указанного судебного акта содержала отметку о вступлении в законную силу. Основания для прекращения либо приостановления исполнительного производства после восстановления ФИО1 срока на подачу частной жалобы на определение от 18 февраля 2015 года о выдаче дубликата исполнительного истца у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Со стороны суда не поступало каких-либо требований об окончании исполнительного производства либо его приостановлении. Зная о наличии исполнительного производства, ФИО1 не обращался с заявлением о его приостановлении, указанные действия должника не могут быть признаны разумными и добросовестными. Основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникли только 29 августа 2016 года с момента получения копии определения суда апелляционной инстанции от 09 августа 2016 года, которым отменено определение районного суда о выдаче дубликата исполнительного листа и принято новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО «ВладФинанс», получив 24 августа 2016 года спорное имущество по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя, при наличии сведений об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, неправомерно распорядилось имуществом, что свидетельствует о недобросовестности его действий, злоупотреблении правом. Обращение взыскания на заложенное имущество не относится к случаям выбытия имущества собственника из его владения помимо его воли, а также к имуществу, на которое нельзя обращать взыскание. Спорная квартира, полученная надлежащим кредитором ООО «ВладФинанс» в счет исполнения существующего обязательства, не может породить возникновение у должника ФИО1 убытков в размере заявленных денежных средств, даже если какие-либо исполнительные действия признаны незаконными.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что основания прекращения исполнительного производства возникли 29 августа 2016 года. Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено 24 августа 2016 года и утверждено старшим судебным приставом ОСП Ленинского района города Барнаула. Причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отсутствует. Исковые требования необоснованно предъявлены к Российской Федерации. Обращение взыскания на заложенное имущество не относится к случаям выбытия имущества собственника из его владения помимо его воли, а также к имуществу, на которое нельзя обращать взыскание. Спорная квартира, полученная надлежащим кредитором ООО «ВладФинанс» в счет исполнения существующего обязательства, не может породить возникновение у должника ФИО1 убытков в размере заявленных денежных средств, даже если какие-либо исполнительные действия признаны незаконными.

В апелляционной жалобе третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управление федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что переход права собственности на спорную квартиру к взыскателю ООО «ВладФинанс», а затем к ФИО3 являлся законным, что подтверждено решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2017 года по делу №2-2273/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВладФинанс», вследствие действий которого по принятию в собственность спорной квартиры в отсутствие правовых оснований и дальнейшей реализации недвижимого имущества истцу причинены убытки. Судом не учтено, что обращение взыскания на квартиру осуществлено в связи с неоплатой истцом долга по ипотечному кредитному договору, в связи с чем обращение взыскания не является для истца убытками и не находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

ООО «ВладФинанс» в возражениях на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю выражает несогласие с указанной апелляционной жалобой.

Кроме того, ООО «ВладФинанс» поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, содержащие элементы апелляционной жалобы. Вместе с тем, в телефонограмме директор ООО «ВладФинанс» пояснил, что общество не намерено обжаловать решение суда, поданные возражения просит не расценивать как апелляционную жалобу, в этой связи судебная коллегия доводы, изложенные в возражениях, не рассматривает и не дает им оценки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, представитель ответчика ФССП России, третьего лица Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО5 настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2016 года (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2010 года по делу № 2-2343/2010 в пользу ООО «АТТА Ипотека» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 905 667,62 руб., проценты за пользование кредитом, начиная с 24 августа 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 16,5% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 750 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2015 года по заявлению ООО «АТТА Ипотека» выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1, обращении взыскания на предмет залога, взыскателю ООО «АТТА Ипотека» восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2015 года произведена замена истца с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

29 февраля 2016 года дубликат исполнительного листа предъявлен ООО «ВладФинанс» в ОСП Ленинского района города Барнаула, в связи с чем 03 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1

16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Барнаула ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а 24 марта 2016 года составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2015 года отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление ООО «АТТА Ипотека» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

29 августа 2016 года копия данного определения направлена в ОСП Ленинского района города Барнаула с просьбой вернуть в адрес суда без исполнения дубликат исполнительного листа.

В связи с несостоявшимися торгами постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула ФИО2 от 16 августа 2016 года вышеуказанная квартира была снята с реализации; взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

23 августа 2016 года от ООО «ВладФинанс» поступило заявление о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой.

24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

19 сентября 2016 года между ООО «ВладФинанс» и Т.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стоимость предмета договора определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Право собственности Т.Р. зарегистрировано 10 октября 2016 года.

14 ноября 2016 года между Т.Р. и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. По акту приема-передачи от 18 ноября 2016 года предмет договора передан покупателю.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула ФИО2 от 24 августа 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ООО «ВладФинанс». Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула ФИО2, выразившиеся в передаче <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> взыскателю ООО «ВладФинанс» в счет погашения долга ФИО1, признаны незаконными.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, совершившего исполнительные действия по передаче имущества должника взыскателю после отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца убытков в размере 1 312 500 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, третьего лица ФИО2 судом установлены факт причинения истцу убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника - спорной квартиры взыскателю.

Согласно п. 4 ч. 2, п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2016 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула от 24 августа 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ООО «ВладФинанс». Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Барнаула ФИО2, выразившиеся в передаче <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> взыскателю ООО «ВладФинанс» в счет погашения долга ФИО1, признаны незаконными.

Основанием для такого вывода послужили факты совершения исполнительных действий по передаче имущества взыскателю после получения сведений о восстановлении ФИО1 определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2016 года, вступившего в законную силу 14 июня 2016 года, процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Судом установлено, что копия данного определения, а также частной жалобы были направлены в том числе в ОСП Ленинского района города Барнаула, при этом исполнительное производство не было прекращено на основании п. 4 ч. 2, п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года об отмене определения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2015 года.

Согласно ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1826-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» исполнительный лист на основании вынесенного по результатам рассмотрения конкретного дела судебного постановления выдается судом - помимо перечисленных в законе случаев обращения судебного постановления к немедленному исполнению - только после вступления данного судебного постановления в законную силу. В случае, если исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу судебного постановления, он является ничтожным, то есть не влекущим правовых последствий для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что возбужденное на основании дубликата исполнительного листа исполнительное производство подлежало прекращению, что не было сделано судебным приставом-исполнителем; имущество после восстановления срока подачи частной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление и отмены определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа передано им взыскателю, возможность возврата имущества истцу утрачена. Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о наличии вины в действиях (бездействии) судебного пристава исполнителя в причинении истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим ущербом.

Поскольку положениями п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность прекращения исполнительного производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, возложена на судебного пристава-исполнителя, учитывая, что ОСП Ленинского района города Барнаула судом своевременно уведомлено о восстановлении ФИО1 срока на обжалование определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа и направлении в суд частной жалобы на указанное определение, суд пришел к верному выводу о причинении ущерба истцу неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю. При этом положения п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают обязанность прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с даты отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а не с момента получения службой судебных приставов соответствующей копии судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» исполнительный лист, выданный судом до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом, в связи с чем не направление судом письма об отзыве исполнительного листа основанием для отмены решения являться не может.

Те обстоятельства, что ФИО1 не обращался в ОСП Ленинского района города Барнаула с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не освобождают от ответственности Федеральную службу судебных приставов за действия судебного пристава-исполнителя.

Ссылки в жалобах на необходимость возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «ВладФинанс» судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб. При этом определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 в части требований к ООО «ВладФинанс» о взыскании ущерба в размере 1 312 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Доводы жалоб ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, третьего лица ФИО2, третьего лица Министерства финансов Российской Федерации о невозможности отнесения к убыткам переданного взыскателю имущества должника при наличии имеющейся кредитной задолженности взысканной с ФИО9 на основании решения суда, правильных выводов суда не опровергают, поскольку решением суда от 02 декабря 2016 года указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, обстоятельства законности владения ФИО3 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, являвшиеся предметом оценки суда при вынесении решения суда от 08 ноября 2017 года по делу №2-2273/2017, о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю ООО «ВладФинанс» не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном оставлении без рассмотрения исковых требований к ООО «ВладФинанс» судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что определение суда от 25 мая 2020 года определением суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, третьего лица ФИО2, третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>