Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Стальненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 обратился с иском в суд, в котором просил в порядке приобретательной давности признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: , кадастровый №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи объектов недвижимости с сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Солнечная нива». Согласно указанному договору, ФИО2 купил свинарник №, свинарник №, свинарник №, расположенные в , и здание ЦРМ, расположенное в . Общая стоимость имущества по договору составила 2 519 грн., которая им оплачена ДД.ММ.ГГГГ в кассу СООО АФ «Солнечная нива», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В этот же день истцу было передано указанное выше недвижимое имущество без технической документации в состоянии, требующем проведения текущего ремонта. СООО АФ «Солнечная нива» в 2005 году было ликвидировано. В 2002 году истцом выполнены необходимые ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ имущественные права на указанное имущество были внесены в уставной капитал ООО «Адонис». ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Адонис» истец исключен из состава участников общества, ему выплачена доля в уставном капитале в размере 18 206,00 грн., передано имущество, стоимостью пропорционально его доле в уставном капитале общества, и возвращено имущественное право на недвижимое имущество, переданное в уставной капитал общества, без выплаты вознаграждения. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно и открыто владеет имуществом.

Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

От председателя Стальненского сельского совета – главы администрации Стальненского сельского поселения ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, с указанием на отсутствие возражений по требованиям ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СООО АФ «Солнечная нива» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи объектов недвижимости: свинарник № стоимостью 700 грн; свинарник № стоимостью 750 грн; свинарник № стоимостью 249 грн; ЦРМ стоимостью 820 грн. Общая стоимость имущества составила 2 519 грн. Согласно п.3.1 Договора передача объектов осуществляется Продавцом Покупателю в течение трех дней с момента перечисления на расчетный счет Продавца или внесения в кассу Продавца всей суммы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ 2519 грн. Передача недвижимого имущества, указанного в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Продавцом и принятие его Покупателем оформлены накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хозяйственного суда АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ СООО АФ «Солнечная нива» признано банкротом.

В соответствии с протоколом № Общего собрания участников ООО «Адонис» от ДД.ММ.ГГГГ в уставной капитал Общества от ФИО2 были приняты имущественные права на недвижимое имущество: свинарник №, свинарник №, свинарник №, расположенные в , и здание ЦРМ, расположенное в .

Согласно протоколу № Общего собрания участников (учредителей) ООО «Адонис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из состава участников ООО «Адонис», в связи с чем ему была выплачена доля в Уставном капитале ООО «Адонис», в размере 75,8 % - что составляет 18206 грн., имущественные права стоимостью 2519 грн., а также определено передать в собственность ФИО2 часть имущества общества, стоимостью пропорционально его доли в Уставном капитале общества, согласно договору.

Из ответа администрации Стальненского сельского поселения Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание ремонтных мастерских (ЦРМ), кадастровый №, расположенное по адресу: , было построено хозспособом колхозом им. в 1966 году. С 1966 года здание ЦРМ являлось завершенным строительством и с этого же года эксплуатировалось как мехмастерские.

Согласно решению исполнительного комитета Стальненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ зданию ремонтных мастерских (ЦРМ) присвоен адрес: .

Нежилое здание площадью 545,8 кв.м, расположенное по адресу: поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у давностного владельца на момент вступления во владение спорным имуществом оснований для возникновения права собственности, в данном случае отношений, вытекающих из договора купли – продажи недвижимого имущества, противоречит смыслу ст.234 ГК РФ, и не влечет возможности признания права собственности в силу приобретательной давности, так как право собственности должно возникнуть по иному основанию.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 данного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного постановления Пленумов №, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т. п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежали добросовестное, открытое и непрерывное владение истца спорным имуществом.

Обращение ФИО1 в суд с настоящими требованиями обусловлено, в том числе, необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: , кадастровый №, право собственности на которое не зарегистрировано.

Материалами дела не установлены лица, претендующие на спорное недвижимое имущество. В отзыве на апелляционную жалобу администрация Стальненского сельского поселения Республики ФИО3 указывает, что отсутствие зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество не позволяет сельскому поселению заключить договор аренды земельного участка, расположенного под спорным зданием, что ведет к потере доходной части бюджета.

Материалами дела подтверждено, что с 2002 года имущество находится в открытом и непрерывном владении истца, добросовестность которого не опровергнута. С этого же времени титульный собственник спорного объекта, получив от истца оплату за здание ремонтных мастерских, перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объект, возведенный в 1966 году хозспособом, не обладает признаками самовольного строительства. Сведений об изменении технических параметров здания материалы дела не содержат. Правомерность занятия земельного участка под объектом собственником земельного участка не оспаривается.

Судом указанные обстоятельства оставлены без внимания, что привело к ошибке в определении характера сложившихся между сторонами правоотношений, что в свою очередь привело к неправильному применению норм материального права.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.д., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать основанными на законе.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ, необходимых для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, по настоящему делу доказана, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи