Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Сергея Александровича к акционерному обществу «Аметистовое» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя Головко Сергея Александровича – Перепелица Марины Витальевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Головко Сергея Александровича к АО «Аметистовое» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения истца Головко С.А., представителей истца адвоката Перепелица М.В., Белецкой О.В., участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчика Степаненко Ю.Л., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Головко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аметистовое» (далее – АО «Аметистовое», ответчик, работодатель) о восстановлении на работе в должности машиниста экскаватора 7 разряда; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 ноября 2018 года по день рассмотрения дела в суде; возложении обязанности производить оплату труд в повышенном размере не менее 4% тарифной ставки (оклада); взыскании задолженности за работу с вредными и опасными условиями труд за период с февраля 2016 года по день рассмотрения дела в суде в размере 25 259 руб. 25 коп.; возложении обязанности восстановить трудовое право на выдачу молока и лечебно-профилактического питания с взысканием компенсации; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 26 января 2022 года исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены из гражданского дела № в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 30 января 2016 года он был трудоустроен в АО «Аметистовое». Приказом от 6 ноября 2018 года уволен за прогулы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Свое увольнение считает незаконным, поскольку принимал участие в проводимой коллективной забастовке. В последующем запись об увольнении изменена на увольнение по соглашению сторон, которое подписано им 2 ноября 2018 года под давлением; намерений расторгать трудовой договор не имел.

Головко С.А. и его представители Белецкая О.В., Перепелица М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Авдошенко С.В. исковые требования не признал, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Головко С.А. – Перепелица М.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, определением суда от 26 января 2022 года исковые требования Головко С.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство, судебное заседание назначено на 15 февраля 2022 года. Вместе с тем, указанное определение истцу и его представителю направленно только после письменного запроса и получено 28 марта 2022 года. Подготовка дела к судебному разбирательству судом не проведена. В состоявшемся 15 февраля 2022 года судебном заседании судом рассмотрено дело по существу, без предоставления стороне истца права на предоставление дополнительных доказательств, без разрешения ходатайства о вызове свидетеля, запросе материалов административного дела и материалов проверок Государственной инспекции труда по Камчатскому краю. Во время проведения заседания с использованием видео-конференц связи после произошедшего технического сбоя судебное заседание отложено не было, попыток возобновить видео-конференц связь предпринято не было, что в свою очередь нарушило право истца на всестороннее и полное судебное разбирательство, ограничило доступ к правосудию. Также судом первой инстанции при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие волеизъявления истца на расторжение трудового договора, наличие обстоятельств вынудивших Головко С.А. подписать соглашение, поскольку он опасался невозможности вернуться домой из-за отсутствия денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Аметистовое» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает на отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Также отмечает, что соглашение о расторжении трудового договора подписано добровольно, истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, доказательств иного истцом не представлено.

Заслушав объяснения истца Головко С.А. и его представителей Перепелица М.В., Белецкой О.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ответчика Степаненко Ю.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Постановленное Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 30 января 2016 года Головко С.А. осуществлял трудовую деятельность в АО «Аметистовое» в должности , занятого перемещением горной массы, 5 разряда, в соответствии с трудовым договором от 30 января 2016 года №. Дополнительным соглашением от 1 июля 2017 года № истец с 1 июля 2017 года переведен на должность машиниста экскаватора, занятого погрузкой горной массы в технологическом процессе, 5 разряда.

Приказом № от 2 ноября 2018 года трудовой договор с Головко С.А. расторгнут, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 6 ноября 2018 года.

Из текста соглашения о расторжении трудового договора от 2 ноября 2018 года следует, что Головко С.А. (Работник) и АО «Аметистовое» (Работодатель) пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора № от 30 января 2016 года. Работодатель единовременно в день увольнения обязуется выплатить Работнику денежную компенсацию в количестве 12,71 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы в АО «Аметистовое» с 2 февраля 2016 года по 6 ноября 2018 года. Также Работодатель обязуется компенсировать Работнику расходы по оплате стоимости проезда по маршруту ГОП «Аметистовое» до места жительства, но не свыше стоимости эконом класса.

С соглашением о расторжении трудового договора и приказом об увольнении № от 2 ноября 2018 года Головко С.А. ознакомлен 4 ноября 2018 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Головко С.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Головко С.А. не представил доказательств, подтверждающих, что работодателем на него оказывалось давление с целью понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Не установив оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, суд отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1,2,3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В п. 22 указанного Постановления даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, то есть при наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению.

Из представленных Государственной инспекцией труда в Камчатском крае по запросу суда апелляционной инстанции материалов проверки по факту обращения председателя комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов ФИО1 и коллективному обращению работников АО «Аметистовое», в частности из письма генерального директора ООО «Интерминералс», действующего от имени АО «Аметистовое» от 5 ноября 2018 года № следует, что с 28 октября 2018 года с 18 часов работники автотранспортного цеха и участка открытых горных работ АО «Аметистовое» в количестве 99 человек, получив наряд-задания и пройдя предсменный медицинский осмотр не приступили к исполнению трудовых обязанностей, находясь всю смену в комнате выдачи наряд-заданий. Свое отсутствие на рабочем месте аргументировали приостановкой работы в связи с неудовлетворенностью уровнем их заработной платы. 29 октября 2018 года в АО «Аметистовое» прибыли представители управляющей компании ООО «Интерминералс» для урегулирования трудового спора. С 29 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года проведены коллективные переговоры с работниками, по результатам которых работники отказывались приступать к труду. 1 ноября 2018 года в 15 часов в связи с невозможностью урегулирования спора, несогласием работников решать трудовой спор и выходить на работу принято решение о расторжении трудовых отношений, в случае не согласия продолжить свою трудовую деятельность в соответствии с заключенными трудовыми договорами. Каждому работнику предлагалось приступить к труду. В случае если работник приступит к труду ему будет выплачена КТУ в размере 50%, оплата проезда до места жительства по окончанию вахты в соответствии с локальными нормативными актами АО «Аметистовое». 1 и 2 ноября 2018 года проводились беседы с работниками и по итогам разговора индивидуально с каждым работником было принято решение в соответствии с позицией работника. В результате 45 работников приступили к труду, 35 расторгли трудовые отношения по соглашению сторон, 18 уволены за прогулы.

Из пояснений Головко С.А. по тексту искового заявления, а также данных в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций следует, что в связи с его участием в приостановлении работ с 28 октября по 6 ноября 2018 года, приказом от 2 ноября 2018 года № он уволен ответчиком за прогул с 6 ноября 2018 года, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Позже указанная запись изменена на увольнение по соглашению сторон, которое он был вынужден подписать под давлением представителей работодателя, поскольку в противном случае ему было бы отказано в оплате проезда до пункта сбора, ближайшего к месту постоянного проживания. С приказом о применении дисциплинарного воздействия его не знакомили.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, полученных судом апелляционной инстанции в рамках истребования дополнительных доказательств по делу для его полного и всестороннего рассмотрения.

Так, из копии трудовой книжки Головко С.А. усматривается, что 2 февраля 2016 года (запись № истец принят в АО «Аметистовое» на должность машиниста бульдозера, занятого перемещением горной массы, 5 разряда на участок тяжелой техники службы главного механика, по вахтовому методу работы. В соответствии с записью № от 18 мая 2018 года переведен на должность в службу директора по производству, автотранспортный цех по вахтовому методу работы. Из записи № от 6 ноября 2018 года следует, что Головко С.А. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 2 ноября 2018 года №.

Записью № от 6 ноября 2018 года запись за номером 25 признана недействительной. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание - приказ от 2 ноября 2018 года №.

В материалах проверки Государственной инспекцией труда в Камчатском крае имеется заявление Головко С.А. от 3 ноября 2018 года, содержащее просьбу рассмотреть вопрос об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и решении вопроса о расторжении трудового договора по соглашению сторон с оплатой проезда до г.

Кроме того, из п. 2.11 Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Аметистовое», утвержденного приказом генерального директора 1 апреля 2013 года № следует, что в случае увольнения работника за виновные действия (бездействия) (ст. 192 ТК РФ), а также при увольнении по собственному желанию, оплата проезда от места работы до пунктов сбора и далее работодателем не производится. Указанное также свидетельствует о том, что Головко С.А. был поставлен в крайне невыгодное положение, и вынужден был подписать соглашение.

Учитывая представленные сторонами доказательства, изложенную в исковом заявлении, а также в суде первой и апелляционной инстанций позицию истца о том, что прекращать трудовые отношения по соглашению сторон он не намеревался ввиду наличия кредитных обязательств и отсутствия иной оплачиваемой работы, работодатель вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора, которое он подписал под психологическим давлением работодателя, опасаясь, что ему не оплатят дорогу до места проживания, учитывая множественность событий, предшествующих подписанию соглашения, а именно приостановление работниками выполнения трудовых обязанностей с 28 октября 2018 года, проведение проверки, в отношении сотрудников приостановивших работу, увольнение работников за прогулы при отказе подписать соглашения об увольнении, внесение в трудовую книжку истца записи под № об увольнении за дисциплинарный проступок (прогул), аннулированную в последующем как ошибочно внесенную, закрепление в Положении о вахтовом методе организации работ права работодателя отказать в оплате проезда при увольнении за виновные действия (бездействия), в совокупности свидетельствуют о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора без мотива со стороны истца на его реальное расторжение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений отсутствовало, а соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением, увольнение Головко С.А. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) нельзя признать законным.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно полежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Головко С.А. о восстановлении на работе в должности АО «Аметистовое» с 6 ноября 2018 года.

Исходя из требований ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судебная коллегия признала увольнение истца незаконным и восстановила на работе, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула с 6 ноября 2018 года по 29 июля 2022 года.

Сторонами не оспаривается факт работы Головко С.А. в АО «Аметистовое» вахтовым методом.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно п. 4.2 Положения о вахтовом методе работы в ЗАО «Аметистовой» в обществе ведется суммированный учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период. Учетный период составляет один календарный год. Отчетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или пути сбора до места работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При определении размера заработной платы за период вынужденного прогула с 6 ноября 2018 года по 29 июля 2022 года судебная коллегия принимает к расчету размер заработной платы, начисленной ответчиком за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца – 687 430 руб. 79 коп., общее количество отработанных им часов за данный период 1837.5 (согласно табелям учета рабочего времени за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года), количество рабочих часов за период вынужденного прогула по производственному календарю – 6645,3 часа. Таким образом, расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула будет следующим: 687 430 руб. 79 коп. / 1837.5 = 374 руб. 11 коп. среднечасовой заработок; 374,11 х 6645.3 = 2 486 073 руб. 10 коп.

В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 ноября 2018 года по 29 июля 2022 года в размере 2 486 073 руб. 10 коп.

В силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 930 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2022 года отменить.

Исковые требования Головко Сергея Александровича к Акционерному обществу «Аметистовое» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Головко Сергея Александровича в должности Акционерного общества «Аметистовое» с 6 ноября 2018 года.

Взыскать с Акционерного общества «Аметистовое» в пользу Головко Сергея Александровича заработную плату за период вынужденного прогула с 6 ноября 2018 года по 29 июля 2022 года в сумме 2 486 073 руб. 10 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Аметистовое» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 20 930 руб. 37 коп.

Председательствующий:

Судьи: