Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Королева Владимира Михайловича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 2 октября 2019 года исковые требования Королева В.М. к *** о взыскании невыплаченной денежной суммы в соответствии с условиями трудового договора удовлетворены.

Королев В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с *** судебные расходы, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 5 400 рублей, из которых расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 5 000 рублей, с оплатой государственной пошлины – 400 рублей.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 23 января 2020 года заявление Королева В.М. удовлетворено частично.

Взысканы с *** в пользу Королева В.М. судебные расходы в размере 3 400 рублей.

В частной жалобе Королев В.М. выражает несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что при рассмотрении дела по иску к *** о взыскании невыплаченной денежной суммы он был вынужден несколько раз обращаться за юридической помощью к адвокату, предоставляя необходимые документы и получая необходимую для него по данному делу юридическую консультацию, уплаченная в кассу адвокатского образования денежная сумма за оказание юридических услуг составила 5 000 рублей.

Считает, что уплаченная им сумма по оплате юридических услуг не противоречит содержанию решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 года.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению вышеуказанного дела, он осуществлял защиту своих прав самостоятельно, без помощи представителя, в связи с чем ссылка на уменьшение услуг представителя в данном случае неуместна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а размер заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг (юридической консультации и составления искового заявления) в размере 5 000 рублей является чрезмерным, и посчитал разумным и справедливым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 3 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Королева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Коростелёва Л.В.