Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2020 по вине водителя БПА имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на дату ДТП была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», у которой приказом Банка России от 05.09.2019 №ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 10.03.2020 ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена. Согласно заключению специалиста от 14.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «VOLKSWAGEN Scirocco» с учетом износа составила 405 900 руб. 16.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку, штраф, а также судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего 821 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с РСА в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканных неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг эксперта, представителя, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы от 14.09.2021, ввиду наличия в ней существенных пороков, выразившихся в проведении исследования: транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Исследование проводилось по фотоматериалам, из которых невозможно установить VIN транспортного средства. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.

Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие в заключении полноты сведений об экспертной организации, проводившей исследование, что ставит под сомнение возможность организации производить судебные экспертизы.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в подтверждение их несения истцом представлены квитанции, которые не имеют уникальных номеров, не являются бланками строгой отчетности. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN Scirocco».

03.03.2020 в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя БПА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность БПА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которой приказом Банка России от 05.09.2019 №ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10.03.2020 истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование», которой РСА в соответствии с заключенным договором оказания услуг делегировало полномочия по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим от имени и за счет РСА, а также уполномочило АО «АльфаСтрахование» совершать действия, в том числе по приему и рассмотрению требований потерпевших, по рассмотрению претензий, по выплате потерпевшим неустоек или финансовых санкций, представлять интересы РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Письмом от 26.03.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты.

Согласно заключению специалиста от 14.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «VOLKSWAGEN Scirocco» с учетом износа составила 405 900 руб.

16.04.2020 истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате, а также неустойки, требования которой оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.09.2021, все повреждения транспортного средства «VOLKSWAGEN Scirocco» могли быть образованы в едином механизме ДТП от 03.03.2020 при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 417 000 руб., без учета износа - 577 700 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 309, 310, 330, 927, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с РСА в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию компенсационная выплата в рамках лимита договора ОСАГО - 400 000 руб.

Поскольку компенсационная выплата истцу ответчиком РСА не была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, исходя из суммы невыплаченной компенсационной выплаты, но не более лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не выплачена, суд, исходя из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с РСА штраф в размере 50% от взысканной судом размера страхового возмещения.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П, о чем в экспертном заключении имеется ссылка в перечне литературы, используемой при проведении исследования автомобиля, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

При этом, заключение судебной экспертизы содержит все необходимые реквизиты организации, в том числе полное наименование, данные ИНН/КПП, ОГРН, адрес и номера телефонов и иные сведения, которые предусмотрены требованиями ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату без наличия на то законных оснований. При этом принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в указанном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций (неустойка, штраф) судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что представленные стороной истца документы не являются доказательством несения расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку формальное несоответствие представленных документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае не предусмотрено процессуальным законом подтверждение факта несения стороной расходов по оплате услуг представителя определенными средствами доказывания.

В доказательство понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2021, а также расписка от 15.05.2021 в получении представителем денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

Оказание представителем услуг помимо указанных документов подтверждается иными доказательствами по делу, к числу которых относятся составленные представителем от имени истца процессуальные документы, а также протоколы судебных заседаний, подтверждающие участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд учитывал объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит. Доказательств чрезмерности взысканной суммы также не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА