Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Казаков А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 346 100 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда 10000 рублей и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 06.09.2020 года произошло ДТП, в результате чего поврежден автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. Виновником происшествия в соответствии с материалами административного дела признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Кушхов Д.А.. Ответственность Казакова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» договор ОСАГО серии XXX № сроком страхования с 19.08.2020г. по 8.08.2021г., истец обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО Талисман» полис серии XXX №. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения в двух экземплярах, европротокол.

Заявление о страховом случае подано 07.09.2020 года (получено адресатом 14 сентября), и переданы все необходимые документы представителю ответчика. 18.09.2020г. ответчик с привлечением специалиста ООО «ЮЦЭО» провел осмотр транспортного средства.

22.09.2020г. от финансовой организации истец получил письмо, в котором согласно п. 1.13 Правил ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства прекращается действие договора ОСАГО.

26.10.2020г. Казаков А.Т. известил ответчика о проведении осмотра 3 ноября 2020г. транспортных средств (участников ДТП от 06.09.20г.) с целью фиксирования неровности дорожного полотна, а так же осмотра с составлением акта осмотра.

08.10.2020г. в адрес истца поступило письмо, в котором отказывают в признании случая страховым, отказав в выплате страхового возмещения.

Считая, что право на возмещение причиненного в дорожно - транспортном происшествии вреда в полном объеме нарушено, истец обратился к независимому эксперту-оценщику Сологуб Д.К., для проведения независимой экспертизы, определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно отчету эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 569 S19 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 098 рублей.

14.10.2020 года Казаков А.Т. обратился в страховую компанию филиал ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести выплату в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., а также неустойки в размере 24 000 руб., в обоснование предоставив независимую экспертизу, однако ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В возражениях ООО «Зетта Страхование» просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично и с ООО «Зетта Страхование» в пользу Казакова А.Т. взыскано страховое возмещение в размере 346 100 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, 10000 рублей оплата услуг независимого оценщика, 40000 рублей оплата услуг эксперта назначенного определением суда.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции в основу решения положены недопустимые доказательства по делу, а именно судебная экспертиза, назначенная и проведенная в нарушение требований, изложенных в разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) от 19 марта 2020г.

Несогласие заявителя с результатом, организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные судом первой инстанции основания для назначения судебной экспертизы по делу изложенные в определении Нальчикского городского суда от 24.03.2021г. не являются безусловно свидетельствующими о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает положениям ст. 87 ГПК РФ, она не является повторной либо дополнительной экспертизой по делу, т.к. была проведена по иным вопросам, нежели были поставлены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг.

Истцом не исполнена обязанность по обоснованию необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, не представлены доказательства по опровержению трасологического исследования, проведенного по поручению ООО «Зетта Страхование», а также проведенного экспертного исследования проведенного по поручению финансового уполномоченного, а судом первой инстанции не приведены мотивы на основании которых была назначена судебная экспертиза по делу.

Также в жалобе указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности Истца на поврежденное транспортное средство на момент ДТП, что ставит под сомнение право на получение страхового возмещения, а также право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.09.2020 года произошло ДТП, в результате чего поврежден автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. Виновником происшествия в соответствии с материалами административного дела признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Кушхов Д.А.. Ответственность Казакова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» договор ОСАГО серии XXX № сроком страхования с 19.08.2020г. по 8.08.2021г., истец обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО Талисман» полис серии XXX №. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения в двух экземплярах, европротокол.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ( п. 2 ст. 12.1 Закона).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент заключения договора) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

07 сентября 2020 года в ООО «Зета Страхование» поступило заявление Казакова А.Т. о страховом случае, после чего страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

После получения акта осмотра Страховщиком принято решение о проведении независимого трасологического исследования, для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений транспортного средства Заявителя.

Согласно выводам транспортно-трассологического исследования, подготовленного ООО «Бюро автотехнических экспертиз» № от 05 октября 2020 года, установлено, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, по своему характеру и механизму образования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В рамках рассмотрения обращения Казакова А.Т. о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручена ООО «Окружная экспертиза».

В своем заключении эксперт ООО «Окружная экспертиза» № от 10.12.2020г. указал, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 06 сентября 2020 года.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2021 года по ходатайству Казакова А.Т. была назначена повторная транспортно трассологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения № от 18.06.2021г. следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 06.09.2020г., среднерыночная стоимость на дату ДТП 06.09.2020г. составляет 419900 рублей, стоимость годных остатков составляет 73800 рублей.

Эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и, повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого, при этом указано какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Заявляя ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, истец не обосновал причину необходимости назначения повторной экспертизы, указав лишь на несогласие с выводами предыдущих экспертов.

Суд первой инстанции, в нарушение положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначая повторную автотехническую экспертизу, также не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы, о том, что повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Напротив выводы заключения ООО «Бюро автотехнических экспертиз» 03/1020 от 05 октября 2020 года согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от 10.12.2020г, где прямо указано, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты><данные изъяты> гос. рег. знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких противоречий в заключениях вышеуказанных экспертиз судебная коллегия не находит. Также отсутствуют сомнения в их правильности и обоснованности.

В связи с указанными обстоятельствами Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы, и как следствие принятия за основу решения заключения № от 18.06.2021г..

При таких данных обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова А.Т.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зета Страхование» о взыскании с ООО «Зета Страхование» части страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 352000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденного истцом – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева