Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Гринэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ООО «Проектное бюро Гринэнерго» - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» с 01.07.2020 по 14.09.2020 в должности рабочего-монтажника с заработной платой 300 руб. в час. При увольнении 14.09.2020 истцу не была выплачена зарплата в сумме 29341,22 руб., чем истцу причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 29341,22 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» в доход бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 1380 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что поскольку трудовым договором зарплата истца была определена в размере 300 руб. в час, а выплата зарплаты истцу за июль-август 2020 произведена ошибочно по ставке 400 руб. в час, что было обнаружено бухгалтером 11.09.2020, образовавшуюся переплату в размере 31412 руб., связанную со счетной ошибкой, работодатель обоснованно удержал из суммы зарплаты, причитающейся работнику при увольнении. Ссылается на то, что об образовавшейся переплате в связи со счетной ошибкой работник был уведомлен 11.09.2020 надлежащим образом, однако получать уведомление под роспись отказался и 14.09.2020 направил заявление об увольнении по собственному желанию, что расценивается заявителем как злоупотребление правом. Указывает, что иной возможности удержать излишне выплаченные суммы, у работодателя не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Проектное бюро Гринэнерго» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работал в ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» в должности рабочего-монтажника на объекте «Строительство Приморской ТЭС» с 01.07.2020 по 14.09.2020. По условиям трудового договора заработная плата истца являлась сдельной, рассчитывалась исходя из стоимости одного часа - 300 руб. с НДФЛ.

Судом также установлено, что ответчиком работнику не выплачена заработная плата за сентябрь 2020 г. в размере 21600 руб. (72 час*300 руб.), и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7741,22 руб., а всего 29341,22 руб. (без учета НДФЛ), чего ответчик не оспаривал, ссылаясь на произведенные из зарплаты работника удержания. В обоснование произведенных удержаний ответчиком представлена докладная бухгалтера Общества от 10.09.2020 о том, что зарплата ФИО3 за июль-август была выплачена по ставке 400 руб. в час вместо предусмотренных трудовым договором 300 руб. в час, в связи с чем образовалась переплата в общей сумме 31412 руб.

ФИО1 был уведомлен об обнаружении счётной ошибки при выплате ему зарплаты, от получения уведомления отказался, что подтверждается актом от 11.09.2020. 14.09.2020 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В тот же день был издан приказ №№ от 14.09.2020 об удержании из выплат ФИО1 при увольнении суммы переплаты в размере 31412 руб. с целью возврата излишне выплаченной работнику суммы зарплаты за июль, август 2020 г. по причине счётной ошибки. От ознакомления с приказом работник также отказался, что подтверждается актом от 14.09.2020.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что удержания из заработной платы истца ответчиком произведены незаконно.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст.ст. 140,127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения работника.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в случаях, определенных ч.2 ст.137 ТК РФ, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. В этих случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч.3 ст.137 ТК РФ).

Решение об удержании из заработной платы работника оформляется в виде приказа (распоряжения) работодателя, с которым работодатель должен ознакомить работника под роспись до осуществления удержания. До осуществления удержания из заработной платы работника работодателю необходимо получить на это согласие работника, оформленное в письменной форме (Письмо Роструда от 07.10.2019 №ПГ/25778-6-1). Если работник дал согласие на удержание, а также не оспаривает его оснований и размеров, то общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% (ч.1 ст.138 ТК РФ).

Таким образом, удержания из заработной платы работники могут производиться на основании приказа работодателя в случае излишних выплат вследствие счетной ошибки при наличии письменного согласия работники, не оспаривающего основания и размер удержания. При этом размер удержания не может превышать 20% от заработной платы.

Между тем ФИО1 согласия на удержания из зарплаты не давал, считая, как пояснил его представитель, что суммы, выплаченные ему в июле-августе 2020 г. сверх часовой ставки, являлись премией.

Отсутствие согласия работника на удержание из его заработной платы, оспаривание им оснований и размера удержания, как правильно указал суд первой инстанции, является основанием для обращения работодателя с иском о взыскания с него излишне выплаченной заработной платы в суд (ст.391 ТК РФ), но не для издания приказа об удержании всей суммы, начисленной работнику в качестве расчета при увольнении.

Кроме того суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о допущенной им счетной ошибке. По смыслу закона счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях, то есть в подсчете. Ошибка в применении работодателем положений трудового договора, использование в расчете заработной платы работника неверных исходных данных о размере оклада (тарифной ставки) счетной ошибкой не является.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО «Проектное бюро Гринэнерго» в пользу ФИО1 начисленные ему работодателем, но не выплаченные при увольнении суммы зарплаты за сентябрь 2020 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29341,22 руб. (без учета НДФЛ).

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты зарплаты и расчета при увольнении, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Размер взысканной судом компенсации сторонами не оспаривается.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: