Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2020 г. по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 27.04.2020 года, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Названным решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 руб. Истец считает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка без учета требований ст. 333 ГК РФ не отвечает принципу соразмерности. САО «ВСК» просило отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а также ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2020 САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.04.2020 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 500000 руб. изменено, неустойка снижена до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2020 как незаконное и необоснованное; полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.05.2021 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев данное дело по кассационной жалобе ФИО1, определением от 10.11.2021 отменила апелляционное определение от 26.05.2021, направила гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции сослался на не предоставление САО «ВСК» доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в постановленных судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлениях указаний на мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 500 000 руб. до 100 000 руб.,

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 года на автодороге «<данные изъяты>ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, совершил наезд на пешехода ФИО4, вследствие чего от полученных травм он скончался.

В возбуждении уголовного дела по данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №).

ФИО1 являлась супругой погибшего ФИО4, что подтверждено свидетельством о заключении брака <данные изъяты>№.

24.08.2017 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга, предоставив необходимые документы.

8.09.2017 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет расходов на погребение в размере 25 000 руб.

14.11.2017 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., однако в выплате ей было отказано.

27.08.2019 ФИО1 вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб.

10.09.2019 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещения в размере 475 000 руб.

20.09.2019 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 475 000 руб., однако в выплате неустойки ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 27.04.2020 года были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки. Указанным решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 500 000 руб.

С решением финансового уполномоченного САО «ВСК» не согласилось, обратившись с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 22, 23, 26 Федерального закона от 4.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 330 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, установив, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от 27.04.2020 года является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных ему полномочий, не усмотрев оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда подробно мотивированы, обоснованы, не противоречат нормам материального права. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, обоснованно подтвердив правильность решения финансового уполномоченного, которым установлен факт несвоевременной выплаты страховой компанией ФИО1 страхового возмещения, период просрочки страховой выплаты равный 727 дням (с 14.09.2017 по 10.09.2019) и размер подлежащей взысканию неустойки – 500000 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении определенного решением финансового уполномоченного размера неустойки до 100 000 руб.

Не оспаривая необходимость снижения размера неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с выводом суда в части размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В подтверждение своих доводов о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с пользу ФИО1 неустойки, САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции представил данные, содержащиеся в открытом доступе на сайте ЦБ РФ, о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по состоянию на сентябрь 2017 года, а также физическим лицам – по состоянию на 01.01.2019 года, и о показателях инфляции в период просрочки исполнения обязательств. Согласно представленным САО «ВСК» данным, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной выплаты в сентябре 2017г., сумма процентов по кредиту составила бы 98705,40 руб., если бы потерпевшая взяла краткосрочный кредит на сумму просроченной выплаты в январе 2019г., сумма процентов по кредиту составила бы – 143693,57 руб., сумма с учетом размера инфляции равной 7,36% за период просрочки выплаты составляет 34960 руб.

Поскольку ФИО1 является физическим лицом, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Тульской области официально не публикуются, судебная коллегия полагает возможным привести при расчете неустойки средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за 2017 год, которые опубликованы на официальном сайте Центрального Банка России по интернет-ссылке: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem.

В соответствии с данными о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, в сентябре 2017 г. (начало просрочки исполнения обязательств) средний размер платы по краткосрочным кредитам от 1 года до 3-х лет, выдаваемым физическим лицам (в среднем по России) составлял 16,15% годовых. Инфляция в сентябре 2017 г. с учетом данных Росстата составляла 7,36%.

С учетом данных о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в сентябре 2017 г., кредит на сумму просроченной выплаты в сентябре 2017г. ориентировочно (для каждого заемщика процент устанавливается Банком индивидуально) мог быть получен потерпевшей ФИО1 с процентной ставкой по кредиту равной 16,15% годовых, при этом сумма выплаченных процентов за период просрочки исполнения обязательств (с 14.09.2017 по 10.09.2019, т.е. 727 дней исходя из своевременно невыплаченной суммы – 475000 руб.) составит 158273,95 руб. (475000 руб.х 16,15%:360х727 =158273,95 руб.); инфляция за указанный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств составила 7,36%, что исходя из несвоевременно выплаченной суммы равно 34960 руб.

В то же время степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и прерогативой суда, а потому применение при оценке размера неустойки средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физическим лиц и уровня инфляции может свидетельствовать лишь о минимально возможном снижении размера неустойки до указанных размеров, а не ее предельном размере. Вместе с тем определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 100000 руб. была судом необоснованно занижена, объективные основания для ее снижения в 5 раз в решении не приведены.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, показатели ставок по кредитам для физических лиц, процент инфляции, выплату САО «ВСК» страховой выплаты во внесудебном порядке после обращения потерпевшей с претензией, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.04.2020 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 500000 руб., снизив размер неустойки до 250000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2020 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в новой редакции.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 апреля 2020 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 500000 руб., снизив размер неустойки до 250 000 руб.

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2022 г.

Председательствующий-

Судьи: