Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )7 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на определение судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бахтерева ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

установила:

Бахтерев М.В. обратился с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, признании пункта 6.2. оферты о предоставлении независимой гарантии в части, предусматривающей невозможность возврата внесенного истцом вознаграждения недействительным, взыскании денежных средств в сумме 115200 рублей, неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки от стоимости дополнительной услуги, начиная с 03.08.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.09.2021 ходатайство истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению искового заявления Бахтерева М.В. путем наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пределах цены иска в размере 115200 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, представителем ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» Макашенцевой К.С. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 07.09.2021 о наложении ареста на имущество ООО «Д.С. Дистрибьютор» отменить как неправомерное и нарушающее права и законные интересы ответчика, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств наличия достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска, подтверждающих недобросовестность ответчика и возможность злоупотребление правом с его стороны, указывает на отсутствие необходимости принятия мер по обеспечению иска, ввиду наличие у ответчика устойчивых финансовых ресурсов.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч.3 ст.140 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление истца, судья исходил из того, что в период рассмотрения дела ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» может произвести отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам, что может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем, руководствуясь пп.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Д.С. Дистрибьютор», в пределах цены иска 115200 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска в отношении ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для обеспечения иска, заслуживают внимания ввиду следующего.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.

Однако, как следует из искового заявления, истец не приводил какого-либо обоснования для принятия мер по обеспечению иска, равно как и не предоставлял доказательств отсутствия у ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» реальной возможности по исполнению решения суда в случае удовлетворения иска Бахтерева М.В. либо доказательств иного недобросовестного поведения ответчика.

Удовлетворяя немотивированное заявление истца, судья первой инстанции также не привел выводов о том, какие имеются основания для принятия обеспечительных мер и какими доказательствами подтверждается наличие таких оснований. Указание в определении на возможность ответчика произвести отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам является формальным, поскольку предметом спора являются денежные средства, а сведений о недостаточности у ответчика денежных средств материалы дела не содержат. Более того, как следует из искового заявления, истец оспаривает заключенный с ответчиком договор на оказание услуг, то есть для ООО «Д.С.Дистрибьютер» указанный договор является обычной сделкой, совершаемой в хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что обжалуемое определение принято в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения, которым в удовлетворении заявления Бахтерева М.В. о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» - удовлетворить, определение Синарского районного суда Свердловской области от 07.09.2021 отменить, разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска по существу.

В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска Бахтерева ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей - отказать.

Судья Филатьева Т.А.