Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ООО «Восток» на определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 августа 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 18 сентября 2018 года по делу № 2-1844/2018 с Орфаниди Георгия Павловича в пользу КПК «ОВК» взыскана задолженность по договору займа № 11277/V от 18 марта 2018 года с КПК «ОВК».

ООО «Восток» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав требования № 06/09 от 24 ноября 2022 года, по дебиторской задолженности с КПК «ОВК», в том числе по договору займа № 11277/V от 28 марта 2018 года с КПК «ОВК».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Восток», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Полагает, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа в отношении должника не истек и ходатайство о восстановлении этого срока заявлять не требовалось. Кроме этого, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте на недостоверность общедоступных сведений веб-сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по исполнительному производству М 32555/19/25001-ИП от 22 апреля 2019 года в отношении должника - Орфаниди Георгия Павловича. Таким образом, является очевидным, что вывод об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции сделал формально.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки прав требования № 06/09 от 24 ноября 2022 года, заключенному между конкурсным управляющим КПК «ОВК» (цедент) и ООО «Восток» (цессионарий), цедент передал цессионарию дебиторскую задолженность КПК «ОВК», в том числе по договору займа № 11277/V от 28 марта 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного документа к исполнению, на момент-рассмотрения заявления срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, с ходатайством о восстановлении срока на его предъявления заявитель не обращался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоявшей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение по существу гражданского дела № 2-1844/2018 Артёмовского городского суда Приморского края, вступил в законную силу 13 ноября 2018 года.

Как следует из общедоступных сведений веб-сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на основании этого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 32555/19/25001-ИП от 22 апреля 2019 года в отношении должника - Орфаниди Георгия Павловича.

Из тех же общедоступных сведений веб-сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что исполнительное производство № 32555/19/25001-ИП от 22 апреля 2019 года в отношении должника Орфаниди Георгия Павловича окончено 28 июня 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва, как установлено частью 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, новый срок не засчитывается.

Таким образом, с учетом перечисленных норм права к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Орфаниди Георгия Павловича не истек.

При указанных обстоятельствах, отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим закону, препятствий для осуществления замены стороны взыскателя на ООО «Восток» не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 августа 2023 года отменить, вынести новое определение.

Заявление ООО «Восток» о процессуальном правопреемства, удовлетворить.

Произвести замену КПК «ОВК» на его правопреемника ООО «Восток» по гражданскому делу № 2-1844/2018 по исковому заявлению КПК «ОВК» к Орфаниди Георгию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов и обращении взыскании на заложенное имущество.

Частную жалобу ООО «Восток» удовлетворить.

Судья Ю.В.Ундольская