Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куценко И. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2019 года и дополнительное решения Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Куценко И. А. удовлетворить частично.

Признать право собственности Куценко И. А., <...> года рождения в порядке наследования по закону после смерти Куценко А. С., <...> года рождения, умершего <...>, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <...>, расположенный по <...>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>

Признать право собственности Куценко И. А., <...> года рождения, в порядке наследования по закону после смерти Куценко А. С., <...> года рождения, умершего <...>, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Куценко И. А. в пользу Куценко И. А. в счет возмещения расходов по оплате судебной технической экспертизы документов 45 000 рублей.

Взыскать с Куценко И. А. в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» в счет оплаты судебной технической экспертизы документов 173 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куценко И.А. обратилась в суд с иском К.Иг.А. о признании права собственности, указав, что <...> умер ее муж Куценко А.С., его наследником первой очереди по закону являются истец и ответчик(сын наследодателя). С <...> она совместно с Куценко А.С. проживали и осуществляли строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...>. В <...> строительство обозначенного жилого дома завершено, <...> произведена государственная регистрация права собственности Куценко А.С. на данный объект недвижимого имущества. Проживая в указанном доме, они совместно проводили отделочные работы, вносили улучшающие элементы в интерьер дома и участка, при этом строительство дома и его отделка произведены, в том числе, за счет ее личных денежных средств. Исходя из суммарной оценки вложенных денежных средств, доли истца и наследодателя в указанном жилом помещении являются равными, ? доля в праве общей собственности на данный объект недвижимого имущества подлежит включению в наследственную массу. В установленный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Куценко А.С. До настоящего времени она продолжает проживать и содержать дом и земельный участок. Просила признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <...>, расположенный по <...>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по указанному адресу; признать за ответчиком право собственности на ? долю на данный жилой дом и земельный участок; прекратить право собственности Куценко А.С. на обозначенное недвижимое имущество.

Истец Куценко И.А. в суд не явилась. Представитель истца Суслин И.А. требования поддержал, пояснил, что истец и Куценко А.С. вели совместное хозяйство с <...>, строительство спорного жилого помещения осуществлялось за счет общих денежных средств.

Ответчик К.Иг.А. в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что он является сыном Куценко А.С., который до 2010 <...> проживал вместе с ним и его матерью Куценко И.П.

Представители ответчика – Куценко И.П., Подымова И.В. возражали против удовлетворения требований, указали, брак между Куценко А.С. и Куценко И.П. расторгнут в <...>, однако Куценко А.С., К.Иг.А.., Куценко И.П. проживали совместно до <...>. Спорный дом построен наследодателем на личные средства.

Третьи лица Администрация КАО г.Омска, ИФНС России по КАО г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска своих представителей в суд не направили.

Третье лицо нотариус Бастова Ю.А. в суд не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куценко И.А. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Полагает суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, не учел письменные доказательства, указывающие на несение истцом расходов на покупку спорных объектов, на их строительство и благоустройство. Кроме того, не согласна с распределением судом судебных издержек. Полагает, с обеих сторон лишь подлежали возмещению расходы по оплате технической экспертизы документов в равных долях, иные экспертизы по делу не проводились.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Куценко И.А.Подымова И.В. просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Куценко И.А. – Суслину Е.И., поддержавшую жалобу, возражения представителей К.Иг.А. – Подымову И.В., Куценко И.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям отвечает не в полном объеме, в связи с чем подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Куценко И.А. и Куценко А.С. с <...> состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д.65).

<...> умер Куценко А.С., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из следующих объектов недвижимости (том 1 л.д.30-34):

- жилой <...>, расположенный по <...> (право собственности зарегистрировано <...>),

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано <...>).

<...> нотариусом Бастовой Ю.А. заведено наследственное дело № <...>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Куценко А.С. являются: Куценко И.А. (супруга) и К.Иг.А. (сын), которые, как верно установлены судом, приняли наследство.

Сведений о наличии иных наследников материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящими требованиями, Куценко И.А. ссылалась на то, что с <...> она и Куценко А.С. совместно проживали и осуществляли строительство дома, проводили отделочные работы, вносили улучшающие элементы в интерьер <...> на земельном участке, в связи с чем, исходя из суммарной оценки вложенных денежных средств, ее доля и доля наследодателя в указанном жилом помещении являются равными. Соответственно включению в наследственную массу подлежит только ? доля в праве общей собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимости – дом и земельный участок, зарегистрировано за Куценко А.С. до вступления в брак с истцом, соглашения о приобретении спорных объектов на праве общей долевой собственности не имеется, указал, что отсутствуют основания для применения положений СК РФ и ГК РФ о возникновении общей совместной собственности.

В связи с указанным, районный суд пришел к выводу о признании в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Куценко А.С., умершего <...>, за наследниками Куценко И. А. и Куценко И. А. право собственности за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <...>

Не согласившись с постановленным решением, Куценко И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда, повторно ссылаясь на несение ею расходов на приобретение, строительство и благоустройство объектов недвижимости.

Проверяя указанные доводы и анализируя материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Датой начала семейных отношений между Куценко И.А. и Куценко А.С. в целях признания начала возникновения между ними законного режима имущества супругов районный суд определил <...>.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от <...> по делу № <...>, сведениями о регистрации брака, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Ссылки Куценко И.А. на то, что в период фактического совместного проживания с Куценко А.С. ею вкладывались личные денежные средства на приобретение спорных объектов недвижимости, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны ненадлежащими.

Так, районный суд верно указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что строительство жилого дома было завершено до <...>.

Соответственно, представленные истцом в материалы дела договор дарения от <...> и договор купли-продажи от <...> не подтверждают финансовое участие истца в приобретении и строительстве жилого дома.

Доказательств расходования денежных средств, полученных истцом по договору целевого займа от <...>, именно на строительство спорного жилого дома, не представлено.

Иные доказательства – кассовые и товарные чеки, договоры на приобретение мебели, также не могут быть приняты во внимание, поскольку по одним документам плательщиком (покупателем) выступал сам наследодатель Куценко А.С., по другим – либо невозможно определить, кто производил оплату, либо они датированы после завершения строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов судебной технической экспертизы документов АНО ЦРЭ «ЛэИ» № <...> от <...>, доводы истца в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части указания на значительное увеличение стоимости спорного жилого дома за счет осуществления супругами Куценко И.А. и Куценко А.С. его благоустройства с момента заключения брака и по день смерти.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вместе с тем, семейное законодательство предусматривает специальный случай перехода имущества из личной собственности супруга в совместную собственность.

Так, согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или иных существенных улучшений строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление факта значительного увеличения стоимости спорного жилого помещения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов в результате совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств жилого помещения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление вида работ по реконструкции (благоустройству) жилого дома, их объем и стоимость, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования жилого <...>, расположенного по <...>, эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в заключении ООО «СудЭкспертиза» № <...> от <...> – <...>.

В техническом паспорте на жилой дом от <...> (т. 1 л.д.157-165), зафиксировано: имеется водяное отопление, горячее водоснабжение отсутствует, газоснабжение сетевое. Учитывая вышеизложенное, наличие сетевого газоснабжения предусматривает необходимость проведения после оформления сделки (договор об участии в долевом строительстве от <...> (т. 4 л.д.1,2,3), следующего вида работ: монтаж газовой котельной, а также системы отопления, водопровода, канализации в помещениях жилого дома, указанных в договоре подряда, заключенного <...>Куценко И.А. с ООО «Флогистон», а также приобретения в этих целях предметов оборудования и иных предметов (т.3 л.д.64,65,66). Проведение вышеуказанных работ создает комфортные условия для проживания граждан в жилом доме.

Технологии автономного отопления позволяют не только решить проблему с теплом в доме, но и существенно сокращают расходы домовладельца на оплату коммунальных услуг. Обустроив газовое отопление в частном доме, можно обеспечить быстрый нагрев помещения и обеспечение горячим водоснабжением. Использование полностью автоматизированных котлов отопления, работающих на газу, позволяет существенно упростить проживание в доме индивидуальной застройки. Современная техника полностью безопасна в использовании, а благодаря ее универсальности она может устанавливаться в полноразмерных строениях площадью более 200 квадратных метров.

Также экспертом указано, что фактическое выполнение работ, указанных в договоре подряда, заключенного <...> между Куценко И.А. и ООО «Флогистон» подтверждено исследованием, данные работы являются неотделимым улучшением жилого помещения. Рыночная стоимость фактически выполненных работ в данном доме на <...>, составляет: 974 288 руб. + НДС= 1 149 659 руб.

Относительно иных видов работ в указанном доме, являющихся неотделимым улучшением за период с <...> по <...>, экспертом отмечено следующее.

По результатам исследования жилого дома, сравнительного анализа документации из материалов гражданского дела, установлено, что проводились иные виды работ в указанном доме, являющиеся неотделимым улучшением за период с <...> по <...>.

В таблице № <...> исследовательской части заключения указаны виды работ, которые являются неотделимым улучшением за период с <...> по <...>. Определены виды работ, объемы работ и рыночная стоимость затрат на выполненные работы, которые являются неотделимым улучшением на <...>.

- установлены оконные блоки и балконный блок из профилей ПВХ, с наружной ламинацией, дуб темный, в наружных стенах жилого дома, стоимость затрат составляет: 391 492 руб.;

- установлены дверные блоки в наружных и внутренних стенах и перегородках, стоимость затрат составляет: 349 743 руб.;

- проведены работы по устройству и отделке потолков, стоимость затрат составляет: 288 864 руб.;

- проведены работы по устройству перегородок, отделке поверхности стен и перегородок, стоимость затрат составляет: 347 026 руб.;

- облицовка поверхности стен керамической плиткой: 183 312 руб.

- проведены работы по устройству полов, стоимость затрат составляет: 249 983 руб.

- установлены въездные секционные подъёмные ворота, стоимость затрат составляет: 74 838 руб.

- установлена лестница на второй этаж, стоимость затрат составляет: 85 000 руб.

- установлены встроенные шкафы-купе, стоимость затрат составляет: 67 810 руб.

- установлены санитарно-технические приборы, стоимость затрат составляет: 339 105 руб.

- смонтированы сети электроснабжения и электрического оборудования, стоимость затрат составляет: 416 803 руб.

Общая стоимость затрат иных видов работ в указанном доме, являющихся неотделимым улучшением за период с <...> по <...>, составляет: 2 793 975 руб.

Рыночная стоимость всего здания с произведенными в нем неотделимыми улучшениями на <...>(день смерти наследодателя) составляет: 7 449 000 рублей.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 67, 187 ГПК РФ, полагает возможным принять указанное заключение ООО «СудЭкспертиза» № <...> в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, заключение составлено по результатам исследования материалов дела с визуальным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта являются ясными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период брака супругами Куценко И.А. и Куценко А.С. были произведены существенные вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, а именно на сумму в размере 3 943 634 руб., что составляет более 50 % от общей стоимости жилого помещения.

При этом, произведенные строительные и ремонтно-строительные работы, направленные на улучшение имущества, были связаны с заменой конструктивных элементов объекта (окна, потолки, стены и перегородки, пол, установка отопления, водоснабжения, канализации, сети электроснабжения и др.), т.е. являются неотделимыми, произведены за счет вложений супругов в период брака.

Исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание факт значительного увеличения супругами в период брака стоимости спорного жилого помещения в результате совершения работ по его благоустройству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные значительные неотделимые улучшения объекта являются общим имуществом супругов, доли которых в соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными (по ? доли).

При таких обстоятельствах, учитывая, что супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств, судебная коллегия полагает возможным признать за Куценко И. А. право собственности на совместно нажитое имущество в период брака с Куценко А. С., определив собственностью Куценко И. А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <...>, общей площадью 213,5 кв.м., расположенный по <...>

Соответственно, в состав наследственного имущества надлежит включить ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей стоимостью 7 449 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, наследники первой очереди Куценко И.А. (супруга) и К.Иг.А. (сын) приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя Куценко А.С.

Доли указанных наследников правомерно признаны судом равными.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, объема наследственной массы, признания за Куценко И.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции изменить и признать за Куценко И. А. и за Куценко И. А. право собственности за каждым по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

При этом, с выводами суда о признании в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Куценко А.С., умершего <...>, за Куценко И. А. и за Куценко И. А. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, судебная коллегия соглашается, учитывая, что данный объект недвижимости приобретен наследодателем Куценко А.С. в единоличную собственность до регистрации брака с Куценко И.А.

Распределение судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведено судом первой инстанции правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска и при правильном применении положений гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, в остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Куценко И. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2019 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 года удовлетворить частично.

Решение суда изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования Куценко И. А. удовлетворить частично.

Признать за Куценко И. А. право собственности на совместно нажитое имущество в период брака с Куценко А. С., определив собственностью Куценко И. А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <...>, общей площадью 213,5 кв.м., расположенный по <...>

Признать наследственным имуществом, открывшимся после смерти наследодателя Куценко А. С., умершего <...>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <...>, общей площадью 213,5 кв.м., расположенный по <...>, общей стоимостью 7 449 000 руб., а также земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: г<...>, стоимостью 603 000 руб.

Признать в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Куценко А. С., умершего <...>, за Куценко И. А. и за Куценко И. А. право собственности за каждым по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой <...>, общей площадью 213,5 кв.м., расположенный по <...>

Признать в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Куценко А. С., умершего <...>, за Куценко И. А. и за Куценко И. А. право собственности за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – Куценко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи