Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2021 года по делу по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2020 года Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился с иском к администрации МО «Город Обнинск», просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 963 100 руб. 22 коп., включая основной долг в размере 527 119 руб., проценты в размере 75 917 руб. 52 коп., пени на сумму непогашенного основного долга в размере 2 901 778 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 458 284 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 015 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано на то, что 28 ноября 2013 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и ООО «МонтажСтрой-Плюс» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «МонтажСтрой-Плюс» были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок по 20 декабря 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность в указанном выше размере. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 28 ноября 2013 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнения обязательств заемщика. 30 декабря 2013 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и Банком «Церих» (ЗАО) был заключен договор цессии № 27, по условиям которого к цессионарию перешли все права требования цедента, в том числе, по спорному договору. Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». В октябре 2016 года поручитель ФИО7 умер. Ссылаясь на отсутствие сведений о наследниках ФИО7, истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа с администрации МО «город Обнинск».

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Город Обнинск» на надлежащих – ФИО1 и ФИО2, которые являются наследниками к имуществу ФИО7

Представитель истца Банка «Церих» (ЗАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях просили в иске отказать, ссылаясь на прекращение договора поручительства ввиду истечения срока.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 20 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Определением того же суда от 15 сентября 2021 года заочное решение отменено.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и ООО «МонтажСтрой-Плюс» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МонтажСтрой-Плюс» были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 20 декабря 2016 года.

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО7 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнения обязательств заемщика.

30 декабря 2013 года между ООО «МИКРОФИНАНС» и Банком «Церих» (ЗАО) был заключен договор цессии № 27 (уступки прав требования), по которому цессионарию перешли все права требования цедента, в том числе, по спорному кредитному договору.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2019 года в отношении заемщика ООО «МонтажСтрой-Плюс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02 июня 2020 года в реестр требований кредиторов должника ООО «МонтажСтрой-Плюс» включено требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в составе третьей очереди о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа № от 28 ноября 2013 года, заключенному между ООО «МИКРОФИНАНС» и ООО «МонтажСтрой-Плюс».

Судом установлено, что поручитель ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-OH №.

Судом также установлено, что наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство после ФИО7, являются его сын ФИО1 и дочь ФИО2

02 июня 2017 года нотариусом нотариального округа г. Обнинск Калужской области ответчикам ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО7

Возражая против удовлетворения иска, ответчики в письменных возражениях на иск указывали на то, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском поручительство ФИО7 было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из указанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что имеющими значение обстоятельства при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора поручительства № от 28 ноября 2013 года, заключенного между ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО7, было предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение срока, установленного в договоре займа. В случае если какое-либо из обязательств, установленное договором займа не исполнено до истечения срока действия договора займа, в том числе (выплата основного долга, просроченных процентов, штрафов, пеней), договор поручительства продолжает действовать в течение трех лет после окончания договора займа.

Из представленного истцом графика платежей и договора займа от 28 ноября 2013 года следует, что договор займа заключен на срок по 20 декабря 2016 года.

Следовательно, договора поручительства, заключенный с ФИО7, действовал до 20 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции учел, что истец обратился в суд с настоящими требованиями через год по истечении срока действия договора поручительства и пришел к выводу о прекращении срока исполнения обязательства по договору поручительства, заключенному между ООО «МИКРОФИНАНС» и ФИО7, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчиков как наследников ФИО7 ответственности перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств основным должником, поскольку истечение срока поручительства прекращает обязанность поручителя по несению ответственности за ООО «МонтажСтрой-Плюс» по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности и истечении срока действия договора поручительства. Судом правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что истец до истечения срока обратился в суд с иском о взыскании задолженности, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как видно по делу, определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Церих» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец обратился в суд 03 апреля 2019 года, тогда как ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что до 20 декабря 2019 года истец обратился к наследникам ФИО7, в материалы дела не представлено.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «08» июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи