Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1845/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 22 сентября 2010 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту (далее кредитный договор) с кредитным лимитом 140 000 рублей.

Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему банком, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

12 апреля 2016 года банк направил ответчику заключительный счет с требованием о погашении задолженности, образовавшейся за период с 06 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года.

29 апреля 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора цессии.

В настоящее время задолженность заемщика по кредитному договору составляет 187 127 рублей 38 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 06 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 187 127 рублей 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 942 рубля 55 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 06 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 187 127 рублей 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 рубля 55 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело №2-1699/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0008636466 от 22 сентября 2010 года, образовавшейся за период с 06 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, высшуав представителя апеллянта по доверенности ФИО2, просившего решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что 22 сентября 2010 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту (далее кредитный договор) с кредитным лимитом 140 000 рублей.

Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

За период с 06 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 187 127 рублей 38 коп.

При рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ФИО1 судебной коллегией обозревалось в судебном заседании гражданское дело №2-1699/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела №2-1699/2022, ООО «Феникс» ранее обращалось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0008636466 от 22 сентября 2010 года, образовавшейся за период с 06 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года, в сумме 187 127 рублей 38 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда от 13 мая 2022 года вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ООО «Феникс» повторно обращается с аналогичным исковым заявлением к ФИО1

Прекращение производства по делу в суде апелляционной инстанции возможно по общим основаниям, установленным ст. 220 ГПК РФ, к числу которых абзацем третьим этой статьи отнесено наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший спор о взыскании задолженности между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности истцом реализовано, следовательно, производство по повторному исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года отменить.

Производство по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 сентября 2022 года.