Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1845/2022 по иску ООО «Феникс» к Шевченко Елене Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шевченко Елены Владиславовны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шевченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 22 сентября 2010 между АО «Тинькофф Банк» и Шевченко Е.В. заключен договор № 0008636466, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту (далее кредитный договор) с кредитным лимитом 140 000 рублей.

Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему банком, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

12 апреля 2016 года банк направил ответчику заключительный счет с требованием о погашении задолженности, образовавшейся за период с 06 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года.

29 апреля 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора цессии.

В настоящее время задолженность заемщика по кредитному договору составляет 187 127 рублей 38 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 06 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 187 127 рублей 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 942 рубля 55 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

С Шевченко Е.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 06 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 187 127 рублей 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 рубля 55 коп.

Не согласившись с решением суда, Шевченко Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело №2-1699/2022 по иску ООО «Феникс» к Шевченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №0008636466 от 22 сентября 2010 года, образовавшейся за период с 06 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, высшуав представителя апеллянта по доверенности Махмудова В.Л., просившего решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что 22 сентября 2010 между АО «Тинькофф Банк» и Шевченко Е.В. заключен договор № 0008636466, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту (далее кредитный договор) с кредитным лимитом 140 000 рублей.

Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

За период с 06 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года задолженность Шевченко Е.В. по кредитному договору составляет 187 127 рублей 38 коп.

При рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе Шевченко Е.В. судебной коллегией обозревалось в судебном заседании гражданское дело №2-1699/2022 по иску ООО «Феникс» к Шевченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела №2-1699/2022, ООО «Феникс» ранее обращалось с иском к Шевченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №0008636466 от 22 сентября 2010 года, образовавшейся за период с 06 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года, в сумме 187 127 рублей 38 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда от 13 мая 2022 года вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ООО «Феникс» повторно обращается с аналогичным исковым заявлением к Шевченко Е.В.

Прекращение производства по делу в суде апелляционной инстанции возможно по общим основаниям, установленным ст. 220 ГПК РФ, к числу которых абзацем третьим этой статьи отнесено наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший спор о взыскании задолженности между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности истцом реализовано, следовательно, производство по повторному исковому заявлению ООО «Феникс» к Шевченко Елене Владиславовне о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2022 года отменить.

Производство по иску ООО «Феникс» к Шевченко Елене Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 сентября 2022 года.