Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2, ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что истцом в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России": 20.08.2018 года - 50 000 рублей, 13.12.2018 года - 101 000 рублей, 18.01.2019 года - 50 500 рублей, 27.02.2019 года - 70 700 рублей, 01.03.2019 года - 50 500 рублей, 07.03.2019 года - 30 300 рублей, 12.03.2019 года - 1 515 рублей, 12.03.2019 года - 151 000 рублей, 18.03.2019 года - 101 000 рублей, а всего 606 515 рублей; со счета истца, открытого в АО "Райффайзенбанк": 23.07.2018 года - 8 000 рублей, 24.07.2018 года - 15 000 рублей, 15.08.2018 года - 35 000 рублей, 23.12.2018 года - 60 000 рублей, 23.12.2018 года - 10 000 рублей, 23.12.2018 года - 50 000 рублей, 24.12.2018 года - 30 000 рублей, 25.12.2018 года - 10 000 рублей, итого 218 000 рублей; со счета истца, открытого в АО "Тинькофф Банк": 23.12.2018 года - 50 000 рублей. Таким образом, общий размер перечисленных ответчику денежных средств составил 874 515 рублей. Указанные денежные средства получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, поскольку получение денежных средств ответчиком не основано на законе, иных правовых актах или сделке. В целях досудебного урегулирования спора 02.05.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 10.05.2019 года. Однако по настоящее время требование истца о возврате ему денежных средств ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 874 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 384,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 999 рублей.

Определением того же суда от 09.10.2019 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 384,86 рублей в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения получателем денежных средств. В подтверждение оснований заявленных требований истцом представлен оригинал журнала операций по системе ПАО Сбербанк, в котором отражены фамилии отправителя и получателя денежных средств. Также представлена справка АО «Райфанзенбанк и письмо АО Тинькофф, в этой связи истцом доказан факт приобретения денежных средств ответчиком. Судом установлено получение от истца денежных средств в размере 779 500 руб. Содержащаяся в материалах дела переписка по электронной почте является ненадлежащим доказательством и свидетельствует лишь о том, что между истцом и ответчиком существовали отношения на общих интересах, в том числе на коллекционировании. Указанная переписка не содержит отсылок к оспариваемым платежам. Текст претензии, переписка по электронной почте, материалы проверки по КУСП № являются ненадлежащими доказательствами по делу, указанные документы содержат иную сумму (3 500 000 руб. и 1300000 руб. по материалам проверки), обусловлены иными отношениями, возникшими между сторонами, не основанными на ошибочном перечислении денежных средств. Утверждение ответчика о том, что взыскиваемые денежные средства перечислялись в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи коллекционного материала не подтверждается материалами дела, отрицается истцом, а также не основано на нормах действующего законодательства. Сделки, превышающие 10000 руб., должны совершаться в простой письменной форме. Письменных доказательств наличия между сторонами договора в материалах дела не имеется. В данном случае между сторонами возникли обязательства, связанные с неосновательным обогащением, которые не имеют отношения к иным обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком, основанным на передаче коллекционных предметов, в рамках которых истец получил информацию о фамилии и реквизитах ответчика. Истец неоднократно указывал суду о том, что ответчик намерено пытался смешать воедино два самостоятельных дела уголовное, предметом которого является передача поддельных товарно-материальных ценностей на сумму 1300000 руб. и гражданского в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на сумму 874 515 руб. При этом в материалах дела не имеется ни одного доказательств, которое хотя бы косвенно могло подтвердить, что оспариваемые в рамках настоящего дела суммы имеют отношение к требованиям в рамках проверки по КУСП №.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая участие посредством видеоконференцсвязи, ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств, находящихся на счете истца в ПАО "Сбербанк России" получателю ФИО2 на счет № на суммы операции:

13.12.2018 года - 10 100 рублей;

18.01.2019 года - 50 500 рублей;

27.02.2019 года - 70 700 рублей;

01.03.2019 года - 50 500 рублей;

07.03.2019 года - 30 300 рублей;

12.03.2019 года - 1 515 рублей;

12.03.2019 года - 151 000 рублей;

18.03.2019 года - 101 000 рублей.

Из чека ПАО "Сбербанк России" следует, что 20 августа 2018 года ФИО1 внесены наличные денежные средства в размере 50 000 рублей для зачисления на счет ФИО2

Согласно справке АО "Райффайзенбанк" от 06.06.2019 года, в период с 23.07.2018 года по 25.12.2018 года с карты, выпущенной на имя ФИО1, на карту, выпущенную на имя ФИО2, были осуществлены моментальные переводы денежных средств на суммы:

25.12.2018 года - 10 000 рублей;

24.12.2018 года - 30 000 рублей;

23.12.2018 года - 50 000 рублей;

15.08.2018 года - 35 000 рублей;

24.07.2018 года - 15 000 рублей;

23.07.2018 года - 8 000 рублей.

Также 23.12.2018 года с карты, выпущенной на имя ФИО1, на карту ФИО2 были осуществлены моментальные переводы денежных средств на суммы 10 000 рублей и 60 000 рублей.

Кроме того, 23.12.2018 года ФИО1 был осуществлен перевод с кредитной карты АО "Тинькофф Банк" на карту ФИО2 на сумму 50 000 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая факт поступления от истца на счет ответчика денежных средств в обозначенные даты, указала, что переводы, отраженные в выписке ПАО "Сбербанк России", представленной истцом, указаны с учетом комиссии за осуществление операции, иные суммы не оспаривала.

Судом установлено, что всего за период времени с 23.07.2018 года по 18.03.2019 года ФИО1 было осуществлено 18 переводов денежных средств на карту ответчика на общую сумму 779 500 руб.

Основания перечисления либо обязательство, в счет которого были осуществлены переводы, в представленных сторонами документах, не отражены.

При подаче иска ФИО1 указывал, что произвел перечисления денежных средств на карту ответчика ошибочно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что у ответчика он покупал коллекционный материал, конверты, марки, монеты, однако указанные в иске денежные средства были им перечислены в счет будущего договора о покупке коллекционного материала, которого он от ответчика не получил.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, настаивала на том, что денежные средства, указные в иске, перечислены ответчику не ошибочно, а в связи с наличием между ними взаимоотношений по купле-продаже коллекционного материала: марок, конвертов, монет, которые ответчик продает через интернет-сайт «Мешок». На протяжении длительного времени, вплоть до апреля 2019 года ФИО1 покупал у ФИО2 коллекционный материал, неоднократно приезжал в Калининград, выбирал заинтересовавшие его экземпляры из коллекции ответчика и оплачивал их, в том числе с мобильного банка теми переводами, которые отражены в иске. В апреле 2019 года истец выразил претензию о том, что приобретенные у ответчика монеты оказались фальшивыми, и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Из представленной ответчиком претензии, направленной истцом 02 мая 2019 года, следует, что ФИО1 уведомляет ФИО2, что проданные им монеты и некоторые марки (далее коллекционный материал) по результатам экспертизы и исследований оказались поддельными, в связи с чем просил вернуть оплаченную стоимость в сумме 1 300 000 рублей, а также компенсировать понесенные расходы на транспортировку, экспертизу и хранение коллекционного материала в сумме 250 000 рублей и причиненный моральный вред, посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию, упущенную выгоду при участии аукционного дома СG в размере 2 000 000 рублей, а всего 3 550 000 рублей. Из представленных в дело сторонами почтовых описей к претензии с указанием номера почтового идентификатора следует, что именно данная претензия была направлена истцом ответчику в целях досудебного урегулирования настоящего спора, о чем имеется ссылка в иске.

Согласно представленной в материалы дела переписки по электронной почте между ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО1 приобретал у ФИО2 определенные конверты, марки и монеты.

Так, из представленного в апелляционную инстанцию отзыва на апелляционную жалобу ответчика следует, что 23 июля 2018 года ФИО1 после неоднократных телефонных переговоров о согласовании предметов покупки перевел на счет ФИО2 8000 руб. за одиннадцать конвертов (Россия 1906 год, конверт, Эритрея 1938, конверт, отправление в Швейцарию, Эритрея 1938 год, конверт, оправление в Триест, Россия 1884 год, конверт, оправление в Бельгию и т.д.).

23 июля 2018 года была согласована покупка еще 12 конвертов (Греция 1942 года, конверт, Вторая мировая война, цензура, оправление в Вену, Австрия; Франция 1944 год, конверт, возврат почтового отправления из Арденн в Нант; Австаралия 1944 года, конверт, Вторая мировая война, цензура, авиапочтовое отправление в Джилонг, Виктория и т.д.) на сумму 15 000 руб. 24 июля 2018 года названные конверты были оправлены ФИО1 почтой.

По приезду ФИО1 в г. Калининград 15 августа 2018 года, ему были переданы 42 конверта, за что было переведено на карту ФИО2 35 000 руб.

Кроме того, была согласована покупка марок на 80 000 руб. В письме от 20 августа 2018 года с ФИО1 обсуждалась покупка марок Италии. Перевод на 50 000 руб. поступил на карту ФИО2 20 августа 2018 года, после чего были отправлены ФИО1 марки. В электронной переписке от 16 октября 2018 года была согласована покупка марок Брауншвейга за 20000 руб. 23 декабря 2018 года ФИО1 были переданы марки: почтовые марки СССР, марки французских колоний и Германии времен Третьего Рейха за 300000 руб. Почтовые марки Германии и старогерманских государств до 1900 года за 220 000 руб. Почтовые марки Русской почты в Китае (до 1917 года) 220 000 руб. Почтовые марки Италии до 1900 года за 60000 руб. Почтовые марки Российской империи до 1917 года за 200000 руб. Почтовые марки до 1900 года Германии и других стран с сертификатами в подарок. В последующем стороны согласовали куплю-продажу марок локальной почты Германии 1945-1949 годов на 250 000 руб. 12 марта 2019 года ФИО1 приехал в г. Калининград, забрал марки, перевел на карту 150 000 руб. Остальные денежные средства в размере 100000 руб. были переведены ФИО1 из Москвы. В этой связи ответчик полагал, что полностью выполнил свои обязательства по передаче отобранного ФИО1 коллекционного материала на согласованную между сторонами сумму, иных неисполненных обязательств перед ФИО1 у него не имеется.

В подтверждение свих доводов об обсуждении покупки коллекционных материалов с истцом ответчик представил протокол соединений телефонных номеров за период с 01 июня 2018 года по 19.04.2019 года, переписку по электронной почте за 23, 24, 25, 26, 27 июля 2018 года, 01,03,12, 14, 20 августа 2018 года, 14 сентября 2018 года, выписку по карте о движении денежных средств за период с 01.06.2018 года по 01 апреля 2019 года.

Кроме того, представителем ответчика даны пояснения относительно поступившем 12 марта 2019 года от ФИО1 платеже в размере 1500 руб., в соответствии с которыми на суммы 481 руб. и 948, 70 руб. ФИО2 покупал лекарства для ФИО1, который в указанный период находился в городе Калининграде, в связи с чем ФИО1 в качестве возврата за приобретенные для него лекарственные препараты перевел на карту ФИО2 денежные средства в размере 1 500 руб.

Вышеназванные доводы ответчика относительно поступивших на карту ответчика денежных средств за покупку коллекционного материала и возврата денежных средств за купленные для истца лекарства, истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электронная переписка является ненадлежащим доказательством, поскольку не заверена нотариально, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что истец подтверждал факт приобретения у ответчика коллекционного материала: конвертов, марок.

Названная переписка по электронной почте представлена в материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 08 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Так, из материалов КУСП № следует, что 23 мая 2019 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая, что последний занимается реализацией коллекционных почтовых марок, монет и т.д., которые размещает для реализации на электронных площадках сайта Мешок. Размещаемые им лоты позиционируются им исключительно как оригинальные, в том числе прошедшие экспертизу. В течение нескольких лет, вплоть до начала 2019 года, он сотрудничал с ФИО2, закупая его почтовые марки, конверты и монеты для личного коллекционирования. В период с октября 2018 года по февраль 2019 года ФИО2, пользуясь его доверием, реализовал ему коллекцию марок и монет за 1 300 000 рублей, заведомо зная, что данные монеты и некоторые ценные марки являются фальшивыми и не представляют никакой ценности. Согласование стоимости, обсуждение условий продажи происходило по телефону и по электронной почте, оплаты происходили как наличными, так и денежными переводами (преимущественно), о чем имеются банковские выписки.

В материалах доследственной проверки ФИО1, указывая о причинении ему ущерба на сумму 1300 000 руб., не представлял доказательств перечисления денежных средств ФИО2 на указанную сумму.

В рамках доследственной проверки ФИО2 пояснял, что он длительное время коллекционирует марки, конверты, монеты, которым более 500 лет с момента выпуска. В связи с принятым им решением продать свою коллекцию, он поместил объявление о продаже коллекционного материала в сети интернет на сайте «Мешок». В начале июля 2018 года он через электронную почту в сети интернет познакомился с ФИО1, который приобрел у него коллекционный конверт «Итальянская Ливия», оплатив покупку через интернет. Примерно через неделю ФИО1 снова связался с ним по телефону по вопросу приобретения коллекционных марок. Проведя несколько покупок, ФИО1 приехал в г. Калининград для встречи с ним и покупки у него коллекции. В ходе проведения неоднократных встреч ФИО1 приобретал у него коллекционные марки и конверты. В последнюю встречу ФИО1 приобрел у него коллекционный товар, который перед этим осмотрел, договорились о сумме в 500 000 рублей, 300 000 рублей он отдал сразу, до конца недели перевел еще 100 000 рублей, а последние 100 000 рублей обещал отдать в конце июля 2019 года. Впоследствии у него появились претензии к монетам, поскольку они оказались фальшивыми, и он потребовал уплатить ему 3 550 000 руб.

При этом, как следует из пояснений ФИО2 и его представителя в судебном заседании, покупка монет произведена за наличные денежные средства, а денежные средства, заявленные ко взысканию в иске, были переведены ФИО1 на счет ответчика за конверты и марки, перечень которых им указан в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на том, что получал от ответчика иные конверты и марки, нежели те, что указаны ответчиком в отзыве на жалобу, при этом содержимое тех отправлений, что получались от ответчика, им не сохранились, поэтому не может представить перечень полученного от ответчика.

Между тем ФИО1 в подтверждение доводов о том, что денежные средства им перечислялись в счет будущего приобретения коллекционного материала доказательств не представлено, ФИО2 такие обстоятельства не признаны. Вопреки названным доводам ФИО1, ФИО2 указывал, что он выполнил в полном объеме свои обязательства перед ФИО1 по передаче ему понравившегося коллекционного материала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства того, что денежные средства ФИО1 были перечислены ФИО2 не ошибочно, как указывал истец в иске и не в связи с предоплатой за будущий коллекционный материал, а были причислены ФИО2 в связи с покупкой у него конкретных конвертов и марок, которые он получил от ФИО2 в полном объеме.

При этом ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить, какой иной коллекционный материал он намеревался в будущем приобрести у ФИО2 на заявленную в иске сумму.

Доводы ФИО1 о том, что суд неправильно распределил бремя предоставления доказательств, возложив на истца обязанность доказать основания перечисления денежных средств, отмену решения не влекут, поскольку несмотря на такое ошибочное мнение суда, вывод суда о том, что между сторонами на протяжении времени с июля 2018 года по апрель 2019 года имели место гражданско-правовые отношения по купле-продаже коллекционного материала, в ходе которых ФИО1 приобрел у ФИО2 конкретные конверты и марки на сумму, заявленную в иске в размере 779 500 руб., является правильным.

Отказывая в иске о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 779 500 руб., суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 приобрел у ФИО2 конверты и марки на указанную сумму, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: