Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период неисполнения судебного акта о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 934 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (далее – ООО «УК г. Облучье») ФИО3 обратился к мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района с иском к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период неисполнения судебного акта о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Свои требования мотивировал тем, что судебным приказом мирового судьи Облученского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 244 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 153 руб. 66 коп. Денежные средства в полном объеме на расчетный счет ООО «УК г. Облучье» не поступили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, регламентирующей ответственность должника за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата либо иной просрочки в их уплате, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК г. Облучье» сумму исчисленных процентов в размере 11 646 руб. 32 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 465 руб. 00 коп.; взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «УК г. Облучье» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день полной уплаты долга.

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, и постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Облученский районный суд ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, привлечь в качестве третьего лица отделение судебных приставов (далее – ОСП) по Облученскому району, с которого взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования жалобы мотивированы тем, что мировым судьей не было разрешено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОСП по Облученскому району в качестве третьего лица, что является нарушением норм гражданского процессуального законодательства и привело к неправильному рассмотрению дела. При этом ОСП по Облученскому району до ДД.ММ.ГГГГ года никаких действий по взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП не предпринимало, должника о возбуждении исполнительного производства не уведомили, хотя судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСП в ДД.ММ.ГГГГ году. Только в ДД.ММ.ГГГГ года должник узнала об исполнительном производстве, когда судебный пристав наложил арест на счет в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала, пояснила, что ОСП по Облученскому району должно нести ответственность за неисполнение должником судебного решения за период до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку никаких действий по извещению должника они не предпринимали. С ДД.ММ.ГГГГ года ответственность за неисполнение судебного приказа в виде взыскания процентов лежит на должнике ФИО1 Расчет процентов, произведенный мировым судьей, не оспаривает. Просит привлечь ОСП по Облученскому району к участию в деле в качестве третьего лица и взыскать с них часть процентов за период неисполнения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, а также объяснения своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «УК г. Облучье» ФИО3 не явился, в телефонограмме просил жалобу рассмотреть без его участия. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что необходимость привлечения к участия в деле в качестве третьего лица ОСП по Облученскому району отсутствует, мировым судьей дана правовая оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении, и представленным сторонами доказательствам в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе, представленным ответчиком чекам об оплате задолженности. ООО «УК г. Облучье» возражает против привлечения ОСП по Облученскому району в качестве третьего лица по причине того, что отсутствуют сведения, какие доказательства или пояснения даст представитель ОСП для правильного рассмотрения настоящего дела. Поскольку оснований, перечисленных в статье 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика и её представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 не установлено.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции и в случае обоснования своего требования положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае размер ответственности должника не может превышать размера ответственности (пеней), установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Судебным приказом мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «УК г. Облучье» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, и за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 244 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536 руб. 66 коп.

Истец, обращаясь к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просил взыскать проценты за период неисполнения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что расчет процентов, представленный истцом, произведен неверно, в связи с чем мировым судьей произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения суммы долга). Сумма процентов составила 9 934 руб. 77 коп. При расчете учтены все суммы, удержанные и поступившие от должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району УФФСП России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного судебного приказа.

Мировым судьей правильно определены период и сумма процентов, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395, 408 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018), п. 39, п. 44, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов в размере 9 934 руб. 77 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

Не оспаривая расчет и сумму взысканных процентов, ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 просят отменить решение мирового судьи по причине непривлечения к участию в деле ОСП по Облученскому району в качестве третьего лица, не указывая при этом статус третьего лица.

При этом процессуальный статус третьих лиц закреплен статьями 42, 43 ГПК РФ.

Так, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 обратилась к мировому судье Облученского районного суда ЕАО с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле ОСП по Облученскому району в качестве третьего лица.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку решение по делу никаким образом на права и обязанности ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая основание и предмет заявленных конкурсным управляющим ООО «УК г. Облучье» исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы процентов за период неисполнения судебного акта, мировым судьей сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем деле ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на права или обязанности отделения судебных приставов, как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебного акта, решение по делу повлиять не может. Кроме того, вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОСП по Облученскому району не может, поскольку требований к ответчику ФИО1 не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о привлечении судом апелляционной инстанции ОСП по Облученскому району в качестве третьего лица и взыскании с ОСП части суммы процентов за период неисполнения должником судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, ответственность за неисполнение судебного акта в установленный законом срок несет должник, а не служба судебных приставов. Доказательств виновных действий ОСП по Облученскому району, повлекших взыскание с ФИО1 суммы процентов за период неисполнения судебного акта, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения мирового судьи Облученского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период неисполнения судебного акта о взыскании задолженности за коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Никитченко