Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 октября 2021 года гражданское дело №2-1846/2021 по иску Т.Э.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности исключить из суммы налогообложения доход, направить уточненную справку истцу и в налоговый орган, по апелляционной жалобе представителя Третьякова Эдуарда Васильевича – Селянинова Игоря Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Т.Э.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности исключить из суммы налогообложения доход, направить уточненную справку ему и в налоговый орган.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2018 года исковые требования Т.Э.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности, взыскании страхового возмещения, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства <данные изъяты>, согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ направлению на технический ремонт № на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Группа М» не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства для проведения ремонта, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Э.В. расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 8 000 руб., всего взыскано 16 500 руб., в случае неисполнения решения суда об организации ремонта постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Э.В. судебную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 2 000 руб. в день. ДД.ММ.ГГГГ между Т.Э.В. и ООО «Юридический эксперт» был заключен договор № Ю-3128 на оказание юридических услуг по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО по ДТП от 16 марта 2018 года со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Согласно пункту 3.5 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 45% от сумм неустойки и штрафа, взысканных на основании решения суда в пользу заказчика. Заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в течение 5 календарных дней с момента получения им денежных средств по решению суда. В 2019 году Т.Э.В. перечислены по указанному решению суда денежные суммы штрафов и неустоек, на основании пункта 3.5 договора № Ю-3128 Т.Э.В. 22 ноября 2019 года уплатил ООО «Юридический эксперт» денежную сумму в размере 135 900 руб., при этом ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о невозможности удержать подоходный налог и сумме налога, указав в качестве дохода, облагаемого по ставке 13% сумму в размере 304 500 руб. Истец полагал, что действия ПАО СК «Росгосстрах» являются незаконными, противоречащими положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), просил возложить на ответчика обязанность исключить из суммы налогообложения доход в размере 135 900 руб., направить уточненную справку истцу по форме 2-НДФЛ за 2019 г. в налоговый орган ИФНС по г.Архангельску.

В судебное заседание истец Т.Э.В. не явился, извещен, направил для участия в судебном заседании своего представителя С., который на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» П. с иском была не согласна, указывала на правомерность действия страховщика.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенной о времени и месте судебного заседания, не явился, в предварительном судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что требования истца не основаны на нормах налогового законодательства РФ, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился представитель Т.Э.В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суд первой инстанции. Кроме того, ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что имущественной выгоды у истца не образовалось, так как денежные средства были уплачены ООО «Юридический эксперт». Суд в решении не указал норму права, которая указывала бы на обязанность истца уплатить налог и что данная сумма является доходом. Судом не дана оценка доводам истца со ссылкой на статью 252 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2018 года исковые требования Т.Э.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности, взыскании страхового возмещения, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ направлению на технический ремонт № на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Группа М» не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства для проведения ремонта, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Э.В. расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 8 000 руб., всего взыскано 16 500 руб., в случае неисполнения решения суда об организации ремонта взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Э.В. судебная неустойка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 2 000 руб. в день.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Т.Э.В. и ООО «Юридический эксперт» был заключен договор № Ю-3128 на оказание юридических услуг по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО по ДТП от 16 марта 2018 года со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п. 3.5 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 45% от сумм неустойки и штрафа, взысканных на основании решения суда в пользу заказчика. Заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в течение 5 календарных дней с момента получения им денежных средств по решению суда.

В 2019 году Т.Э.В. перечислены во исполнение указанного решения суда денежные суммы штрафов и неустоек.

На основании п. 3.5 договора № Ю-3128 Т.Э.В. 22 ноября 2019 года уплатил ООО «Юридический эксперт» денежную сумму в размере 135 900 руб., при этом ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о невозможности удержать подоходный налог и сумме налога, указав в качестве дохода, облагаемого по ставке 13% сумму в размере 304 500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в хода рассмотрения дела не оспаривались.

Истец в обоснование иска указывает, что сумма дохода в размере 304 500 руб. должна быть уменьшена на сумму 135 900 руб., уплаченную истцом ООО «Юридический эксперт» в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № Ю-3128.

Судом также установлено, что ООО «Юридический эксперт» (ИНН 2901204758) зарегистрировано в ИФНС по г. Архангельску и применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доход».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплата ООО «Юридический эксперт» налога по УСН в отношении дохода, полученного от Т.Э.В., не освобождает последнего от уплаты НДФЛ и вопреки доводам истца не влечет двойного налогообложения, в связи с чем пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в налоговый орган была правомерно предоставлена справка о доходах (2-НДФЛ) от 30 января 2020 года № 480 за 2019 год в отношении истца, согласно которой сумма дохода истца за 2019 год составила 304 500 руб., код дохода 2301 – суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и он не является исчерпывающим.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса РФ.

Суммы штрафов и неустойки, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 2002 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 217 Налогового кодекса РФ не поименованы.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, является правильным.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 135 900 руб. были перечислены ООО «Юридический эксперт» по договору от 13 августа 2018 года, в связи с чем от указанной суммы не может быть исчислен налог, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, доход ООО «Юридический эксперт» в виде оплаты истцом вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № Ю-3128 получен не от страховой компании, а от истца, и, следовательно, подлежит налогообложению в рамках применяемого обществом налогового режима УСН (гл. 26.2 НК РФ), а не НДФЛ (гл. 23 НК РФ) и не влияет на сумму дохода, полученного истцом в виде неустойки в размере 302 000руб. по решению суда от 1 ноября 2018 года.

Уплата обществом налога по УСН в отношении дохода, полученного от Т.Э.В., не освобождает последнего от уплаты НДФЛ и вопреки доводам истца не влечет двойного налогообложения.

Ссылка стороны истца на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 252 НК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм налогового законодательства. Вопреки доводам жалобы налоговым законодательством не предусмотрено применение статьи 252 НК РФ к НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Э.В. – С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.В. Волынская

А.Н. Поршнев