Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бирюкова Е.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску Бирюкова Евгения Георгиевича к Главному управлению МЧС России по Брянской области об исполнении договорных обязательств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Е.Г. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2010 года его исковые требования к ГУ МЧС России по Брянской области были удовлетворены частично. Суд обязал ГУ МЧС России по Брянской области в соответствии с требованиями договора социального найма жилого помещения обеспечить его как лицо, проживающее в <адрес> предоставлением коммунальных услуг в соответствии с техническими требованиями указанного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительные листы по указанному решению не выдавались. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области № от "дата" здание ПЧ-15, расположенное по адресу: <адрес>, изъято из состава имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ МЧС России по Брянской области и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области», которое является самостоятельным юридическим лицом. С сентября 2010 года по настоящее время коммунальные услуги Бирюков Е.Г. оплачивает ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области». В июле 2018 года началась реконструкция здания, в связи с чем были отключены канализация и водоснабжение. Вопрос об отселении жильцов на период реконструкции здания государственным контрактом и проектной документацией не предусмотрен. На основании изложенного, просил суд произвести замену должника по решению Советского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2010 года и обязать ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» в соответствии с требованиями договора социального найма жилого помещения обеспечивать его, как лицо, проживающее по вышеуказанному адресу, коммунальными услугами.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Бирюкова Евгения Георгиевичи о процессуальной замене должника по гражданскому делу по исковому заявлению Бирюкова Е.Г. к ГУ МЧС России по Брянской области об исполнении договорных обязательств и компенсации моральною вреда на ФГКУ «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области» и обязании ФГКУ «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области» в соответствии с требованиями договора социального найма жилого помещения обеспечить Бирюкова Е.Г., проживающего по адресу: <адрес> представлением коммунальных услуг в соответствии с техническими требованиями указанного жилого помещения –отказано.

В частной жалобе Бирюков Е.Г. просит отменить определение суда, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что предметом судебного решения являлось не одноразовое восстановление водоснабжения в квартире, а обязание наймодателя предоставить весь объем коммунальных услуг в период действия договора социального найма жилого помещения, который является бессрочным. С июля 2015 года ФГУП «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Брянской области» принимались от него коммунальные платежи, что свидетельствует о перезаключении указанного договора. С учетом ст. 64 ЖК РФ переход права оперативного управления на здание ПЧ-15 не влечет прекращение договора социального найма. Кроме того, считает, что отсутствие исполнительного документа не является основанием для ограничения права на правопреемство.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУ МЧС России по Брянской области Полозова Г.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 7 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Бирюкова Е.Г. к ГУ МЧС России по Брянской области. Суд решил обязать ГУ МЧС России по Брянской области в соответствии с требованиями договора социального найма жилого помещения обеспечить Бирюкова Е.Г., проживающего в <адрес>, предоставлением коммунальных услуг в соответствии с техническими требованиями указанного жилого помещения.

На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области №-р от "дата" федеральное недвижимое имущество: здание ПЧ-15, общей площадью 2 331,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником: ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» и ФГКУ «Специализированная пожарно - спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Брянской области», созданным "дата".

Отказывая в удовлетворении заявления Бирюкова Е.Г. о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 7 апреля 2010 года было исполнено, истцу были предоставлены в соответствии с указанным судебным актом коммунальные услуги в соответствии с техническими требованиями жилого помещения. ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» является самостоятельным юридическим лицом, и не является правопреемником ГУ МЧС по Брянской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, исполнительные документы на основании решения суда от 7 апреля 2010 года не выдавались.

Согласно пояснениям заявителя Бирюкова Е.Г., решение суда от 07 апреля 2010 года исполнялось ГУ МЧС России по Брянской области, а в дальнейшем и ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области» в добровольном порядке до июля 2018 года.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 07 мая 2010 года, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек 08 мая 2013 года, уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа заявителем не указано, суд, с учетом ст.21, 23 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления указанного пропущенного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Так же судом верно указано на то, что Бирюковым Е.Г. фактически заявлены самостоятельные требования к другому лицу по иным основаниям, поскольку, как следует из заявленных Бирюковым Е.Г. требований, основанием обращения в суд с данным заявлением послужило прекращение предоставления коммунальных услуг в спорное помещение в связи с реконструкцией здания ПЧ-15 на основании государственного контракта. Как следует из отзыва представителя ФГКУ «1ОФПС по Брянской области», на период реконструкции здания по государственному контракту начисление платы Бирюкову Е.Г. за коммунальные услуги не производится. Исходя из письма начальника указанного учреждения в адрес Бирюкова Е.Г., последнему на период реконструкции помещения имеется возможность предоставить иное жилое помещение для проживания (л.д.165).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску Бирюкова Евгения Георгиевича к Главному управлению МЧС России по Брянской области об исполнении договорных обязательств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Д.А. Цуканов