Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2020 года по иску акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «МС Банк Рус» (далее также АО «МС Банк Рус», Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 307 941 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 279 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA 4х4, 2013 года выпуска. В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2018 года между Банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 263 059 руб. 64 коп. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Обеспечением обязательства заемщика является залог приобретаемого автомобиля LADA 4х4, 2013 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. 23 января 2020 года Банк направил в адрес ФИО2 уведомление от 16 января 2020 года о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей суммы задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Представитель истца АО «МС Банк Рус», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца АО «МС Банк Рус» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиям не согласилась, пояснив, что при приобретении транспортного средства проверяла информацию о наличии обременения в сети Интернет, какие-либо ограничения отсутствовали.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору от 15 октября 2018 года по состоянию на 16 января 2020 года в сумме 307 941 руб. 22 коп., в том числе: просроченные проценты – 37 886 руб. 07 коп., просроченный кредит – 257 106 руб. 83 коп., пени за просроченные проценты – 6492 руб. 94 коп., пени за просроченный кредит – 6475 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6279 руб. Этим же решением обращено взыскание на автомобиль LADA 4х4, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «МС Банк Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль по договору купли-продажи у собственника транспортного средства, не являющегося залогодателем и заемщиком. Указывает, что на момент покупки автомобиля сведений о залоге на данный автомобиль в органах ГИБДД не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца АО «МС Банк Рус», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2018 года между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредитования №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 263 059 руб. 64 коп. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля стоимостью 218 000 руб. и оплаты страховой премии в размере 32 829 руб. 84 коп. по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на ее проценты в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д. 14-29).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 6453 руб. 89 коп. (л.д. 22).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий и пунктов 2.12 и 9.1 Общих условий потребительского кредитования, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному договору в залог передан автомобиль LADA 4х4, 2013 года выпуска, стоимостью 273 000 руб., который приобретен 15 октября 2018 года ФИО2 по договору купли-продажи №<данные изъяты> у <данные изъяты> (л.д. 15, 18 оборот, 30-32).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита в виде пени в размере 0,1% от суммы пророченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля в размере 218 000 руб., согласно условиям кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 36-41).

23 января 2020 года Банк направил в адрес ФИО2 уведомление от 16 января 2020 года о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей суммы задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д.42, 43).

Согласно списку собственников транспортного средства автомобиль LADA 4х4, 2013 года выпуска, с 01 марта 2019 года принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 78).

Согласно реестру уведомлений о залоге, запись от 16 октября 2018 года, залогодержателем автомобиля является истец (л.д. 81).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что заемщик, заключив с банком договор займа, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также руководствуясь правилами, предусмотренными положениями ст.ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с разделом 10 Общих условий потребительского кредитования, суд первой инстанции обосновано указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя и прекращении залога в момент перехода права собственности при продаже автомобиля несостоятельны.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области, копии договора купли-продажи, собственником транспортного средства марки Лада 4х4, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 26 февраля 2019 года является ФИО1, право которой было зарегистрировано органами ГИБДД 01 марта 2019 года (л.д.78, 109).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Вопреки доводам жалобы, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 16 октября 2018 года внесены сведения о залоге автомобиля Лада 4х4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в соответствии с которыми, залогодателем является ФИО2, залогодержателем – АО «МС Банк Рус», номер уведомления – <данные изъяты> (л.д. 81).

То есть на момент заключения договора купли-продажи от 26 февраля 2019 года, передачи права собственности на транспортное средство ответчику, на момент заключения предшествующего договора с ФИО3 от 09 января 2019 года, информация о наличии обременения в реестре уведомлений о залоге в соответствии с требованиями п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась. Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчиком ФИО1 приняты все меры к установлению наличия залога до заключения договора купли-продажи, в том числе произведена проверка сведений в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания считать залог прекращенным. Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: