Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.

при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2020 по апелляционной жалобе Путина Е. Г., Путиной Е. А., Путина В. Е., Путиной Г. Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года по иску Путина Е. Г., Путиной Е. А., Путина В. Е., Путиной Г. Е. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Путин Е.Г., Путина Е.А., Путин В.Е., Путина Г.Е. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.21.2012 года по 25.11.2019 года в размере 811 498,03 руб. в равных долях каждому для приобретения жилья.

В обоснование требований указано, что 17.12.2012 года между Путиным Е.Г. и Павлищевой Т.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в обеспечение обязательств ООО «Алтай цемент» по кредитному договору. Представитель банка сообщила, что для расчета за приобретаемое заложенное имущество в банке денежные средства подлежат внесению на счет заемщика, после чего их списывает банк, другой способ расчета в банке отсутствует. Для приобретения дома Путиным Е.Г. по договоренности с банком произведена оплата 1 400 000 руб. по платежному поручению получателю ООО «Алтай цемент», полученные денежные средства были списаны банком. Между Путиным Е.Г. и банком была заключена сделка с уплатой денежных средств, способом указанным банком через счет ООО «Алтай цемент». Впоследствии ООО «Алтай цемент» перестал исполнять обязательства по кредитному договору, необходимые для окончательного совершения сделки на сумму около 700 000 руб., и сделка не состоялась. Банка ВТБ (ПАО) отказался возвращать уплаченные 1 400 000 руб., указывая, что их получателем являлся ООО «Алтай цемент» по платежному поручению с указанием назначения «займ», поэтому Путин Е.Г. должен требовать свои заемные средства с финансово несостоятельного ООО «Алтай цемент». Доказательством тех обстоятельств, что внесенные истцом денежные средства являлись не заемными средствами для ООО «Алтай цемент», а расчетом с банком за приобретаемое заложенное имущество, установлены приговором от 26.11.2014 года по уголовному делу №.... Из решения Индустриального суда <адрес> от 16.07.2013 по делу №... стало известно, что вся сделка не была основана на законе, приобретение банком денежных средств не основано на законе и на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. 17.09.2018 года семья истцов была выселена из единственного жилья, для покупки которого банку были оплачены денежные средства, невозвращение банком денежных средств, начиная с 17.09.2018 года повлекло нарушение их конституционных прав на жилье.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Путину Е.Г., Путиной Е.А., Путину В.Е., Путиной Г.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

<...>

<...>0;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда <адрес> края от 16.07.2013 по делу №..., вступившим в законную силу 24.09.2013, Путину Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Павлищевой Т.И. о признании предварительного договора от 17.12.2012 основным договором купли-продажи земельного участка и дома по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанный объект.

Как следует из решения и апелляционного определения от 24.09.2013 земельный участок и дом по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке от 21.06.2012 №...-з01 передан Павлищевой Т.И. в залог Банку ВТБ (ПАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору №... от 21.06.2012, заключенному между банком и ООО «Алтай-Цемент».

08.10.2012 между Павлищевой Т.И. и Путиным Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязался купить земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 2 и 9 предварительного договора стороны обязались подписать и зарегистрировать основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 10.11.2012 по цене 1 700 000 рублей, основной договор купли-продажи спорных объектов между сторонами заключен не был.

17.12.2012 Павлищева Т.И. и Путин Е.Г. заключили предварительный договор в отношении того же имущества и той же цены со сроком заключения и регистрации основного договора купли-продажи до 29.12.2012 и с определением авансового платежа 1 575 000 рублей, предварительный договор купли-продажи государственную регистрацию не проходил.

Суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания предварительного договора основным договором купли-продажи дома и земельного участка отсутствуют, поскольку согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества не получено, а обязательства, предусмотренные предварительным договором от <дата>, прекращены.

Также судом установлено, что фактически денежные средства в сумме 1 575 000 рублей ответчице не передавались, поскольку 1 400 000 руб. из этой суммы Путиным Е.Г. перечислены 17.12.2012 на счет ООО «Алтай-Цемент» в качестве беспроцентного займа, что подтверждено квитанцией №... от 17.12.2012.

В материалы дела представлены копии квитанции и ордера от 17.12.2012 №... о внесении Путиным Е.Г. на счет ООО «Алтай-Цемент» в Банке ВТБ 24 (ЗАО) 1 400 000 руб., с назначением платежа беспроцентный займ от физического лица.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.08.2014 по делу №..., вступившим в законную силу 11.11.2014, Путину Е.Г. отказано в удовлетворении требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об обязании выдать согласие на отчуждение земельного участка и дома, прекращении ипотеки. Судом в качестве подтверждения исполнения обязательств заемщика ООО «Алтай-Цемент» по кредитному соглашению №... от 21.06.2012, в обеспечение которого имеет место ипотека недвижимого имущества, не принята квитанция №... от 17.12.2012, поскольку денежная сумма внесена на счет ООО «Алтай-Цемент» в качестве беспроцентного займа, доказательств, свидетельствующих о том, что за счет указанных денежных средств произведено полное исполнение кредитных обязательств перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.05.2014, вступившим в законную силу 15.10.2014, в солидарном порядке с ООО «Алтай-Цемент», Павлищевой Т.И., Павлищева Е.И., Кузнецова Е.С., ООО «Праймер+» взыскана задолженность по кредитному соглашению №... от 21.06.2012 в размере 3 180 954,07 руб., обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок и дом.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.07.2015 по делу №..., вступившим в законную силу 20.10.2015, Путину Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, внесенных 17.12.2012 в размере 1 400 000 руб., в качестве причиненного ущерба действиями сотрудников банка и неосновательного обогащения банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, на что ссылался представитель ответчика, о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, пропуск срока для предъявления иска в суд является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила исчисления сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу не является ни стороной по сделке купли-продажи объектов недвижимости, ни получателем денежных средств, внесенных 17.12.2012 получателю ООО «Алтай-Цемент», вместе с тем, об обстоятельствах отсутствия права на получение в собственность земельного участка с домом, по условиям предварительного договора купли-продажи, при внесении денежных средств 17.12.2012 года ООО «Алтай-Цемент» истцам должно было стать известно из решений судов от 16.07.2013 года и 28.08.2014 года, соответственно и для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности истек в 2017 году.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в иске по пропуску срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Путина Е.Г., Путиной Е.А., Путина В.Е., Путиной Г.Е. по заявленным основаниям в полном объеме, в связи с чем решение суда является правильным, а оснований для его отмены не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами суду не приведены.

Указание на невозвращение банком денежных средств с 17.09.2018, с момента выселения из дома с земельным участком, не является основанием для исчисления сроков исковой давности с данной даты. Истцы в отношении указанных объектов не являются ни собственниками, ни законными владельцами, соответственно сам факт их выселения не является нарушением их прав, с датой которого связано начало течения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путина Е. Г., Путиной Е. А., Путина В. Е., Путиной Г. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: