Гражданский кодекс часть 1

«исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Научно - исследовательский проектный и конструкторский технологический институт», ФИО1 о признании недействительными сделками договоров займа от 24 октября 2017 года № и от 26 января 2018 года № с учетом дополнительного соглашения от 31 августа 2018 года на сумму 742 036 рублей удовлетворить.

Признать договор займа от 24 октября 2017 года №, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Научно - исследовательский проектный и конструкторский технологический институт», недействительным (ничтожным) с момента его заключения, а именно с 24 октября 2017 года.

Признать договор займа от 26 января 2018 года № в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Научно - исследовательский проектный и конструкторский технологический институт», недействительным (ничтожным) с момента его заключения, а именно с 26 января 2018 года».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Научно-исследовательский проектный и конструкторский технологический институт» и ФИО1 о признании недействительными сделками договоров займа от 24 октября 2017 года № и от 26 января 2018 года № с учетом дополнительного соглашения от 31 августа 2018 года.

Требования мотивированы тем, что истец является единственным акционером АО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторский технологический институт» (далее по тексту – АО «НИПКТИ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года (вступившим в законную силу 2 июня 2021 года) по делу № на АО «Реестр» возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу списать с лицевого счета ООО «Золотой Колос» именные обыкновенные бездокументарные акции эмитента АО «НИПКТИ» в количестве 29 867 штук обыкновенных именных акций и зачислить на лицевой счет ФИО2

22 января 2021 года решением Арбитражного суда Тверской области по делу № АО «НИПКТИ» признано несостоятельным (банкротом), прекращено наблюдение, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 28 января 2019 года по делу № с АО «НИПКТИ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 24 октября 2017 года № и от 26 января 2018 года № в сумме 4252 806, 86 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 29 464 руб.

По делу № суд установил, что между ФИО1 (кредитором) и АО «НИКПТИ» (должником) было заключено два договора займа: от 24 октября 2017 года № на сумму 32 000 рублей, а также от 26 января 2018 года № (с учетом дополнительного соглашения от 31 августа 2018 года) на сумму 742 036 рублей.

Поручителем по договорам займа выступило ООО «Золотой Колос».

В ходе разрешения спора представитель ответчика АО «НИПКТИ» ФИО3 (занимавший должность руководителя Общества) иск ФИО1 признал, что свидетельствует о сговоре его с ФИО1, поскольку решение суда основано на признании иска.

Согласно выписке по счету АО «НИПКТИ», полученной из АО «Альфа-банк», заемные денежные средства (по договору от 24 октября 2017 года №) в сумме 32000 руб. были зачислены на счет АО «НИПКТИ» 24 октября 2017 года, однако в тот же день 50 000 рублей было перечислено на банковскую карту ФИО3, являвшегося единоличным исполнительным органом АО «НИПКТИ».

В соответствии с договором займа от 26 января 2018 года № ФИО1 перечислил на счет АО «НИПКТИ» платежными поручениями: от 28 января 2018 года 120 000 рублей, от 7 февраля 2018 года - 47 000 рублей, от 15 февраля 2018 года - 330 000 рублей и передал в кассу Общества наличными по приходному кассовому ордеру от 26 января 2018 года № – 230 000 рублей.

При этом 26 января 2018 года 202 170, 95 руб. (из 230 000 рублей, переданных ФИО1 во исполнение договора займа от 26 января 2018 года в кассу АО) были выданы ФИО3

Согласно выписке АО «Альфа-банк» 15 марта 2018 года ФИО1 произведен возврат денежных средств в сумме 130 000 рублей.

То есть, предоставление ФИО1 АО «НИПКТИ» в качестве займа 32 000 руб. (по договору от 24 октября 2017 года №) и 202 170, 95 руб. (по договору займа от 26 января 2018 года №) не доказано.

Полагает, что названные договоры являются недействительными. Между ФИО1 и ФИО3 существуют давние связи, используя которые, они договорились о совершении сделок, хотя формально и соответствующих закону, однако направленных на получение неправомерного результата в виде контроля процедуры банкротства и неправомерного обогащения ФИО1 в ущерб иным кредиторам, Обществу и его участникам.

В данном случае сделки заключены их сторонами в ущерб интересам одной из них (АО «НИПКТИ» ее же представителем).

Условиями оспариваемых договоров нарушаются интересы истца, как единственного акционера АО «НИПКТИ», а также корпоративные права, в частности - на получение прибыли от деятельности Общества и части его имущества после ликвидации.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика АО «НИПКТИ» не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали; ФИО1 в письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица - конкурсный управляющий АО «НИПКТИ» ФИО4, ООО «Золотой колос», ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Золотой колос» ФИО5, ООО «Мосты и дороги», ФИО6, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт отмечает, что целью предоставления им займа было исключительно финансирование деятельности АО «НИПКТИ», что исключает цель причинения вреда как истцу, так и иным кредиторам Общества. Все займы, предоставленные должнику, являются прозрачными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Вывод суда о том, что договоры займа заключены с целью искусственного создания кредиторской задолженности в размере, способном повлиять на решения собрания кредиторов при последующем банкротстве АО «НИПКТИ», является несостоятельным, поскольку оспариваемые договоры займа были заключены в 2017-2018 годах.

Не может автор жалобы согласиться и с позицией суда о том, что установленный займодавцем размер процентов за пользование займом в размере 255,5 % годовых указывает на недобросовестность поведения сторон сделки, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявитель понимал предпринимательский риск совершения сделок, возможной компенсацией которого являлась высокая процентная ставка. Действующее законодательство не содержит запрета на увеличение итоговой задолженности должника за счет начисления процентов по займам, просроченным к возврату за несколько лет. Таким образом, судом сделаны ошибочные выводы о причинении ущерба обществу, а не заявителю.

Апеллянт также обращает внимание судебной коллегии и на тот факт, что ФИО2, как единственный акционер должника, в силу положений законодательства о банкротстве не может являться конкурсным кредитором, соответственно, её права в процедуре банкротства не нарушаются.

Факт получения руководителем должника ФИО3, являвшимся в указанное время единоличным исполнительным органом Общества, полученных от ФИО1 заемных денежных средств не может свидетельствовать о недобросовестном поведении последнего.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и то, что в рамках дела о банкротстве иные кредиторы также заявили к должнику требования, однако обязательств АО «НИКПТИ» перед ними истец не оспаривает.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции также не учел вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Твери от 28 января 2019 года по делу №, имеющего обязательный характер в силу требований гражданского процессуального законодательства, которым установлено наличие долга Общества по оспариваемым договорам займа перед ФИО1 и постановлено взыскать его с АО «НИПКТИ».

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При сговоре или иных совместных действиях члена органа юридического лица и другой стороны сделки ущерб интересам организации может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (абз. 5 п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неправомерным результатом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2017 года между ФИО1 (заимодавец) и АО «НИПКТИ» (заемщик) в лице его генерального директора ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает заемщику до 22 января 2018 года 32 000 руб. под 0, 7 % в день.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты в размере 1, 4 % в день, начиная с первого дня просрочки по день погашения соответствующей задолженности включительно.

Пунктом 5.4. этого договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты начисленных по займу процентов в виде неустойки в размере 0, 2 % в день.

Исполнение обязательств по этому договору обеспечено договором поручительства от 24 октября 2017 года №, заключенным между ФИО1 и ООО «Золотой колос» (поручитель).

В срок, указанный в договоре, АО «НИПКТИ» денежные средства ФИО1 не возвратило.

2 ноября 2017 года ООО «Декарт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании АО «НИПКТИ» несостоятельным (банкротом).

26 января 2018 года между ФИО1 (заимодавец) и АО «НИПКТИ» в лице его генерального директора ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 31 августа 2018 года) заимодавец передал заемщику на срок до 31 августа 2018 года 742 036 руб. под 0, 7 % в день.

За нарушение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 1, 4 % в день, начиная с первого дня просрочки по день погашения соответствующей задолженности включительно (п. 4.7 договора), а также неустойку в размере 0, 2 % за каждый день за нарушение сроков уплаты начисленных по займу процентов (п. 5.4 договора).

Исполнение обязательств по данному договору займа также обеспечено поручительством ООО «Золотой колос» согласно договору поручительства от 26 января 2018 года №.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись учредителями зарегистрированного в качестве юридического лица 24 декабря 2007 года ООО «Научно-техническая промышленная зона по охране окружающей среды «ТУРИНГ», генеральным директором которого был ФИО3, что подтверждено данными ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 28 января 2019 года по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с АО «НИПКТИ» и ООО «Золотой колос» взыскана солидарно задолженность по названным выше договорам займа в 4 252 806, 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 29 464 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2021 года по делу № АО «НИПКТИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 года, АО «Росреестр» в лице Тверского филиала обязано в 30 – дневный срок с момента вступления решения в законную силу списать с лицевого счета ООО «Золотой колос» именные обыкновенные бездокументарные акции эмитента АО «НИКПТИ» в количестве 29 867 штук обыкновенных акций (государственный регистрационный № от 14 апреля 2009 года, номинальной стоимостью 100 рублей) и зачислить указанные акции на лицевой счет ФИО2

5 августа 2021 года данное решение суда от 20 февраля 2021 года исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 166 - 168, 174, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, обозначенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые договоры займа заключены между аффилированными лицами в целях контроля процедуры банкротства АО «НИПКТИ», данными сделками нарушаются права истца как единственного акционера данного Общества, а также самого АО (в частности, на получение прибыли от его деятельности, а также имущества после ликвидации юридического лица), кредиторов последнего (ввиду уменьшения потенциальной конкурсной массы и отсутствия реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества), исходя из доказанности заключения договоров, носящих негативный и невыгодный характер для заемщика, в отсутствие экономической целесообразности, причинивших очевидный явный ущерб последнему, пришел к обоснованному выводу о наличии элемента злоупотребления правом при их заключении, признав договоры ничтожными с момента заключения.

Проанализировав хронологию событий, фактические обстоятельства и условия оспариваемых договоров, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, констатируя, что рассматриваемые сделки были совершены между заинтересованными лицами, которых связывали давние совместные коммерческие интересы, преследовавшими цель получения неправомерного результата.

Установлено, что займы были предоставлены ФИО1 АО «НИПКТИ» в период сложной финансовой ситуации в Обществе, о чем стороны достоверно знали, на явно невыгодных для АО условиях, что также для сторон договоров было очевидным; при этом практически сразу после их заключения значительные суммы, полученные «НИКПТИ» в качестве займа, были перечислены (либо выданы) генеральному директору АО «НИПКТИ» ФИО3, действовавшему от имени Общества при заключении договоров займа.

Так, заемные денежные средства по договору от 24 октября 2017 года в сумме 32000 руб. были зачислены на счет АО «НИПКТИ» 24 октября 2017 года и в тот же день переведены на банковскую карту ФИО3 (единоличного исполнительного органа Общества), что следует из данных, представленных АО «Альфа-банк», и не оспаривается участниками процесса.

Во исполнение договора займа от 26 января 2018 года ФИО1 перечислил на счет АО «НИПКТИ» 120 000 руб., 47 000 руб., 330 000 руб., а также внес в кассу Общества - 230 000 рублей. При этом в день заключения договора 202 170, 95 руб. были зачислены на счет ФИО3, а в марте 2018 года 130000 руб. возвращены заимодавцу.

Помимо этого, второй займ Обществу ФИО7 предоставил после подачи в отношении АО «НИКПТИ» заявления о признании банкротом, т.е. в период нахождения должника в неудовлетворительном финансовом состоянии, когда несостоятельность Общества объективно предшествовала заключению новой оспариваемой сделки, о чем ФИО1 было достоверно известно.

При этом руководитель АО ФИО3 соглашается с условиями обоих договоров, заключаемых на крайне невыгодных и обременительных для АО «НИКПТИ» условиях (с высокой процентной ставкой - 252 % годовых, в то время как банковский процент исходя из общедоступных данных составлял порядка 8,81 % - 13,06 % годовых; а в случае нарушения должником обязательств по возврату долга процентная ставка по договорам определена в 504 % годовых), то есть в ущерб интересам Общества, что было очевидным для сторон сделок и свидетельствует об их недобросовестности, не отвечает принципу разумности условий договоров.

Помимо этого, ФИО3 с достоверностью знал, что институт хозяйственной деятельности не ведет, источников получения дохода не имеет, отчуждение имущества для оплаты задолженности по договорам займа вне конкурсных процедур невозможно, а у АО «НИПКТИ» имеется кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем было возбуждено дело о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств при заключении данных договоров разумной экономической составляющей не имелось.

Также судебная коллегия учитывает и то, что решение Московского районного суда от 28 января 2019 года о взыскании с АО «НИПКТИ» в пользу ФИО1 долга по названным договорам займа в общей сумме 4252806 руб. 88 коп. по делу № (в рамках рассмотрения которого представитель ответчика ФИО3 полностью признал заявленные к АО требования) послужило основанием для включения требований ФИО7 в реестр требований кредиторов Общества в деле о банкротстве.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 имел возможность возражать против исковых требований ФИО7, заявить о снижении неустойки, а соответственно - размера взыскиваемой задолженности, чего не сделал.

С учетом изложенного такой вывод денежных средств должника свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам как АО «НИПКТИ», так и его единственного акционера и кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры займа заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в целях причинения вреда Обществу, его акционеру и кредиторам, о чем обеим сторонам оспариваемых сделок было известно, суд первой инстанции правомерно признал их ничтожными.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о том, что срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 195, 196, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 стороной оспариваемых сделок не являлась; обязанности единоличного исполнительного органа АО «НИПКТИ» в соответствии с данными дела о банкротстве Общества выполнял конкурсный управляющий ФИО4, соответственно процессуальной возможности обратиться в суд с рассматриваемым иском ФИО2 не имела до приобретения статуса акционера Общества.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года (вступившего в законную силу 2 июня 2021 года) с лицевого счета ООО «Золотой колос» были списаны, а на счет ФИО2 – зачислены именные бездокументарные акции эмитента АО «НИПКТИ», о чем в Управлении Росреестра по Тверской области 5 августа 2021 года сделана соответствующая запись.

С учетом изложенного до 2 июня 2021 года ФИО2 не обладала правом предъявления настоящих требований.

С рассматриваемым иском в суд она обратилась 17 июня 2021 года, то есть в пределах установленного законодательством срока исковой давности, в связи с чем доводы апеллянта в этой части отклоняются.

Утверждения ответчика об отсутствии доказательств заинтересованности ФИО2 в разрешении настоящего спора необоснованны, поскольку ей как единственному акционеру АО «НИПКТИ» наряду с кредиторами должника в результате действий обеих сторон сделок займа, заключенных на явно невыгодных для Общества условиях, причинен ущерб.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено решение Московского районного суда г.Твери от 28 января 2019 года по делу №, которым с АО «НИПКТИ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанным договорам займа, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку при разрешении спора о взыскании с Общества долга вопрос действительности сделок займа судом не рассматривался.

Ссылки подателя жалобы на различные подходы истца при оценке требований кредиторов АО «НИПКТИ» судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку они предметом судебного разбирательства не являются.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания требований истца обоснованными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства аналогичны доводам ответчика, представленным в суд первой инстанции, они являлись предметом детальной проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева