Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Монгушу В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Монгушу В.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Монгушу В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 24 июня 2011 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Монгушом В.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ** руб. на срок до 24 июня 2015 г. под 21,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику. Банк предоставил ответчику кредит. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. 2 апреля 2018 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Сумма задолженности составила по основному долгу - ** руб., по процентам за пользование кредитом - ** руб. В период с 2 апреля 2018 г. по 28 сентября 2020 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере ** руб., которые направлены на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма задолженности составляет ** руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июля 2021 г. иск ООО «УК Траст» удовлетворен. С Монгуша В.Д. в пользу ООО «УК Траст» взысканы задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2011 г. в размере 147 312 руб. 36 коп. и 4 146 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Монгуш В.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК Траст», ссылаясь на то, что в решении неверно рассчитана сумма задолженности по кредитному договору, а именно: сумма задолженности по основному долгу - ** руб. и по процентам - ** руб. составляет ** руб., а не ** руб. Из текста договора цессии от 2 апреля 2018 г. невозможно установить уступку права требования задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2011 г., также в материалах дела отсутствуют приложения ** (списки должников); в перечне документов, направленных в суд вместе с исковым заявлением, они не указаны. ПАО «Росбанк» не уведомило ответчика о переуступке прав требования по кредитному договору ООО «УК Траст». Реестр простых писем не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении его о переходе прав требования по кредитному договору, поскольку не позволяет установить фактического получателя данной информации; возможность идентифицировать получателя информации возникает лишь в случае отправления корреспонденции курьером либо заказным письмом с уведомлением. Судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства не исследован договор цессии, заключенный между ПАО «Росбанк» и ООО «УК Траст», не дана надлежащая правовая оценка его форме и содержанию. Кредитный договор ** от 24 июня 2011 г., а также условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Судом первой инстанции неправильного применены разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Варягин А.Л. просит в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Ответчик Монгуш В.Д. телефонограммой от 25 января 2022 г. просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданских дел № и № (о выдаче судебного приказа), 24 июня 2011 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Монгушом В.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ** руб. на срок до 24 июня 2015 г. под 21,9 %.

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем подачи Монгушом В.Д. заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 24 июня 2011 г. и его акцепта – перечисления банком на счет Монгуша В.Д. кредита в размере ** руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 24 июня 2011 г. и выпиской по лицевому счету Монгуша В.Д.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере ** руб. ** коп. (за исключением последнего платежа – ** руб. ** коп.), дата внесения платежа – 24 число каждого месяца.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и расчетом задолженности, представленным банком в материалы гражданского дела №.

20 ноября 2012 г. по заявлению ответчика была проведена реструктуризация задолженности: заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым ответчику предоставлена отсрочка по уплате кредита сроком на 3 месяца, увеличен период кредитования – на 3 месяца (до 24 сентября 2015 г.), процентная ставка по кредиту оставлена без изменения. В результате проведенной реструктуризации ответчику необходимо было оплачивать ежемесячно по ** руб., 24 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно.

Однако, и после реструктуризации ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись.

17 октября 2014 г. ОАО АКБ «Росбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

22 октября 2014 г. и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании с Монгуш В.Д. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере ** руб.

2 апреля 2018 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) **, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 2 апреля 2018 г., на момент уступки прав (требований) сумма задолженности по кредитному договору составляла: по основному долгу - ** руб., по процентам за пользование кредитом - ** руб., всего ** руб.

По заявлению ООО «УК ТРАСТ» определением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 9 сентября 2019 г. в исполнительном производстве произведена замена взыскателя - ОАО АКБ «Росбанк» на правопреемника – ООО «УК Траст».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 26 февраля 2020 г. в связи с поступлением возражений от ответчика судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 22 октября 2014 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2011 г. отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере ** руб., которые направлены на погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма задолженности составляет: по основному долгу - ** руб., по процентам за пользование кредитом – ** руб. (дело №, л.д. 8-10).

Из уведомления ООО «УК Траст» о состоявшейся уступке права требования следует, что в сумму задолженности входит также комиссия в размере 5 руб. (дело №, л.д. 8-10).

Итого сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. (основной долг - ** руб. + проценты за пользование кредитом – ** руб. + комиссия 5 руб. = ** руб.).

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «УК Траст», суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности и иного расчета задолженности. Сам факт заключения кредитного договора, наличие задолженности перед банком и просрочка по внесении платежей ответчиком не оспариваются.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции указал, что условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. Банк за защитой нарушенного права обратился в суд 22 октября 2014 г. С момента последнего платежа, произведенного ответчиком 24 февраля 2014 г., до обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа 22 октября 2014 г. истцом установленный законом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда об исчислении срока исковой давности по каждому просроченному платежу в отдельности не согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 17 октября 2014 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому просроченному платежу, сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Однако, допущенное судом нарушение не привело к неверному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и к неправильному разрешению спора.

Ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

В п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 20 ноября 2012 г. срок возврата кредита увеличен до 24 сентября 2015 г.

Согласно представленному банком расчету задолженности, после полного погашения ответчиком просроченной задолженности по основному долгу и по процентам в марте – мае 2013 г. просроченные и не погашенные впоследствии платежи возникли с 24 июня 2013 г. (дело №, л.д. 5-6).

На момент обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа - 17 октября 2014 г. установленный законом трехгодичный срок исковой давности по просроченным и не погашенным платежам не истек.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26 февраля 2020 г.

После отмены судебного приказа ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском 26 ноября 2020 г., то есть спустя 9 месяцев.

За вычетом периода времени со дня обращения за выдачей судебного приказа - 17 октября 2014 г. и до отмены судебного приказа - 26 февраля 2020 г., то есть 5 лет 4 месяцев 9 дней, срок исковой давности как по просроченным платежам за период с 24 июня 2013 г. и до обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа - 17 октября 2014 г., так и по досрочно истребованным оставшимся платежам по кредитному договору не пропущен. Истец обратился в суд с иском в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств им по существу не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которое привело к образованию задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО «УК Траст» о взыскании с ответчика задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении неверно рассчитана сумма задолженности по кредитному договору, а именно: сумма задолженности по основному долгу - ** руб. и по процентам - ** руб. составляет ** руб., а не ** руб., является необоснованным, так как в решении суда допущена описка.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 2 апреля 2018 г., сумма задолженности по основному долгу составляет ** руб., по процентам - ** руб., всего сумма задолженности составляет ** руб.

Ссылаясь в решении на данную выписку, суд допустил описку, указав сумму задолженности по основному долгу в размере ** руб., вместо ** руб.

Сумма задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требований) от 2 апреля 2018 г. с учетом комиссии в размере 5 руб. составляла ** руб. (**).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста договора цессии от 2 апреля 2018 г. невозможно установить уступку права требования задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2011 г., в материалах дела отсутствуют приложения ** (списки должников), заслуживают внимания, так как в материалах дела указанные приложения отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией от истца были истребованы соответствующие документы.

Истцом представлены: акт приема-передачи от 20 июля 2018 г. к договору цессии ** от 2 апреля 2018 г., дополнительное соглашение № от 9 апреля 2018 г. к договору цессии ** от 2 апреля 2018 г., в соответствии с п. 2 которого приложения ** к договору цессии изложены в редакции приложений ** к данному дополнительному соглашению, а также приложения ** к дополнительному соглашению.

В акте приема-передачи от 20 июля 2018 г. к договору цессии ** от 2 апреля 2018 г. под порядковым номером ** указаны номер и дата заключения кредитного договора - № от 24 июня 2011 г., ФИО ответчика Монгуша В.Д.

В приложении ** к дополнительному соглашению № от 9 апреля 2018 г. под порядковым номером ** также указаны ФИО ответчика Монгуша В.Д., номер и дата заключения кредитного договора - ** от 24 июня 2011 г., сумма задолженности - ** руб.

Таким образом, указанными документами в совокупности с имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт передачи истцу прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, - гражданское дело № (о выдаче судебного приказа), акт приема-передачи от 20 июля 2018 г. к договору цессии ** от 2 апреля 2018 г., дополнительное соглашение № от 9 апреля 2018 г. к договору цессии ** от 2 апреля 2018 г., приложения ** к дополнительному соглашению, так как они не были представлены суду первой инстанции по уважительной причине – суд первой инстанции их не истребовал, тогда как исследование данных доказательств и выяснение обстоятельств, касающихся исчисления срока исковой давности и передачи истцу прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Росбанк» не уведомило ответчика о переуступке прав требования по кредитному договору ООО «УК Траст», а кредитный договор № от 24 июня 2011 г. и условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.п. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В заявлении Монгуша В.Д. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 24 июня 2011 г. сказано, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании настоящего заявления, третьему лицу. В случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам заемщик дает свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора выразил свое согласие на уступку банком прав требования по заключенному с ним кредитному договору третьим лицам.

Истцом суду представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, адресованное ответчику, и в подтверждение направления данного уведомления по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в кредитном договоре: **, - реестр для отправки простых писем № от 11 мая 2018 г. (дело №, л.д. 21-24).

Доказательств получения ответчиком данного уведомления суду не представлено.

Вместе с тем, само по себе отсутствие уведомления должника о прошедшей уступке прав требования не может являться основанием для признания ее недействительной, поскольку действующее законодательство не ставит законность и оспоримость данного вида сделки в зависимость от уведомления должника.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что неполучение уведомления повлекло как для ООО «УК Траст», так и для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июля 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи