Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р., рассмотрела частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 31.03.2021 года в размере 1500000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК за период с 02.10.2021 до фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24010 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 15820 рублей, за услуги представителя 50000 рублей, за услуги нотариуса 2000 рублей, компенсации морального вреда 300000 рублей. В обоснование требований иска указал, что на основании договора займа ответчик взял у него в долг 1500000 рублей, которые обязался возвратить двумя суммами в срок до 30 мая 2021 года в размере 750000 рублей, до 30 июня 2021 года в размере 750000 рублей. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В результате уклонения ответчика от возврата денежной суммы, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими снежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России. В связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, которые просит также взыскать с ответчика.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года гражданское дело № 2-1847/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, передано по подсудности в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика ФИО3.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит его отменить и направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу, ссылаясь на его незаконность, по мотиву допущенных судьей нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованной передаче дела по подсудностив Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, в связи с тем, что договором займа, заключенным между сторонами определена территориальная подсудность на разрешение настоящего спора по месту нахождения истца - г. Салехард.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается судьёй единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, суд первой инстанции исходил из факта регистрации ответчика по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра и из закрепленных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о территориальной подсудности, предусматривающих предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Указанные выводы судьи суда первой инстанции являются верными и соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая соглашением сторон изменению не подлежит.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условия которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей.

Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 5.4 Договора, спор передается в Арбитражный суд г. Салехарда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

В рассматриваемом случае соглашение о подсудности, согласно которому спор между сторонами подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Салехарда не имеет юридической силы, поскольку данный спор подсуден суду общей юрисдикции, и, исходя из указанного, иск ФИО1 подлежал предъявлению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, как это определено статьей 28 Гражданского процессуального кодека РФ, в связи с чем вывод суда о подсудности исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа Пыть-Яхскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Сами по себе доводы о несогласии с передачей дела на рассмотрение Пыть-Яхскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа, основанием для отмены определения суда не являются.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.М. Нех