Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Армат» на решение Московского районного суда г. Казани от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Армат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЧОП «Армат» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав на то, что 1 августа 2017 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность директора по развитию предприятия.

Согласно платежным поручениям: № 205 от 29 апреля 2020 года, № 255 от 15 мая 2020 года, № 428 от 27 июля 2020 года, № 466 от 7 августа 2020 года, № 533 от 9 сентября 2020 года, перечислены денежные средства на счет ФИО1 в размере 130 224 руб., однако им авансовый отчёт о целевом использовании денежных средств не представлен.

ООО «ЧОП «Армат» просило взыскать с ответчика сумму основного долга 130 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45,49 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «ЧОП «Армат» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Армат» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом неверно определены обстоятельства дела, ФИО1 не представлен отчет за перечисленные денежные средства; таким образом, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение; в обществе имеется инструкция для подотчетных лиц от 1 февраля 2020 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «Армат» ФИО2 заявил ходатайство об утверждении условий заключенного 29 ноября 2021 года в лице представителя ФИО1 по доверенности мирового соглашения, текст которого изготовлен в письменной форме, подписан от имени ООО «ЧОП «Армат» по доверенности ФИО2 и представителем по доверенности ФИО1 ФИО3, в связи с этим они просили производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ст. 153.9 ГПК Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно ч. 8 ст. 153.10 ГПК Российской Федерации суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, выслушав участников процесса, находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признала, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению в следующей редакции:

В связи с утверждением судом апелляционной инстанции условий заключенного между сторонами мирового соглашения, сторонам разъясняются требования ст. 173, 221 ГПК Российской Федерации, согласно которым при заключении мирового соглашения и его утверждения судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, решение суда по делу следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 153.10, 173, 326.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Армат» и ФИО1, в соответствии с условиями которого:

Решение Московского районного суда г. Казани от 3 августа 2021 года отменить, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Армат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Апелляционное определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение30.11.2021