Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2022 по иску ПО ВМС «Аврал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе ПО ВМС «Аврал» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИАЛА:

Истец ПО ВМС «Аврал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства ПО ВМС «Аврал» в сумме 200 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.05.2021 по делу № 1-26\2021\Б.

В рамках предварительного расследования истцом были понесены затраты на оплату специалисту - ИП ФИО10 за производство проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО ВМС «Аврал» за период с 01.01.2013 года по 25.05.2019 года.

Стоимость услуг специалиста составила 100 000 рублей, что подтверждается договором 19/11 от 11 ноября 2019 года и платёжным поручением № 158 от 25.11.2019 года.

Таким образом, в результате преступных действий ответчика был причинён имущественный вред истцу в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением, материальный ущерб в размере 300 000 рублей, из них 200 000 рублей - похищенные ответчиком денежные средства истца, 100 000 рублей - расходы понесённые истцом на выявление причинённого вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года исковые требования ПО ВМС «Аврал» к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПО ВМС «Аврал» сумму материального ущерба в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПО ВМС «Аврал» отказано, а с ФИО1 в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе ПО ВМС «Аврал», ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании с ФИО1 в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением, материального ущерба полном объеме в размере 300 000 рублей.

Апеллянт считает, что судом неправильно оценены доказательства, имеющие значение для дела. Обращает внимание судебной коллегии, что из показаний свидетеля ФИО6 следует, что со стороны общества предлагалось ответчику добровольно погасить ущерб, нанесённый ответчиком обществу в результате хищения. Ответчик отказался от возврата похищенных денежных средств, мотивируя это тем, что это факт не является доказанным.

Такую же позицию ответчик занимал и при проведении проверочных мероприятий правоохранительными органами после подачи истцом сообщения о преступлении. В результате недобросовестных и преступных действий ответчика, истец был вынужден понести затраты в размере 100 000 рублей на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО ВМС «Аврал» за период работы ответчика в качестве председателя правления и представления результата проверки в орган, осуществляющий доследственную проверку.

Автор жалобы настаивает на том, что убытки на проведение проверки были понесены исключительно в результате действий ответчика. Ссылки суда на то, что постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ПО ВМС «Аврал» о взыскании с ответчика процессуальных издержек в порядке ст. 131 и 132 УПК РФ, вознаграждения специалисту за проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО ВМС «Аврал» в размере 100 000 рублей, значение для рассмотрения настоящего дела имеет, поскольку при удовлетворении заявленного требования не возникнет двойного взыскания.

Вывод суда о том, что истец понес затраты на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности до подачи заявления о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так же является необоснованным. Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждено, что проверка была проведена по требованию правоохранительных органов. Сведений, опровергающих эту информацию, в материалах дела не имеется. Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются талоном – уведомлением от 04.10.2019 о принятии заявления от ФИО7, являющегося председателем правления ПО ВМС «Аврал», а договор на проведение проверки был заключён 11 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что приговором Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.05.2021 года по делу № 1-26\2021\Б ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года условно, с испытательным сроком в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Размер стоимости материального ущерба в размере 200 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Из имеющейся в материалах дела копии приговора Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.05.2021 года по делу № 1-26\2021\Б усматривается, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО1, материальный ущерб добровольно не возмещен, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с затратами на оплату услуг специалиста ИП ФИО5 на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО ВМС «Аврал», понесенными им в рамках производства по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных по делу доказательств, анализ которых не свидетельствуют о прямой о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и заявленными истцом суммами.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из уголовного дела, считается доказанным два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Все остальные основания деликтной ответственности, в том числе и сумма ущерба, подлежит доказыванию применительно к норме ст. 56 ГПК РФ.

Из постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2021 года следует, что суд отказал в удовлетворении заявления ПО ВМС «Аврал» о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в порядке ст. 131 и 132 УПК РФ, вознаграждения специалисту ИП ФИО5, за проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО ВМС «Аврал» за период с 01.01.2013 года по 25.05.2019 года, в размере 100 000 рублей.

Таким образом, истец должен привести доказательства тому, что сумма, связанная с затратами на оплату услуг специалиста ИП ФИО5 на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО ВМС «Аврал», является убытками общества, в результате действий ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, проверка финансово-хозяйственной деятельности ПО ВМС «Аврал» за период с 01.01.2013 года по 25.05.2019 года, была проведена по инициативе общества, до возбуждения уголовного дела и до подачи заявления о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не связано с производством по уголовному делу и не использовано как доказательство. Подтверждений обратному апеллянтом не представлено.

По мнению судебной коллегии, правовых оснований для взыскания убытков, связанных с затратами на оплату услуг специалиста ИП ФИО5 на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО ВМС «Аврал», не имеется.

Во-первых, контроль за хозяйственной деятельности до возбуждения уголовного дела, должен осуществляться самим ПО ВМС «Аврал», независимо от действия каких-либо лиц.

Во-вторых, те действия ответчика, которые признаны приговором суда уголовно-преступными, определяют ущерб общества в размере 200 000 рублей. Достоверных доказательств тому, что сумма за проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности ПО ВМС «Аврал» за период с 01.01.2013 года по 25.05.2019 года в размере 100 000 рублей является следствием действий ФИО1, ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПО ВМС «Аврал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 09 сентября 2022 года.