Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют Дорс» о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Дорс» (далее – ООО «Абсолют Дорс») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 22 сентября 2015 года между ФИО2 (займодавец) и ООО Микрофинансовый центром «Союз «Социальный прогресс» (правопреемник ООО «Абсолют Дорс», заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 1500000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее 22 сентября 2016 года и уплатить проценты в размере 18% годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Согласно договору цессии от 18 декабря 2015 года, права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1942500 руб. 90 коп., проценты в размере 1167062 руб. 15 коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что подлинники договора займа и иные документы, подтверждающие передачу денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, не представлены, поскольку истцом были представлены подлинники указанных документов, что подтверждается участниками процесса, наличием подписи судьи в заверении копии договора займа, аудиозаписью судебного заседания. Также в жалобе указывает о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявленных в обоснование иска, у ответчика, просит суд апелляционной инстанции оказать содействие в собирании доказательств.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Абсолют Дорс» ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2015 года между ФИО2 (займодавец) и ООО Микрофинансовый центр «Союз «Социальный прогресс» (правопреемник ООО «Абсолют Дорс», заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 1500000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее 22 сентября 2016 года и уплатить проценты в размере 18% годовых.

В соответствии с условиями настоящего договора сумма займа подлежит возврату заемщиком займодавцу в полном объеме по окончании срока договора займа (пункт 2.2 договора).

Согласно договору от 18 декабря 2015 года ФИО2 передал право, принадлежащее ему на основании договора займа от 22 сентября 2015 года, ФИО1, а последний принял на себя право требования вместо ФИО2 обязательств, вытекающих из указанного договора займа.

Исходя из условий данного договора от 18 декабря 2015 года ФИО1 вправе требовать от должника выполнение обязательств, в том числе в части возврата в срок до 22 сентября 2016 года суммы займа, а также выплаты процентов, начисляемых по договорной ставке, за удержанием налогов, исчисляемых должником в порядке, размере и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1.2 договора).

Обращаясь в суд, ФИО1 настаивал на том, что денежные средства и проценты по договору займа от 22 сентября 2015 года не были возвращены в установленный договором срок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие подлинника долгового документа, подтверждающего наличие у ответчика обязательств по возврату долга, а также применив по ходатайству ответчика положений о сроке исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен подлинник договора займа № 2209/2015 от 22 сентября 2015 года, потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются справедливыми, суждения суда в указанной части несостоятельными.

Рассматривая доводы жалобы о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против применения положений о сроках исковой давности, истец указывает, что, поскольку истцом осуществлялись действия по внесению и получению денежных средств по договору займа в 2016-2019 годах, правоотношения сторон являются длящимися, срок исковой давности не пропущен.

Между тем, доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

К исковому заявлению приложены копии приходно-кассовых ордеров о пополнении лицевого счета ФИО1, частичной выдаче по договору о передаче личных сбережений. Однако из указанных документов установить, по какому именно договору производились указанные операции, не представляется возможным.

Также в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения № 000116 от 7 июня 2017 года «возврат процентного займа учредителю по договору 2112 2015 от 21 декабря 2015 года, № 000261 от 29 декабря 2018 года «возврат процентного займа учредителю по договору 2112 2015 от 21 декабря 2015 года», соглашение к договору займа № 00000009 от 17 октября 2016 года, соглашение к договору займа № 00000009 от 27 декабря 2016 года.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена выписка из журнала проводок, однако движение денежных средств между истцом и ответчиком за 2016-2018 годы имели место быть по иным договорам.

Таким образом, указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому договору займа № 2209/2015 от 22 сентября 2015 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку срок исполнения обязательств по договору от 22 сентября 2015 года был установлен сторонами 22 сентября 2016 года, по договору переуступки срок права требования возврата долга обозначен до 22 сентября 2016 года, ФИО1 обратился в суд лишь 6 марта 2021 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Определение08.10.2021