Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подойниковой С. П., Терехиной О. П. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Подойникова С.П., Терехина О.П. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что в связи с необходимостью поездки на похороны отца 11.06.2019 года они приобрели авиабилеты по маршруту следования из Астрахани в Алма-Ата-Усть-Каменогорск через Москву. Перелет из Астрахани в Москву выполнялся ответчиком (внутренний рейс <данные изъяты>) и был назначен на 12.06.2019 года в 19:10 с прибытием в 20:30, а перелет из Москвы в Алма-Ата выполнялся авиакомпанией <данные изъяты> (международный рейс <данные изъяты>) и был назначен на 12.06.2019 года в 22:05. Однако, в связи с задержкой внутреннего рейса, они вылетели из Астрахани в Москву 12.06.2019 года только в 19:28 и прибыли соответственно только в 20:57 (то есть с задержкой на 27 минут), в связи с чем опоздали на посадку на международный рейс в Алма-Ата. Поскольку ближайших рейсов до места следования не было, а предлагаемые варианты не позволили бы приехать на похороны в срок, они приобрели обратные билеты и вернулись в Астрахань. По вине ответчика ими понесены убытки в виде приобретения билетов по маршруту Астрахань-Москва №, №, Москва-Астрахань №, №№, Москва-Алма-Ата-Усть-Каменогорск №, № на общую сумму 60270 рублей. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Терехиной О.П. убытки в размере 60270 рублей, неустойку в размере 49528 рублей, моральный вред 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, в пользу Подойниковой С.П. – моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10000 рублей.

В судебном заседании истцы Подойникова С.П., Терехина О.П., представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2020 года исковые требования Подойниковой С.П., Терехиной О.П. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу Подойниковой С.П. убытки в размере 60270 рублей, неустойка в размере 49528 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 59889 рублей, судебные расходы 4000 рублей, в пользу Терехиной О.П. – компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы 4000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что билеты по маршруту Астрахань-Москва №, №, Москва-Астрахань №, №№ были использованы истцами для перевозки, в связи с чем правовые основания для возврата им провозной платы по этим билетам отсутствуют. Перевозка истцов по маршруту Астрахань-Москва, Москва-Алма-Ата не являлась единой, в связи с чем риск стыковки потери с другим рейсом несет пассажир.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав докладчика, пояснения истцов Подойниковой С.П., Терехиной О.П., представителя истцов Шабанова Ф.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, сделанным на основании действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 226 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" предусмотрено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вылет авиарейса Астрахань-Москва <данные изъяты> должен был состояться 12.06.2019 года в 19:10 часов с прибытием 12.06.2019 года в 20:30 часов, однако был выполнен с задержкой по отправлению на 18 минут в 19.28 часов и прибыл в Москву 12.06.2019 года в 20:57 часов, то есть с задержкой на 27 минут.

Для пересадки в аэропорту г. Москвы на стыковочный рейс авиакомпании <данные изъяты> (международный рейс <данные изъяты>), назначенный на 12.06.2019 года в 22:05 часов, у истцов оставался 1 час 9 минут, которых явилось недостаточно, чтобы успеть на посадку.

Из материалов дела следует, что перелет по маршруту следования из Астрахани в Алма-Ата-Усть-Каменогорск через Москву планировался истцами в связи с необходимостью поездки на похороны отца, в связи с тем, что, ввиду задержки рейса из Астрахани в Москву истцы опоздали на рейс по маршруту Москва-Алма-Ата, возможность прибыть на похороны отца в срок ими была утрачена, они приобрели обратные билеты по маршруту Москва-Астрахань и вернулись домой.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации ПАО «Аэрофлот» не представило суду доказательств задержки рейса вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в связи с чем права истцов были нарушены по вине авиакомпании и понесенные истцами расходы по приобретению авиабилетов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на авиакомпанию ответственности за задержку рейса, так как последняя произошла вследствие устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, не принимаются судебной коллегией во внимание, как несостоятельные.

По информации, представленной ПАО «Аэрофлот» в возражениях на иск, задержка рейса произошла в связи с поздним прибытием воздушного судна в аэропорт г.Астрахань из-за поздней заправки топливом организацией ООО «<данные изъяты>». Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что задержка рейса произошла не по вине авиакомпении, а по вине организации ООО «<данные изъяты>», как о том утверждает ответчик, последним суду не представлено.

Кроме того, поздняя заправка топливом, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ПАО «Аэрофлот» от ответственности.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на иск на положения пункта 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, согласно которым не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены билеты разных перевозчиков, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов районного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцами приобретены билеты со временем стыковки между рейсами ПАО «Аэрофлот» и авиакомпании <данные изъяты> в 1 час 35 минут при прилете пассажиров внутренним рейсом в терминал «В» аэропорта Шереметьево и вылете международным рейсом из терминала «Е» аэропорта Шереметьево, в то время, как согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте авиакомпании «Аэрофлот», время стыковки при прилете пассажиров внутренним рейсом в терминал «В» аэропорта Шереметьево и вылете международным рейсом из терминала «Е» аэропорта Шереметьево составляет 1:30 часов.

Согласно пояснениям истцов, данным в судебном заседании, они прибыли в аэропорт г.Москвы, были зарегистрированы на рейс авиакомпании <данные изъяты>, но не успели на посадку всего на несколько минут, при этом работником аэропорта они были препровождены на посадку, где в посадке на самолет им было отказано с объяснением того, что командир экипажа уже закрыл двери самолета, в связи с чем посадка на самолет невозможна.

Таким образом, указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что истцы опоздали на рейс по маршруту Москва-Алма-Ата именно ввиду задержки рейса, выполняемого ПАО «Аэрофлот», а не в результате неправильного расчета ими стыковочного времени при приобретении авиабилетов с пересадкой у разных перевозчиков, таким образом, поездка не состоялась по вине ответчика.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что билеты по маршруту Астрахань-Москва №, №, Москва-Астрахань №, №№ были использованы истцами для перевозки, в связи с чем правовые основания для возврата истцам провозной платы по этим билетам отсутствуют.

Из пояснений истцов следует, что, находясь в аэропорту г.Астрахани, о задержке рейса, причинах и времени такой задержки, их никто не уведомлял, более того судом установлено, что самолет, на котором был осуществлен перелет, прибыл в г.Астрахань с опозданием всего на 18 минут, однако, в аэропорт «Шереметьево» задержка по прибытию составила уже 27 минут.

Поскольку то обстоятельство, что самолет прибудет в аэропорт «Шереметьево» с задержкой на 27 минут, вследствие чего они опоздают на стыковочный рейс, истцы не могли разумно предвидеть, оснований для отказа от перелета в г.Москва у них не имелось, а дальнейший перелет для них утратил смысл, и они вынуждены были вернуться в г.Астрахань, следовательно, затраченные истцами денежные средства на перелет по маршрутам Астрахань-Москва и Москва-Астрахань» являются убытками истцов, произошедшими по вине авиакомпании ПАО «Аэрофлот», взыскание которых неосновательного обогащения, как о том утверждает ответчик, на стороне истцов не влечет.

Установив вину ответчика в причинении истцам убытков вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 15, пунктов 3, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. При этом неустойка правомерно определена от стоимости авиабилетов, которой для истца определяется стоимость услуги ответчика.

Довод в апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 428 на то, что ПАО «Аэрофлот» отнесено к списку организаций, в отношении которых установлен мораторий на банкротство, в связи с чем взыскание с него неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод основан на неправильном толковании вышеназванных правовых положений.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Усенко

Судьи областного суда: А.М. Метелева

С.Н. Стус