Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2022 по иску ООО «ЮГ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 492 266,28 руб., госпошлины в размере 8123 руб., указав, что с 25.05.2021г. по 10.01.2022г. стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2021г., ФИО1 работал в должности водителя транспортно-уборочной машины. 25.05.2021г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период работы, 27.09.2021г. при выполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки SCANIA, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся у истца в пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2021г., не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный номер <***>, чем причинил материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На день ДТП гражданская ответственность истца и владельца автомобиля TOYOTA CAMRY была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая возместила сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 492 266,28 руб., что, по мнению истца, является прямым действительным ущербом, причиненным работником ФИО1

В добровольном порядке ответчик причиненный работодателю ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.3-4).

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.11.2022г. исковые требования ООО «ЮГ» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ» в счет возмещения ущерба 492266,28руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 123 руб. (л.д.109-115).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что само по себе признание работника виновным в совершении административного правонарушения не может являться основанием для возложения на него материальной ответственности в полном объеме, ввиду того, что не установлены причины административного правонарушения, административное расследование компетентными органами не проводилось, в деле отсутствует экспертиза механических повреждений автомобилей, отсутствует служебное расследование, в связи с чем установить все обстоятельства и действия ФИО1, как до ДТП, так и после, не представляется возможным.

В своих объяснениях по факту ДТП он указывал на неисправность тормозной системы автомобиля SCANIA, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако служебное расследование не проводилось, комиссия не создавалась.

Также, по мнению ФИО1, договор о полной материальной ответственности заключен с ним незаконно, поскольку его должность (водитель транспортно-уборочной машины) не входит в перечень должностей, с лицами, замещающими которые, может заключаться соответствующий договор. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, решение о привлечении его к полной материальной ответственности является незаконным, он может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (л.д.120-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2023г. решение суда первой инстанции от 22.11.2022г. оставлено без изменения (л.д.142-144).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2023г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.171-182).

При этом суд указал, что судом первой и апелляционной инстанции вопрос о снижении размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке ст. 250 ТК Российской Федерации, на обсуждение сторон не ставился, и обстоятельства, связанные с материальным положением и семейным положением, а также обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю, при определении размер взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО «Юг» не устанавливались.

Кроме того, компетенция и обязанности механика ООО «Юг» ФИО2, подтвердившего исправность тормозной системы, о проведении предрейсового осмотра транспорта, приказом руководителя не закреплены. Исходя из материалов дела, предрейсовая проверка автомашины СКАНИЯ согласно требованиям Приказа Минтранса от 15.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не производилась; на месте стоянки автомашин ООО «ЮГ» отсутствует помещение для предрейсового осмотра, для проверки всех систем автомашины, выезжающей в рейс. Кроме того, в материалах дела отсутствует приказ руководителя ООО «ЮГ» о закреплении за ФИО1, автомашины СКАНИЯ, что говорит о том, что он не имел возможности контролировать техническое состояние автомашины, в подтверждение чего указывал на отсутствие его подписи в путевом листе от 27.09.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.171-182).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Юг», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д. 194).

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции, предложено представить ООО «ЮГ» документы, свидетельствующие о возложении на механика ФИО2 обязанности по техническому обследованию автомобилей перед выпуском в рейс; о его квалификации (приказ о назначении на должность, должностная инструкция, сертификат, диплом и т.д.); материалы служебного расследования по поводу повреждения автомобиля SCANIA, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДТП 27.09.2021г., сведения о том, закреплялось ли транспортное средство - автомобиль SCANIA, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за водителем ФИО1

Ответчику ФИО1 предложено представить документы, свидетельствующие о его материальном положении: справки о заработной плате, справку о составе семьи, о доходе супруги, об имуществе, вкладах и т.д.), копию кредитного договора от 15.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справку Банка о размере задолженности по кредитному договору и погашении этой задолженности.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021г. ФИО1 принят на работу в ООО «Юг» на должность водителя транспортно-уборочной машины, с ним был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2021г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.05.2021г. (л.д.26 оборот, л.д.27 оборот – 28, 29).

01.02.2021г. между ООО «Южный город» и ООО «Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Южный город» передает в аренду транспортное средство SCANIA, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.58-59).

27.09.2021г. ФИО3 выписан путевой лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение задания по погрузке и разгрузке отходов на полигоне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.30 оборот).

27.09.2021г. при выполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки SCANIA, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем причинил материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Юг» и владельца автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована и СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило за ремонт 946 962,53 руб. (л.д. 25 оборот).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022г. ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.27).

05.02.2022г. между ООО «Юг» и ООО «Южный город» заключен договор на осуществление оплаты третьим лицом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО «Южный город» произвело оплату в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба по претензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2022г. в сумме 492 266,28 руб. (л.д.33, 32 оборот).

18.03.2022г. ООО «Юг» направлена в адрес ФИО1 претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 492 266,28 руб., которая оставлена ответчиком без внимания (л.д.29 оборот).

По соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.09.2022г., заключенному между ООО «Южный город» и ООО «Юг», произведен взаимозачет требований 502 266,28 руб. и 492 266,28 руб., незачтенная сумма в размере 17 733,72 руб. перечисляется в течение 10 дней с даты подписания соглашения (л.д.86).

Истец, полагая, что у него имеется право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного работником, обратился в суд.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238, 241, 242, п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, и, установив, что ущерб ФИО1 причинен вследствие административного проступка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2021г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статьей 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.Принимая во внимание, что факт причинения ущерба ФИО1 вследствие административного проступка подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2021г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Юг», выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что само по себе признание работника виновным в совершении административного правонарушения не может являться основанием для возложения на него материальной ответственности в полном объеме, ввиду того, что не установлены причины административного правонарушения, административное расследование компетентными органами не проводилось, в деле отсутствует экспертиза механических повреждений автомобилей, отсутствует служебное расследование, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судье, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации), поскольку в указанном случае, факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).

Таким образом, обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что такое постановление в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным органом, именно оно и является основанием для предъявления истцом требований о взыскании причиненного работником ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своих объяснениях на имя руководителя ООО «Юг» он указывал на неисправность тормозной системы автомобиля SCANIA, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако служебное расследование не проводилось, комиссия не создавалась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2021г. №9, контроль производится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением путевого листа (п.3).

При сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль производится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки (п.5).

Контроль осуществляется работником субъекта транспортной деятельности либо работником сторонней организации или привлекаемым для проведения контроля индивидуальным предпринимателем. Работники или индивидуальные предприниматели, указанные в настоящем пункте, осуществляющие контроль, должны соответствовать профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», установленным Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предъявляемым к контролеру технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта или контролеру технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (п.6).

Из объяснения ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия действительно следует, что при движении через мост по трассе «М4-Дон», где проходит ремонт моста, произвел столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Столкновение произошло из-за неисправности тормозной системы на автомобиле SCANIA, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от резкости торможения впереди идущих транспортных средств (л.д.32).

Во исполнение судебного запроса суда апелляционной инстанции, ООО «Юг» в материалы дела представлены документы, которые в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: диплом бакалавра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г., удостоверение о повышении квалификации серия КЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2019г.; трудовой договор «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019г. с работником ФИО2; приказ о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019г.; дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019 от 30.07.2021г., приказ о переводе работника на другую работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2021г., должностная инструкция (механик), путевые листы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2023г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2023г.

Из представленного диплома бакалавра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019г. следует, что ФИО2 присвоена квалификация бакалавра по специальности 23.03.03 Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов.

Из трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019г., приказа о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019г.; дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019г. от 30.07.2021г., приказ о переводе работника на другую работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2021г., Гладили В.В. 16.04.2019г. принят на работу в ООО «Юг» в качестве механика (п.1.1.).

В соответствии с должностной инструкцией механика, утвержденной директором ООО «Юг» ФИО4 01.10.2018г., в его обязанности входит обеспечение безаварийной и надежной работы транспортно-уборочных машин на линии, исправное состояние транспортно-уборочных машин, выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы (п.2.1.); контроль правильной эксплуатации транспортно-уборочных машин, осуществление технического надзора за состоянием транспортно-уборочных машин на линии, выявлении причины неисправностей и принимает меры к их устранению (п.2.2.); осуществление ежедневного технического осмотра транспортно-уборочных машин, выходящих на линию и возвращающихся в гараж (п.2.4.).

Удостоверением о повышении квалификации серия КЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2019г. подтверждается, что ФИО2 прошел курсы повышения квалификации в объеме 32 часа по программе дополнительного профессионального образования «Организация перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации».

Согласно акту технического состояния транспортного средства SCANIA, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2021г., выявлены внешние повреждения переднего бампера, решетки капота, разбито стекло передней правой фаты. Рулевое управление исправно. Тормозная система исправна. В тормозной системе потери давления воздуха не обнаружено. Тормозные колодки в норме (л.д.57).

Согласно журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии за сентябрь 2021г., 27.09.2021г. контролером ФИО9 произведен осмотр автомобиля SCANIA, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого он признан исправным (л.д.77-84).

Из представленных путевых листов, усматривается, что как до даты ДТП (27.09.2021г.), так и после, автомобиль SCANIA, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выходил на линию в исправном состоянии.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что компетенция и обязанность механика ООО «Юг» ФИО2 по проведению предрейсовой проверки автомашины SCANIA, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для проверки всех систем автомашины, выезжающей в рейс подтверждены. В ходе проведенных проверок установлено, что тормозная система SCANIA, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находилась на момент ДТП в исправном состоянии.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При разрешении спора подлежит применению положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, которая предусматривают право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в которых разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2019г. ПАО «ВТБ» ФИО1 предоставлен кредит в размере 613,752 руб., дата возвращения кредита 15.07.2024г. (л.д.66-69).

26.09.2019г. ФИО1 оформлен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2019г. в ПАО «Совкомбанк» (л.д.71-73).

Ответчиком ФИО1 представлены документы, принятые судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, свидетельствующие о его материальном положении: трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2022г., приказ о приеме на работу от 10.11.2022г., справка 2-НДФЛ о доходах за 2023г., справка ООО «Тинькофф» о задолженности, справка ПАО «Совкомбанк» о наличии задолженности, справки ПАО «ВТБ», из которых усматривается, что в настоящее время ответчик ФИО1 трудоустроен в ООО «ГПН-Аэро» водителем автомобиля с должностным окладом 40 000 руб. Общая сумма дохода ответчика по состоянию на 09.10.2023г. составила 775 251,17 руб. Вместе с тем, у ответчика имеются непогашенные кредитные обязательства, что подтверждается справками ООО «Тинькофф», ПАО «Совкомбанк» и ПАО «ВТБ».

С учетом указанных обстоятельств, установленных на основании представленных ответчиком документов, судебная коллегия также принимает во внимание сообщенные суду апелляционной инстанции ответчиком сведения о его семейном и имущественном положении данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что детей у него нет, брак с супругой расторгнут. Транспортное средство, находящееся в собственности является предметом залога банка.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства причинения истцу материального ущерба от ДТП по вине ответчика, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, определив к взысканию 150 000 руб., в связи с чем размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года изменить, уменьшив размер взысканной с ФИО1 суммы материального ущерба с 492 266,28 рублей до 150 000 рублей, государственной пошлины до 4200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023г.