Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) на решение Целинного районного суда Алтайского края от 04 августа 2020г.

по делу по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) о признании решения незаконным, включении в специальный страховой стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1ДД.ММ.ГГ обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда России в Кытмановском районе (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда России в Кытмановском районе (межрайонное) от ДД.ММ.ГГ***ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемых 25 лет специального (педагогического) стажа.

При этом, в специальный страховой стаж не были включены периоды работы с 30.08.1993 по 14.08.1997, так как должность преподавателя по дополнительному образованию не предусмотрена Перечнем должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959, и Списками должностей и учреждений, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

Период работы учителем в МБОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа ***» в периоды карантина с 17.02.1999 по 28.02.1999 и с 13.02.2001 по 16.02.2001 исключены, поскольку прочие отвлечения от основной работы (карантин) не предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002.

По решению комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГ продолжительность страхового стажа ФИО1 составила ***, стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» составил ***

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) о признании незаконным решения ПФР от ДД.ММ.ГГ*** об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и об отказе в зачете в специальный стаж истца периодов работы преподавателем по дополнительному образованию в Целинном районном Доме детского творчества с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включая период нахождения в командировке с 28.03.1994 по 03.04.1994; с 01.09.1996 по 01.09.1997; нахождения в декретном отпуске с 22.11.1994 по 10.04.1995; работы учителем в МБОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа ***» в период карантина с 17.02.1999 по 28.02.1999, с 13.02.2001 по 16.02.2001; возложении обязанности на ответчика включить в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанные периоды и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно с момента ее обращения в ГУ-УПФ РФ в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное), то есть с ДД.ММ.ГГ; взыскании судебных расходов в размере 14300 рублей.

В обоснование иска указано, что в период работы преподавателем по дополнительному образованию в Целинном районном Доме детского творчества ею в полном объеме осуществлялся учебный процесс, независимо от выполнения нормы рабочего времени. В период нахождения в командировке за нею сохранялось место работы, заработная плата выплачивалась в полном объеме. В периоды карантина учителя работали, пропущенные часы восстанавливались за счет выходных и школьных каникул.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 дополнили, что должность ФИО1 в трудовой книжке и приказе как «преподаватель по дополнительному образованию» работодателем указана неправильно, так как фактически, как и все, находящиеся в штате работники, она исполняла обязанности педагога дополнительного образования, вела кружок кройки и шитья, составляла планы, писала программы в рамках учебного процесса, то есть занималась педагогической деятельностью. Нагрузка ей была распределена в объеме ставки – 18 часов, у нее всегда было минимум 3 группы, в которых было по 26 детей. В периоды карантинов, несмотря на приостановление учебного процесса и отсутствие учеников, учителя выходили на работу, посещали школу, занимались методической работой, а учебный план и освоение программы учениками восполнялись за счет выходных и каникулярных дней, дополнительных часов после занятий.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что решение комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным, поскольку на дату обращения ФИО1 в ГУ - УПФР в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, у нее отсутствовал требуемый стаж педагогической деятельности. В специальный стаж не были включены периоды работы истца преподавателем дополнительного образования в Целинном районном Доме детского творчества с 30.08.1993 по 14.08.1997, поскольку наименование должности не предусмотрено Перечнем должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959, и Списками должностей и учреждений, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, отпуск по уходу за ребенком после 06.10.1992 не включается в специальный стаж. Период работы учителем в МБОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа ***» в периоды карантина с 17.02.1999 по 28.02.1999 и с 13.02.2001 по 16.02.2001 исключен, поскольку прочие отвлечения от основной работы (карантин) не предусмотрены Правилами № 516 и не обусловлены выполнением трудовых обязанностей, по характеру и условиям труда соответствующих занимаемой должности, на которую принята работник, не подтверждена постоянная занятость, период работы после даты регистрации в системе ОПС в индивидуальном лицевом счете указан без кодов особых условий труда.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика, необходимо учесть небольшой объем заявленных требований, незначительную сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и признать взыскиваемую сумму в размере 14000 рублей на оплату услуг представителя чрезмерной, снизив ее до разумных пределов.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) *** от ДД.ММ.ГГ в части отказа ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013, а также в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1:

- периодов работы преподавателем по дополнительному образованию в Целинном районном Доме детского творчества с 30.08.1993 по 21.11.1994 (в том числе нахождение на курсах повышения квалификации с 28.03.1994 по 03.04.1994), с 01.09.1996 по 14.08.1997;

- периода временной нетрудоспособности (декретный отпуск) с 22.11.1994 по 10.04.1995;

- периодов работы учителем обслуживающего труда МБОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа ***» в условиях карантина с 17.02.1999 по 28.02.1999, с 13.02.2001 по 16.02.2001.

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности:

- периоды работы преподавателем по дополнительному образованию в Целинном районном Доме детского творчества с 30.08.1993 по 21.11.1994 (в том числе нахождение на курсах повышения квалификации с 28.03.1994 по 03.04.1994), с 01.09.1996 по 14.08.1997;

- период временной нетрудоспособности (декретный отпуск) с 22.11.1994 по 10.04.1995;

- периоды работы учителем обслуживающего труда МБОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа ***» в условиях карантина с 17.02.1999 по 28.02.1999, с 13.02.2001 по 16.02.2001.

Обязано Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26 марта 2020 года.

Взысканы с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, оплаты за оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное). Просил об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске о включении в специальный стаж периодов работы с 30.08.1993 по 21.11.1994, с 01.09.1996 по 14.08.1997 в должности преподавателя по дополнительному образованию, периода временной нетрудоспособности (декретного отпуска) с 22.11.1994 по 10.04.1995, понуждении назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

В качестве оснований к отмене решения указал, что у истца не возникло право на включение периода работы в должности преподавателя дополнительного образования в учреждении дополнительного образования, руководителя кружка, поскольку списки №781 от 29.10.2002 не предусматривают такого наименования должности.

Установление тождества наименований должностей, как это сделано судом, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное не имелось у суда оснований и для включения в специальный стаж периода декретного отпуска, поскольку до и после него истица занимала должность не поименованную в Списках.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом обоснованно установлено, что должностные обязанности преподавателя дополнительного образования отвечают понятию педагогической деятельности. Выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными. лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, действующего с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

В частности, трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июня 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665).

В соответствии с подп. "м" п. 1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются, в числе иных Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, действующего с 1 января 2015 года, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, независимо от их возраста.

Как верно указано в доводах апелляционной жалобы ответчика, при назначении досрочной страховой пенсии по п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ применяется Список должностей и учреждений и Правил, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, ч.2 которого в разделе наименование должностей содержит указание на должность «педагог дополнительного образования».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что работодатель допустил неверное наименование должности истца, указав ее как «преподаватель по дополнительному образованию», вместе с тем должность с таким наименованием не предусмотрена ни Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (утвержден постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, ни Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих; при том, что указанные нормативные акты включают в себя должность с наименованием «педагог дополнительного образования».

Судом подробно приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что истцом исполнялись обязанности именно педагога дополнительного образования. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не устанавливалось тождество должностей.

С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе, приведенном выше и подтвержденными представленными доказательствами, которым судом в их совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме доказательств, приведенных судом, судебной коллегией были определены в качестве обстоятельств имеющих значение для дела необходимость исследования штатного расписания организации за спорный период, должностных инструкций преподавателя по дополнительному образования и педагога дополнительного образования, выписки из индивидуального лицевого счета истца.

Указанные документы были представлены Центром ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае и МБУДО «Центр творчества и отдыха» Целинного района и исследованы при рассмотрении дела.

Так оценивая в совокупности, представленные доказательства и имеющиеся в материалах дела, в т.ч. показания свидетеля <ФИО 1> тарификационные списки за период с ДД.ММ.ГГ., копии трудовых книжек свидетеля, допрошенного судом первой инстанции, судебная коллегия в дополнение к выводам суда приходит к выводу, что работодателем допускалась небрежность и неграмотность при ведении кадровой документации.

Так в тарификационных списках должности не только истца, но и свидетеля именовались по разному: руководитель кружка, преподаватель по дополнительному образованию, методист. При этом у свидетеля запись в трудовой книжке свидетельствует, что весь период времени, охватываемый представленными тарификационными списками, она занимала должность педагог дополнительного образования( <ФИО 1> л.д.***).

При этом в тарификационных списках должность свидетеля ФИО 1> в ДД.ММ.ГГ именована руководитель кружка, остальные годы как преподаватель дополнительного образования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Соглашаясь с выводом суда о включении в специальный стаж истца периода работы в должности преподавателя дополнительного образования поскольку в указанный период ею фактически исполнялась работа педагога дополнительного образования, а должности преподавателя дополнительного образования не существует, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы об отсутствии оснований для включения в стаж периода декретного отпуска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) оставить без удовлетворения, решение Целинного районного суда Алтайского края от 04 августа 2020г. без изменения.

Председательствующий

Судьи