Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.03.2020, которым в удовлетворении исковых требований федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по доверенности ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходил службу в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области). С 13.01.2015 проходил службу в должности заместителя начальника.

Уволен со службы 29.03.2019 по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2019 № 197-ФЗ (приказ об увольнении УФСИН России по Вологодской области от 13.02.2019 №...).

02.04.2018, 19.06.2018, 06.03.2019 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и индивидуальными предпринимателями Д.С.В. и Л.Т.Н. были заключены государственные контракты №..., №..., №... на услуги по транспортировке продуктов питания для нужд исправительного учреждения.

В августе 2019 года главным специалистом отдела ГКРИ УД ФСИН России Р.П.В. совместно с сотрудниками УФСИН России по Республике Марий Эл была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, в результате которой выявлено неэффективное использование бюджетных средств по оплате транспортных услуг в размере 149 902 рубля 21 копейка.

Ссылаясь на причинение ФИО1 материального ущерба работодателю при исполнении служебных обязанностей, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 149 902 рубля 21 копейку.

В обоснование иска и дополнениях к нему указано, что ФИО1 являлся инициатором заключения контрактов, осуществлял контроль за исполнением условий контрактов. ФИО1 нерационально проводил планирование перевозок продуктов питания, не исследовал в полном объеме рынок цен на оказание услуг по транспортировке продуктов питания.

В судебном заседании представители истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 и И.Д.В. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнив, что служебная проверка была проведена после увольнения ФИО1, его о проверке не извещали, объяснительную с ответчика не брали.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он являлся инициатором заключения контрактов на оказание услуг по транспортировке продуктов питания, делал заявки на продукты питания, однако, при загрузке автомобиля оказывалось, что таких продуктов питания на складе не было, либо в таком количестве, продукты отгружались в меньшем объеме, в чем его вины нет. О проверке он извещен не был, объяснения с него не брались.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области. В обоснование указывает, что по вине ФИО1 был причинен ущерб в виде необоснованных расходов учреждения из-за нерационального проведения планирования перевозок продуктов питания, а именно: при полной загруженности автомобиля, количество рейсов можно было сократить, тем самым цена контракта была бы меньше. Учитывая неполную загруженность автомобиля, ФИО1 не были предприняты меры по уменьшению количества рейсов либо расторжению контрактов и заключению новых, более выгодных.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для вмешательства в решение суда не усматривает.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, а затем в должности заместителя начальника.

09.01.2013 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и ФИО1, проходившим службу в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №..., по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате причинения иным лицам.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, ФИО1 обязан участвовать в планировании хозяйственной деятельности, руководить разработкой плана хозяйственной деятельности, плана экономии, рационального расходования материальных и денежных средств (пункт 15); осуществлять контроль за планированием питания спецконтингента, распределением пищевых продуктов и проверку документов продовольственной службы, раскладок продуктов, котловых ордеров, журнала закладки продуктов в котле (пункт 18); нести персональную ответственность за причинение лично им материального ущерба в пределах, предусмотренных законодательством и нормативными актами, определяющими материальную ответственность (пункт 61.5).

06.04.2018 и 19.06.2018 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и ИП Л.Т.Н. заключены государственные контракты №... и №..., по условиям которых ИП Л.Т.Н. обязалась выполнить услуги по транспортировке продуктов питания и цена контракта составляла 253000 рублей и 22000 рублей соответственно.

Кроме того, 06.03.2018 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и ИП Д.С.В. заключен государственный контракт №..., по условиям которых ИП Д.С.В. обязался выполнить услуги по доставке продовольствия автомобильным транспортом с термофургоном, грузоподъемностью 20 тонн по маршруту Вологда - Великий Устюг и цена контракта составляла 24000 рублей.

Государственным заказчиком, подписавшим контракты, являлся начальник ФКУ-ИК-3 УФСИН России по Вологодской области Г.В.А.

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 17.08.2019 следует, что в соответствии с государственными контрактами от 06.04.2018 №... и от 19.06.2018 №... ИП Л.Т.Н. оказывала услуги ФКУ ИК-3 по доставке грузов (продуктов питания) автомобильным транспортом грузоподъемностью 20 тонн, где стоимость одного рейса по маршруту <адрес> (ФГУП «Вологодское») – <адрес> (ФКУ ИК-3) составляла 23000 рублей. В соответствии с актами приемки выполненных работ и данными приходных ордеров в течение 2018 года была осуществлена доставка продовольствия в Учреждение в общем количестве 114435,2 кг (12 рейсов), при этом средняя загруженность автомобиля составляла 41,6%, в результате не полной загруженности автомобиля грузоподъемностью 20 тонн (на 41.6%) неэффективный расход бюджетных средств составил 144 200 рублей. В соответствии с государственным контрактом №... от 06.03.2018 с ИП Д.С.В. загруженность автомобиля составляла 76,09%, в результате чего неэффективный расход денежных средств, составил 5700 рублей.

По выявленным нарушениям была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что при изучении среднерыночных цен был применен не верный расчет исходя из стоимости рейса. Целесообразно было применить расчет, исходя из стоимости тон/км. ФИО1 не были приняты меры по обеспечению полной загрузки автомобиля в целях эффективного использования грузоподъемности, что привело к неэффективному расходу денежных средств. Майор внутренней службы ФИО1 нарушил пункты 29 и 59 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, утвержденной начальником ФКУ-ИК-3 УФСИН России по Вологодской области полковником внутренней службы Г.В.А. 18.05.2018. Взять объяснение с заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области майора внутренней службы ФИО1 не представилось возможным в виду его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе с 29.03.2019 (приказ УФСИН №... от 13.02.2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ-ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, указав на недоказанность виновного, противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу, недоказанность наличия причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, недоказанность наличия прямого действительного ущерба. Кроме того суд указал, что о проведении служебной проверки ФИО1 извещен не был, объяснения с него не взяты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, при которых на ответчика, работавшего в должности заместителя начальника может быть возложена материальная ответственность, не представлено. Сами по себе выводы истца о том, что ФИО1 не были приняты меры по обеспечению полной загрузки автомобиля в целях эффективного использования грузоподъемности, без предоставления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, не являются.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина