Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении иска Бабий Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» о возложении обязанности представить расчет причитающихся при увольнении сумм, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабий Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», работодатель, ответчик) о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в ООО «Коралл» на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ начались проблемы с выплатами за работу в выходные дни и сверхурочные часы переработки. Работа оплачивалась в одинарном размере, отгулы за эти дни не предоставлялись. Оплата разряда на данные дни и часы переработки не осуществлялась, хотя должна была оплачиваться в полуторном или двойном размере. За дни работы в выходные дни у нее накопилось 11 отгулов, которые при увольнении ей не были оплачены. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО «Коралл». При увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, за отработанные дни отгулов, работодатель отказался предоставить ей расчет всех причитающихся ей выплат. Просит возложить на ответчика обязанность предоставить расчет причитающихся при увольнении выплат, взыскать сумму, причитающуюся при увольнении, и компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Коралл» ФИО3 возражала по заявленным требованиям, поддержав представленные в материалы дела возражения. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводятся положенные в основу исковых требований доводы. Кроме того, указывается, что суд необоснованно при вынесении решения принял во внимание Обзор актуальных вопросов от работников и работодателей за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Федеральной службой по труду и занятости, поскольку указанный документ не является нормативно правовым актом.

На апелляционную жалобу ООО «Коралл» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Коралл» ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Коралл», работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения работодатель произвел с ФИО1 окончательный расчет, начислив и выплатив истцу: оплату по часовому тарифу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплату больничного листка за счет работодателя в размере <данные изъяты>, доплату до нормы при сокращенном рабочем времени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, доплату за категорию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию отпуска при увольнении (26 дней) в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать ей второй экземпляр трудового договора, произвести выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, заработной платы, денежных сумм за переработанные часы, а также за работу в выходные дни, окладной части за три месяца, возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал на отсутствие нарушений трудовых прав истца и отказал в удовлетворении претензии.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что при увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за работу в выходные дни вместо 11 дней отдыха и компенсацию за сверхурочные часы переработки вместо дополнительного времени отдыха, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за все дни неиспользованного отпуска была выплачена истцу в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 114 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней(статья 115 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений пункта 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 календарных дней : 12 месяцев).

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что каждому работнику при увольнении полагается выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск. Размер данной компенсации зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм и исчисляется исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Коралл» и ФИО1, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Принимая во внимание, что ФИО1 работала в ООО «Коралл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства и условий трудового договора, у нее возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 69,98 календарных дней (28 дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 28 дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 13,98 дней (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно представленного ответчиком расчета предоставленных и использованных отпусков, заявлений ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказов работодателя о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ№-от,от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№-от,от ДД.ММ.ГГГГ№-от,от ДД.ММ.ГГГГ№-от,от ДД.ММ.ГГГГ№,от ДД.ММ.ГГГГ№-от,от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№-от,от ДД.ММ.ГГГГ№-от,от ДД.ММ.ГГГГ№-от, от ДД.ММ.ГГГГ№-от,от ДД.ММ.ГГГГ№-от,от ДД.ММ.ГГГГ№-от,от ДД.ММ.ГГГГ№-от,от ДД.ММ.ГГГГ№-от,от ДД.ММ.ГГГГ№-от, расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были использованы ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 44 календарных дней.

Следовательно, неиспользованные дни отпуска составляют – 25,98 календарных дня (69,98 дней – 44 дня).

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ и реестра от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу в день увольнения была начислена и выплачена компенсация за 26 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем ООО «Коралл» обязанность по выплате компенсации за все дни неиспользованного отпуска перед работником ФИО1 исполнена в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования, судом установлено, что в период своей работы ФИО1 неоднократно на основании приказов привлекалась работодателем к работе в выходные дни. При этом истец выразила желание, чтобы за привлечение ее к работе в выходные дни она получила компенсацию в виде однократной оплаты по часам и неоплачиваемого количества часов выходных за отработанные часы. Оплата за работу в выходные дни в виде однократной оплаты по часам ответчиком произведена. Правом на использование дополнительных неоплачиваемых дней отдыха истец до увольнения не воспользовалась.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, на основании приказа о привлечении к работе в выходной день от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 с ее согласия была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.). В приказе указан вид компенсации, выбранный работником, - оплата в размере одинарной дневной ставки и предоставление дня отдыха, не подлежащий оплате.

На основании приказа о привлечении к работе в выходной день от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 с ее согласия была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.). В приказе указан вид компенсации, выбранный работником, - оплата в размере одинарной дневной ставки и предоставление дня отдыха, не подлежащий оплате.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 с ее согласия была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (13 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (07 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (09 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (12 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к работе ДД.ММ.ГГГГ (08 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (10 час.).

Приложения к вышеназванным приказам (списки работников, привлекаемых к работе в выходной день) содержат сведения о выборе ФИО1 одного из видов компенсации, а именно: оплата работы в выходной день в одинарном размере + неоплачиваемое количество часов выходных за отработанные часы.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя истца, оплата за работу в указанные в приказах дни произведена работодателем в размере одинарной дневной ставки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец до своего увольнения не использовала дополнительные неоплачиваемые дни отдыха.

Отказывая истцу во взыскании доплаты за привлечение к работе в выходные дни, суд исходил из того, что поскольку ФИО1 выразила согласие на работу в выходные дни с одинарной оплатой и предоставлением дней отдыха, то у ООО «Коралл» возникла обязанность обеспечить только одинарную оплату труда и предоставление дней отдыха. Доказательств воспрепятствования работодателем в использовании истцом дней отдыха до увольнения суду представлены не были. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по указанным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на выплату ей ответчиком доплаты за работу в выходные дни в размере, установленном статьей 153 Трудового кодекса РФ, при увольнении, а также о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям, поскольку указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Одним из видов работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, является работа в выходной или нерабочий праздничный день.

В силу положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно части 3 статьи 153 Трудового кодекса РФ оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

В соответствии с частью 4 указанной статьи по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из разъяснений подпункта «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» самовольное использование дней отгулов является прогулом без уважительной причины, который может служить основанием для расторжения трудового договора с работником по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, отгулы предоставляются работнику работодателем по совместному соглашению работника и работодателя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 привлекалась к работе в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказам работодателя ей производилась одинарная оплата за работу в эти дни и должны были быть предоставлены дополнительные дни отдыха. Вместе с тем, конкретные даты этих дней отдыха определены не были и фактически истцу не предоставлялись. До дня увольнения вопрос о предоставлении истцу в конкретные даты дополнительных дней отдыха решен работодателем не был.

Утверждение представителя ответчика о том, что дополнительные дни отдыха могли быть предоставлены истцу только на основании ее личных заявлений, с которыми она к работодателю до своего увольнения не обращалась, отклоняется судебной коллегией. Как указывалось выше, в силу действующего трудового законодательства конкретные дни отдыха определяются совместным соглашением работника и работодателя. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления работодателем дней отдыха ФИО1 в конкретные дни и отказ работника от их использования, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Данных о том, что ФИО1 была ознакомлена с приказами о привлечении ее к работе в выходные дни, в которых имеется указание на необходимость подачи работником личного заявления о предоставлении дней отдыха, материалы дела не содержат. В Списках работников, привлекаемых к работе в выходные дни, в которых работники ООО «Коралл», в том числе и истец, выражали согласие на привлечение их к работе в выходные дни, о чем ставили свои подписи, не содержится информации о том, что дни отдыха, не подлежащие оплате, предоставляются работнику только на основании его личного заявления.

Согласно положениям статьи 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Указанным правам корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполнение ФИО1 работы в выходные дни является ее трудом, который с учетом требований трудового законодательства подлежит оплате, принимая во внимание, что на момент увольнения дни работы истца в выходные дни были оплачены не в соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Трудового кодекса РФ, а возможность предоставления дополнительных дней отдыха в связи с увольнением утрачена, работодатель обязан был при увольнении работника оплатить заработную плату, причитающуюся истцу в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, в полном размере, включая оплату за работу в выходные дни.

Вопреки выводам суда срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, по указанным требованиям ФИО1 не пропущен.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Каких-либо ограничений по сроку использования дополнительных дней отдыха в связи с привлечением к работе в выходные дни Трудовой кодекс РФ не содержит. Следовательно, такая возможность сохраняется у работника в течение всего срока действия трудового договора.

Принимая во внимание, что до увольнения истец право на дополнительные дни отдыха не реализовала, то ответчик обязан был при увольнении истца и при выплате ей окончательного расчета оплатить работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. В день получения окончательного расчета ФИО1 стало известно, что в сумму, причитающуюся при увольнении, не вошла доплата за работу в выходные дни, и, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения окончательного расчета) начинает течь годичный срок, в течение которого истец может обратиться в суд. С иском о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, а именно денежной компенсации (доплаты) за работу в выходные дни.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Трудового кодекса РФ конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно пункту 4.2.4 Положения об оплате труда ООО «Коралл», утвержденного директором общества ДД.ММ.ГГГГ, размер доплаты за работу в выходные и праздничные дни осуществляется в размере: - 100 процентов часовой ставки – если работа в выходной или праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени; - в размере 200 процентов часовой ставки – если работа в выходной или праздничный день производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Проверив правильность представленных сторонами по делу расчетов, принимая во внимание, что истец просит взыскать доплату за работу в выходные дни в размере 100 % часовой тарифной ставки, не оспаривает размер часовой тарифной ставки, из которой работодатель начислял ей оплату за работу в выходные дни в одинарном размере, а также количество отработанных в указанные дни часов, судебная коллегия соглашается с расчетом ООО «Коралл», который соответствует положениям статьи 153 Трудового кодекса РФ и локальному нормативному акту, действующему у работодателя. Истец в своем расчете не учитывает, что работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные дни, также оплачивается не менее чем в двойном размере.

С учетом изложенного, в связи с тем, что ФИО1 до увольнения не использовала дни отдыха за работу в выходные дни, ООО «Коралл» должно доплатить ей за фактически отработанное время в указанные истцом выходные дни до двойного размера. Размер доплаты составляет:

ДД.ММ.ГГГГ (08 час.) – <данные изъяты> (<данные изъяты> (часовая тарифная ставка: <данные изъяты> : 167 час. (норма часов по производственному календарю в ДД.ММ.ГГГГ.) х 08 час.);

ДД.ММ.ГГГГ (08 час.) – <данные изъяты>(<данные изъяты>. х 08 час.);

ДД.ММ.ГГГГ (13 час.) – <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 13 час.);

ДД.ММ.ГГГГ (07 час.) – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 07 час.);

ДД.ММ.ГГГГ (09 час.) – <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 09 час.);

ДД.ММ.ГГГГ (08 час.) – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 08 час.);

ДД.ММ.ГГГГ (12 час.) – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 12 час.);

ДД.ММ.ГГГГ (08 час.) – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 08 час.);

ДД.ММ.ГГГГ (10 час.) – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 10 час.).

Итого: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата (компенсация) за работу в выходные дни в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО1 также включает в размер задолженности доплату за квалификационную категорию за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которую, по ее мнению, работодатель не начислил.

Пунктом 6.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что за выполнение работы работнику выплачивается заработная плата в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ. Работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно разделу 3 Положения об оплате труда ООО «Коралл», в обществе устанавливается повременная система оплаты труда для всех категорий работников общества. Система оплаты труда включает в себя: - базовую (гарантированную) часть: оплата за отработанное время и компенсационные выплаты; - стимулирующие выплаты; - другие виды выплат, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами общества (раздел 4.4).

Разделом 4.3 Положения об оплате труда ООО «Коралл» установлено, что к стимулирующим выплатам относятся премиальные выплаты и прочие стимулирующие выплаты, которые могут устанавливаться приказом директора или другими локальными документами общества в индивидуальном порядке. Стимулирующие выплаты не гарантированы всем работникам.

Как следует из представленных ответчиком документов, на основании приказа директора ООО «Коралл» от ДД.ММ.ГГГГ№-к для повышения мотивации и эффективности проведения пуско-наладочных работ работникам <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установлена надбавка за квалификационный разряд.

ФИО1 была установлена надбавка за квалификационный разряд в размере <данные изъяты> (25 % от оклада).

Согласно расчетным листкам на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплата за квалификационную категорию начислялась пропорционально отработанным дням, то есть за фактически отработанное время (без учета сверхурочной работы), и выплачивалась в сроки выплаты заработной платы.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что надбавка за квалификационный разряд не являлась неотъемлемой частью оплаты труда ФИО1, являлась стимулирующей выплатой, установленной приказом директора общества на определенный период, выплачивалась ежемесячно пропорционально отработанным дням, в том числе с учетом работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала в ДД.ММ.ГГГГ 189 час. и ей была начислена доплата за квалификационную категорию в размере <данные изъяты>., однако, должны были начислить в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> : 136 час. (количество рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю) х 189 час. (фактически отработанное время в январе с учетом работы в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истцу за работу в ДД.ММ.ГГГГ не доплатили надбавку за квалификационную категорию в размере <данные изъяты>

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ за исключением оплаты за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, была начислена и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Оплата выходного дня (ДД.ММ.ГГГГ) произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработала в ДД.ММ.ГГГГ 185 час. и ей была начислена доплата за квалификационную категорию в размере <данные изъяты>., однако, должны были начислить в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 159 час. (количество рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю) х 185 час. (фактически отработанное время в феврале с учетом работы в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ)). Таким образом, истцу за работу в ДД.ММ.ГГГГ не доплатили надбавку за квалификационную категорию в размере <данные изъяты>.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отработала в ДД.ММ.ГГГГ 196 час. и ей была начислена доплата за квалификационную категорию в размере <данные изъяты>., однако, должны были начислить в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 159 час. (количество рабочих часов в ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю) х 196 час. (фактически отработанное время в марте с учетом работы в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ)). Таким образом, истцу за работу в ДД.ММ.ГГГГ. не доплатили надбавку за квалификационную категорию в размере <данные изъяты>.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., за исключением оплаты за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, была начислена и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ Оплата выходных дней за ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, получив ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ – заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. и оплату за работу в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ – заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и оплату за работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 должна была узнать о том, что доплата за квалификационную категорию ей выплачивается не в полном размере, и в течение одного года со дня, следующего за днем, в который работодатель выплатил заработную плату за соответствующий месяц, могла обратиться в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, с требованиями о взыскании доплаты за квалификационную категорию за работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец могла обратиться в суд по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании доплаты за квалификационную категорию за работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ

В суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска истцом срока обращения в суд по данным требованиям, материалы дела не содержат.

Доплата за квалификационный разряд в силу Положения об оплате труда ООО «Коралл» не учитывается при расчете часовой тарифной ставки для оплаты работы в выходной день, является самостоятельной, стимулирующей выплатой, начисляется пропорционально отработанным дням и не компенсируется дополнительными днями отдыха и, следовательно, истец не могла рассчитывать, что вместо указанной доплаты работодатель предоставит ей дополнительные дни отдыха.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для включения задолженности по доплате за квалификационный разряд за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размер доплаты за работу в выходные дни, подлежащей выплате истцу в связи с непредоставлением дополнительных дней отдыха, неподлежащих оплате, не имеется.

Порядок оплаты труда за сверхурочную работу установлен в статье 152 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что такая работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере; конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1).

Таким образом, действующее трудовое законодательное регулирование устанавливает гарантии лицам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе привлекаемым к сверхурочной работе, в виде компенсации этим работникам повышенных трудозатрат, обусловленных увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, необходимого, в первую очередь, для восстановления сил и работоспособности, обязанность предоставления которых лежит на работодателе.

Как следует из текста искового заявления, истец, обращаясь в суд, ссылалась на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., работодатель оплачивал сверхурочную работу в одинарном размере, а отгулы за эти дни не предоставлял, при увольнении работодатель не оплатил ей сверхурочные часы переработки.

Указанные доводы истца в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили оценки в решении суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предложил работодателю представить доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении ее прав на оплату сверхурочной работы. Между тем, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что сверхурочная работа оплачена истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства и действующих у работодателя локальных нормативных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия признала возможным принять представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подтверждающие, по мнению работодателя, отсутствие задолженности по оплате сверхурочной работы.

Пунктом 4.2.2 Положения об оплате труда ООО «Коралл» предусмотрено, что доплата за сверхурочную работу осуществляется на основании приказа о привлечении к сверхурочной работе и табеля учета рабочего времени, в котором отражается фактически отработанное сверхурочное время. Размер доплаты за расчетный период определяется исходя из часовой ставки за фактически отработанное время при выполнении вышеуказанных работ и установленного процента доплаты; по желанию работника на основании личного заявления сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени отработанного сверхурочно и оплате не подлежит; за каждый час сверхурочной работы работнику предоставляется 1 час дополнительного отдыха.

Согласно приказу о привлечении к сверхурочной работе от ДД.ММ.ГГГГ№.1-к ФИО1 с ее согласия была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (04 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (04 час.). В приказе указан вид компенсации, выбранный работником, - оплата в одинарном размере и предоставление дополнительного времени отдыха в количестве отработанных сверхурочно часов.

Согласно приказу о привлечении к сверхурочной работе от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 с ее согласия была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (03 час). В приказе указан вид компенсации, выбранный работником, - оплата в одинарном размере и предоставление дополнительного времени отдыха в количестве отработанных сверхурочно часов.

Согласно приказу о привлечении к сверхурочной работе от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 с ее согласия была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (03 час.). В приказе указан вид компенсации, выбранный работником, - оплата в одинарном размере и предоставление дополнительного времени отдыха в количестве отработанных сверхурочно часов.

Согласно приказам о привлечении к сверхурочной работе: от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (03 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (05 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (01 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (02 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (02 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (01 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (01 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (02 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (01 час.), ДД.ММ.ГГГГ (02 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (02 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (02 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (03 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (03 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (02 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (02 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (02 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (01 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (03 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (01 час.), ДД.ММ.ГГГГ (01 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (02 час.); от ДД.ММ.ГГГГ№-к – была привлечена к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ (1,5 час.), ДД.ММ.ГГГГ (1,5 час.), ДД.ММ.ГГГГ (2,5 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (03 час.).

Приложения к вышеназванным приказам (списки работников, привлекаемых к сверхурочной работе) содержат сведения о выборе ФИО1 одного из видов компенсации, а именно: оплата сверхурочной работы в одинарном размере + неоплачиваемое количество часов выходных за отработанные часы.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам на имя истца, оплата за сверхурочную работу в указанные в приказах дни произведена работодателем в размере одинарной часовой ставки за фактически отработанные часы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что истцу до увольнения не предоставлялось дополнительного времени отдыха в количестве отработанных сверхурочно часов и что при увольнении истцу не начислялась доплата за сверхурочную работу в связи с неиспользованием дополнительного времени отдыха.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 привлекалась к сверхурочной работе в указанные выше дни в размере 61,5 часа. Согласно приказам работодателя ей производилась одинарная оплата за эту работу, и должно было быть предоставлено дополнительное время отдыха в количестве 61,5 часа. Вопрос о предоставлении истцу в конкретные даты дополнительного времени отдыха работодателем до дня увольнения решен не был, доплата труда за сверхурочную работу в окончательный расчет не вошла.

Таким образом, за сверхурочные часы работы в дни, указанные в приказах, ФИО1 не получила доплату труда в соответствии с требованиями части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ.

С учетом положений статей 2, 4, 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что выполнение истцом сверхурочной работы является ее трудом, который подлежит оплате, учитывая, что на момент увольнения сверхурочная работа была оплачена истцу не в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса РФ и пунктом 4.2.2 Положения об оплате труда ООО «Коралл», а возможности предоставления дополнительного времени отдыха в количестве 61,5 часов в связи с увольнением утрачена, работодатель обязан был при увольнении истца оплатить заработную плату, причитающуюся истцу в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и локального акта работодателя, в полном размере, включая сверхурочную работу.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не была ограничена в возможности воспользоваться дополнительным временем отдыха, однако, с заявлением о предоставлении дополнительного времени отдыха в связи с работой сверхурочно к работодателю не обращалась и, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность компенсировать их при увольнении, не может быть принята судебной коллегией во внимание и служить основанием для неоплаты ФИО1 сверхурочной работы в установленном Трудовым кодексом РФ и Положением об оплате труда, действующим в ООО «Коралл», размере.

Данных о том, что ФИО1 была ознакомлена с приказами о привлечении ее к сверхурочной работе, в которых имеется указание на необходимость подачи работником личного заявления о предоставлении дополнительного времени отдыха, или с Положением об оплате труда ООО «Коралл», где также указывается о необходимости подачи работником личного заявления, материалы дела не содержат. В Списках работников, привлекаемых к сверхурочной работе, в которых работники ООО «Коралл», в том числе и истец, выражали согласие на привлечение к сверхурочной работе и виде компенсации за нее, о чем ставили свои подписи, не указывалось на то, что дополнительное время отдыха, не подлежащее оплате, предоставляется работнику только на основании его личного заявления.

В силу Трудового кодекса РФ дополнительное время отдыха за сверхурочную работу работнику обязан предоставить работодатель. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт предоставления работодателем дополнительного времени отдыха ФИО1 в конкретные дни и отказ истца от их использования, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям представителя ответчика срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, по указанным требованиям истцом не пропущен.

Каких-либо ограничений по сроку использования дополнительного времени отдыха в связи с привлечением к сверхурочной работе Трудовой кодекс РФ не содержит. Следовательно, такая возможность сохраняется у работника в течение всего срока действия трудового договора.

Принимая во внимание, что до увольнения истец право на дополнительное время отдыха не реализовала, то ответчик обязан был при увольнении истца и при выплате ей окончательного расчета оплатить сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и локального правового акта, действующего в обществе и регулирующего порядок оплаты сверхурочной работы. В день получения окончательного расчета ФИО1 стало известно, что в сумму, причитающуюся при увольнении, не вошла доплата за привлечение ее к сверхурочной работе, и, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения окончательного расчета) начинает течь годичный срок, в течение которого истец может обратиться в суд. С иском о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, а именно денежной компенсации (доплаты) за сверхурочную работу.

Разрешая вопрос о размере взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из представленного истцом расчета, из которого следует, что ФИО1 просит доплатить ей за сверхурочную работу за дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истец в своем расчете не оспаривает размер часовой тарифной ставки, из которой работодатель начислял ей оплату за сверхурочную работу в одинарном размере и количество отработанных в указанные дни часов, а также не просит определить размер доплаты исходя из часовой ставки за фактически отработанное время при выполнении сверхурочной работы и установленной ей в спорные периоды доплаты за квалификационную категорию,проверив правильность представленных истцом и ответчиком расчетов, которые соответствуют положениям статьи 152 Трудового кодекса РФ и пункту 4.2.2 Положения об оплате труда ООО «Коралл», судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за доплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (оплата труда, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса РФ) – <данные изъяты> (оплаты труда за сверхурочную работу в одинарном размере, которая была начислена и выплачена истцу)).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании причитающихся при увольнении сумм за оплату работы в выходные дни и за сверхурочную работу подлежат удовлетворению, то в силу статьи 236 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат причитающихся работнику сумм.

В соответствии с положениями части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести с истцом окончательный расчет и выплатить истцу все причитающиеся ей при увольнении выплаты, однако данную обязанность не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за каждый день задержки выплаты причитающихся при увольнении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом первой инстанции решения по делу - ДД.ММ.ГГГГ Размер денежной компенсации за указанный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.) х 1/150 ключевой ставки ЦБ России х 241 день).

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере, исчисленном в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, - <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на работодателя обязанности предоставить расчет, причитающихся при увольнении выплат, не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, все суммы, причитающиеся, по мнению ответчика, истцу были отражены в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ., который был выдан работодателем работнику. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также подробно приведен расчет причитающихся, по мнению работодателя, выплат при увольнении истцу. С учетом изложенного оснований считать, что ответчиком нарушены права истца на получение расчета причитающихся при увольнении выплат не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Коралл» сумм, причитающихся при увольнении (денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу), денежной компенсации за нарушение срока выплаты, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 мая 2021 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Коралл» сумм, причитающихся при увольнении (денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу), денежной компенсации за нарушение срока выплаты отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» в пользу ФИО1 денежные средства, причитающиеся при увольнении (денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу), в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» в бюджет муниципального образования Бежецкий район Тверской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 мая 2021 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи К.В.Климова

ФИО5