Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием ответчика Репникова Д.А. и его представителя Серова М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Самарского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Репникову Дмитрию Анатольевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения ответчика Репникова Д.А. и его представителя Серова М.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части № обратился в Самарский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Репникова денежных средств в размере 904011 рублей 9 копеек в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате утраты 317 пар ботинок с высокими берцами в период прохождения им военной службы в указанной воинской части.

Самарский гарнизонный военный суд 2 сентября 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, командир войсковой части № подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец утверждает, что Репников подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку в период прохождения военной службы в должности начальника вещевой службы войсковой части № он ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, выразившиеся в нарушении учета и сбережения материальных средств вещевой службы, что привело к причинению материального ущерба на сумму 904 011 рублей 9 копеек.

По мнению истца, представленный в суд первой инстанции ответчиком рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством его непричастности к образовавшейся недостаче, поскольку он не был зарегистрирован в журнале регистрации рапортов и служебных документов, служебное разбирательство по нему не проводилось, утраченное вещевое имущество в книгу учета утрат и недостач войсковой части № занесено не было.

Кроме того в ходе проведения ежегодных инвентаризаций материальных средств воинской части в течение 2017-2019 г. фактов недостач имущества, числящего за вещевой службой, не выявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу командира войсковой части № представитель ответчика Репникова – Серов указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Репников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника вещевой службы тыла.

Согласно акту проверки отдельных вопросов состояния материально-технического обеспечения в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на складе длительного хранения выявлена недостача ботинок с высокими берцами в количестве 317 пар на общую сумму 904 011 рублей 9 копеек.

Из заключения по итогам административного расследования усматривается, что недостача вещевого имущества образовалась до принятия заведующим вещевым складом Ш. дел и должности в ноябре 2017 г. Причиной возникновения данных нарушений является ненадлежащий контроль материальных средств и недобросовестное исполнение обязанностей по обеспечению сохранности вверенного под отчет имущества со стороны начальника вещевой службы войсковой части №<данные изъяты> Репникова.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о привлечении Репникова к ограниченной материальной ответственности.

Вместе с тем, из акта приема Репниковым дел и должности начальника вещевой службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вещевом складе выявлена недостача материальных ценностей, в том числе 330 пар ботинок с высокими берцами. При этом материально ответственное лицо за имуществом склада не назначено, инвентаризация материальных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Согласно рапорту Репникова от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении им в ходе приема дел и должности начальника вещевой службы войсковой части № недостачи вещевого имущества, в том числе 330 пар ботинок с высокими берцами, командир войсковой части № поручил провести разбирательство заместителю командира бригады по тылу. Однако разбирательство проведено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что недостача спорного имущества произошла вследствие виновных действий (бездействия) Репникова и находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что рапорт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает его непричастность к образовавшейся недостаче, является необоснованным, поскольку как установлено судом первой инстанции после принятия командиром воинской части решения по рапорту он подлежал передаче через несекретное производство исполнителю.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по вине Репникова его рапорт не был зарегистрирован, по нему не проведено разбирательство и не внесены сведения об утраченном имуществе в книгу учета утрат и недостач войсковой части №, материалы дела не содержат. К тому же сведения о недостаче 330 пар ботинок с высокими берцами содержатся в акте приема Репниковым дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном в тот же день врио командира войсковой части № и зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается истец в апелляционной жалобе, по изложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г., принятое по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Репникову Дмитрию Анатольевичу о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов