Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной по следующим основаниям. Вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере (...)., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...). Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК в отношении ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ г. возбуждено исполнительное производство №. Истец указывает, что должник ФИО1, будучи собственником объекта недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером (...), расположенной по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, переоформил право собственности на неё в пользу ФИО2 по безденежному договору купли-продажи. Истец полагает, что целью указанных действий ФИО1 является сокрытие имущества от взыскателя и невозможность его последующей реализации в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Ссылаясь на положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просил признать сделку, совершенную ФИО1 с ФИО2 по продаже указанной квартиры на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ХХ.ХХ.ХХ г. за №, недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата данного объекта недвижимости в собственность ФИО1 Взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере (...)

ФИО4 также обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, общей площадью (...) кв.м., указав в обоснование иска, что ФИО1, являясь собственником данного земельного участка, переоформил по мнимой сделке право собственности на него на свою бывшую супругу ФИО3 Истец полагает, что целью данных действий ФИО1 также является сокрытие имущества от взыскателя и невозможность его последующей реализации в целях исполнения судебных постановлений в пользу ФИО4 С учетом изложенного ФИО4 просил признать сделку, совершенную ФИО1 с ФИО3 по заключению соглашения о разделе имущества от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверенного нотариусом округа города Петрозаводск Республики Карелия ФИО5, зарегистрированную ХХ.ХХ.ХХ г. за №, в соответствии с которой указанный земельный участок перешел в собственность ФИО3, недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата данного объекта недвижимости в собственность ФИО1 Просил также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

Определением суда гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. ФИО2 считает себя собственником и добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: (.....). Указывает, до заключения договора купли-продажи квартиры ею передавались денежные средства ФИО1 в размере (...) руб. по предварительному договору, а также договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. для погашения ипотечного займа, т.к. указанная квартира находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России». Денежные средства, переданные ФИО2 по договорам, имели целевое значение, а именно для погашения ипотечного займа. После погашения ФИО1 задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и предоставления ФИО2 подтверждающих документов ею подписан договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1 Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Карелия, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли-продажи и его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) отсутствовали какие-либо ограничения или обременения в отношении спорной квартиры, не имелось ареста или запрета на совершение регистрационных действий. Таким образом, при приобретении квартиры ФИО2 полагалась на данные, содержащиеся в ЕГРН, и проявила разумную степень осмотрительности, которая от нее требовалась при приобретении квартиры. Сделка по покупке спорной квартиры являлась возмездной, стоимость квартиры соответствовала рыночной стоимости. За указанную квартиру ФИО2 уплачено (...) руб., денежные средства получены продавцом ФИО1 в полном объеме согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи. Квартира получена ФИО2 по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано. На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не знала и не могла знать о существовании задолженности у ФИО1 перед ФИО4, не могла предположить, что ФИО4 обратится с иском о признании недействительным договора купли-продажи для защиты своих интересов. ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры. На основании изложенного ФИО2 просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: (.....), приобретенной по договору купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ г.

Решением суда исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХ.ХХ.ХХ, общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), заключенный между ФИО1 и ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ г., недействительным; применил последствия признания сделки недействительной путем возврата сторон в первоначальное состояние; признал отсутствующим право собственности ФИО2 на указанную квартиру и признал за ФИО1 право собственности на спорную квартиру.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем суд отказал.

Суд удовлетворил иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной. Признал соглашение о разделе имущества, заключенное между ФИО1 и ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверенное нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО5, зарегистрированное в реестре за №, недействительным; признал отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства, общей площадью (...) кв.м; признал за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок.

Суд взыскал в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере (...)., с ФИО2 в размере (...)., с ФИО3 в размере (...).

Суд также возвратил ФИО4 из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере (...)., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции № от ХХ.ХХ.ХХ г., и в размере (...)., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк номер операции (...) от ХХ.ХХ.ХХ г.

С постановленным по настоящему гражданскому делу решением суда не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении требований к нему и иным ответчикам отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Утверждает, что заключение договора купли-продажи спорной квартиры было обусловлено тяжелым стечением обстоятельств, а не желанием скрыть имущество от взыскания в пользу ФИО4 по возбужденному исполнительному производству. Отмечает, что с (...) года он не имеет никаких источников дохода, до (...) года находился под стражей в условиях СИЗО, все это время оплату по кредитам производила его бывшая супруга ФИО3

Настаивает на том, что отсутствие средств к существованию, необходимость их изыскания, претензии со стороны бывшей супруги по поводу оплаты кредитов исключительно ею явились причиной продажи квартиры и заключения соглашения о разделе имущества. Ранее соглашение о разделе не могло быть заключено, поскольку ФИО1 находился в СИЗО. Указывает, что на проданную квартиру не могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, поскольку данная квартира являлась единственным пригодным для проживания помещения для него и его семьи.

Кроме того, спорная квартира находилась в залоге у Банка, в связи с чем на нее также невозможно было обратить взыскание. Полагает, что права взыскателя действиями ответчиков никак не нарушены. Настаивает на том, что вывод суда о безденежности договора купли-продажи квартиры не соответствует исследованным по делу доказательствам. Земельный участок также был приобретен за счет кредитных средств, находился в залоге у Банка.

С решением суда также не согласна ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить её встречное заявление. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что причиной продажи спорной квартиры явились обстоятельства невозможности обслуживания ипотечного кредита в отсутствие финансовых средств. Неисполнение обязательств по кредитному договору повлекло бы взыскание не только с ФИО1, но и поручителей, указанных в кредитном договоре. Обращает внимание суда на то, что исполнительное производство было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ г., то есть после заключения договора купли-продажи. Не согласна с выводом суда о безденежности данного договора. Считает, что представила все надлежащие доказательства по факту оплаты стоимости квартиры и наличию у неё на момент совершения сделки достаточных денежных средств для расчета по договору купли-продажи за спорную квартиру. Настаивает, что истцом ФИО4 не было доказано, что полученные ею денежные средства были использованы на иные цели. В отношении непереоформления лицевых счетов и своевременной оплаты коммунальных услуг поясняет, что право собственности зарегистрировано за ней ХХ.ХХ.ХХ г., в ХХ.ХХ.ХХ г. поступило исковое заявление от ФИО4, что было неожиданно для ФИО6, в связи с чем переоформлением лицевых счетов она не занималась, впоследствии ХХ.ХХ.ХХ г. оплатила коммунальные услуги за предыдущий период, с ХХ.ХХ.ХХ г. стала сдавать спорную квартиру по договору. Просит критически отнестись к показаниям ФИО7 и ФИО8 Не согласна с выводом суда о мнимости сделки. Утверждает, что не знала о существовании обязательств у ФИО1 перед ФИО4, на спорную квартиру запретов и арестов не было наложено в рамках рассмотрения гражданского дела №. Не согласна с выводом суда в части отмены записи об ипотеке ПАО «Сбербанк России» на спорную квартиру. Податель жалобы знала о наличии данного обременения, представлена справка банка о полном гашении ипотечного кредита от ХХ.ХХ.ХХ г. и выписка по счету.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав ФИО4 в иске к ней и ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна со ссылкой суда на то, что ФИО1 должен был уведомить своего кредитора ФИО4 о заключении брачного договора, поскольку на момент заключения брачного договора ХХ.ХХ.ХХ г. ФИО1 не предполагал существование у него такого кредитора. Отмечает, что брачный договор удостоверялся у нотариуса ФИО5, которая работает по предварительной записи. Полагает, что получение претензии в день заключения брачного договора не может служить доказательством осведомленности ФИО1 о требованиях к нему со стороны ФИО9 Также не согласна с выводами суда об имевшем место злоупотреблении правом и оформлении сделки исключительно с целью недопущения обращения взыскания на земельный участок и капитальное строение, находящиеся на данном участке. Полагает, суд не учел того обстоятельства, что с ХХ.ХХ.ХХ года ФИО3 стала осуществлять все платежи по кредитному договору самостоятельно. Обращает внимание суда на то, что перевела своему бывшему супругу ХХ.ХХ.ХХ г. денежные средства в размере произведенных им по кредитному договору платежей за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., о чем представлены суду соответствующие документы. Отмечает, что при заключении договора к ней перешли не только активы, но и пассивы в виде задолженности по кредитному договору. Считает, что истцом не доказан факт владения и пользования спорным земельным участком и постройками на нем ФИО1 Настаивает на том, что несла единолично траты с (...) года в отношении спорного участка и построек на нем. Полагает, что ФИО4 не доказал, что бывшие супруги К-вы проживают вместе, ведут общее хозяйство, совместно пользуются спорным имуществом. Не согласна с выводами суда о мнимости заключенного соглашения о разделе имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ФИО4, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела не были привлечены лица, чьи права, обязанности и законные интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением, имея в виду предмет и основания заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 в рамках настоящего дела оспаривается соглашение о разделе имущества от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенное между ответчиками ФИО1 и ФИО3

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Оспариваемое истцом соглашение о разделе имущества ответчиков от ХХ.ХХ.ХХ г. было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска ФИО5

В соответствии с п. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Из представленных в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что гражданская ответственность осуществления профессиональной деятельности нотариуса ФИО5 застрахована страховым акционерном обществом «ВСК».

Судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены нотариус ФИО5 и САО «ВСК», тогда как вынесенным по делу решением затронуты права, обязанности и законные интересы указанных лиц.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ХХ.ХХ.ХХ г. созаемщиком ответчиков К-вых является ФИО10. Поскольку кредитный договор заключался с целью приобретения спорного земельного участка с кадастровым номером (...), находящегося по адресу: (.....), и строительства жилого дома на нем, с учетом заявленных ФИО4 исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вынесенным по делу судебным постановлением могут быть затронуты права и законные интересы не привлеченного судом первой инстанции к участию созаемщика ФИО10

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия в судебном заседании определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц нотариуса Петрозаводского нотариального округа ФИО5, Страховое акционерное общество «ВСК» и ФИО10.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО4 дополнил требование о применении последствий недействительности соглашения о разделе имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверенного нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, требованием о возврате в собственность ФИО1 жилого дома с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), поскольку данное соглашение явилось основанием для регистрации права собственности на данный жилой дом за ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования ФИО4 поддержал, относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно исковых требований ФИО4, доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, доводы апелляционных жалоб иных ответчиков также поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители ФИО12, действующая на основании доверенности, и адвокат Тупица Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно исковых требований ФИО4, доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержали по изложенным в ней основаниям, доводы апелляционных жалоб иных ответчиков поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно исковых требований ФИО4, доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал по изложенным в ней основаниям, доводы апелляционных жалоб иных ответчиков поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. установлено, что к участию в деле не было привлечено третье лицо, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ФИО4, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела № Петрозаводского городского суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договорам займа в сумме (...) руб., проценты за пользование займами в размере (...) руб., возмещение расходов по госпошлине в размере (...) руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО4 в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа. Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ г., отменены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу № изменено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме (...)., в остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. В резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по распискам в сумме (...). и расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Во исполнение указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения ХХ.ХХ.ХХ г. исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении должника ФИО1

Исполнение по указанному исполнительному производству до настоящего времени не произведено по причине отсутствия у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Взыскатель ФИО4 в настоящее время заявляет о недействительности совершенных ФИО1 сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, полагая, что они являются мнимыми и совершены с противоправной целью высвобождения имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4

Так, из материалов дела следует, что на имя ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) № от ХХ.ХХ.ХХ г. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...) (том (...)).

Данная квартира была приобретена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенного с ПАО «Сбербанк России», на сумму (...) руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ г. При осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру в ЕГРН было зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк».

ХХ.ХХ.ХХ г. ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры в пользу ФИО2, переход права собственности по которому к ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ г. зарегистрирован в ЕГРН (запись о государственной регистрации перехода права собственности №).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1 указанного договора купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ г. стоимость квартиры определена сторонами в размере (...) руб., которые оплачиваются покупателем наличными денежными средствами при подписании данного договора.

Кроме того, до заключения основного договора купли-продажи, а именно ХХ.ХХ.ХХ г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры по цене (...) рублей (л.д. (...)).

Пунктом 6 предварительного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. предусмотрено, что ФИО2 известно о том, что на дату подписания договора по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении приобретаемой квартиры зарегистрирован залог (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк России». В связи с этим ФИО2 передала ФИО1 часть денежных средств в размере (...) руб. по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ г. в момент подписания договора для погашения ипотечного кредита, предоставленному продавцу ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 7 предварительного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. при заключении сторонами договора купли-продажи денежные средства, переданные в соответствии с п. 5 и п. 6 данного договора ФИО2, засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры. Оставшаяся часть стоимости квартиры перечисляется в порядке и сроки, определенные данным договором и договором купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ г. ФИО1 (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) приняла: ключи от квартиры и домофона 4 набора, технический паспорт, ключи от почтового ящика (...) шт., акт проверки счетчика на воду, акт проверки счетчика на газ, квитанции по коммунальным услугам за (...) года.

Договор купли-продажи указанной квартиры от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

При этом положения действующего законодательства не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Однако, как установлено ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г.).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 550, 551, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, передача недвижимости продавцом и передача ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, которым было изменено решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. по делу № и с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме (...) руб., было вынесено ХХ.ХХ.ХХ г.

Сделка же по отчуждению принадлежащей ФИО1 квартиры была совершена ХХ.ХХ.ХХ г., когда ФИО1 достоверно было известно о возникновении у него денежного долга перед ФИО4 и необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчики, как стороны сделки, не желали наступления действительных правовых последствий сделки купли-продажи, фактически исполнена данная сделка не была, была совершена лишь для вида, с целью уклонения от исполнения денежных обязательств ФИО1, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не приступила к реальному исполнению правомочий собственника в отношении спорной квартиры.

Так, ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, свои вещи не перевозила, проживает по адресу: (.....), что ею не оспаривалось.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от ХХ.ХХ.ХХ г. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО14, ФИО15 Требований о снятии указанных лиц с регистрационного учета в спорной квартире ФИО2 не заявлялось.

Оплату жилищно-коммунальных услуг до ХХ.ХХ.ХХ г. (до момента возбуждения производства по настоящему гражданскому делу) ФИО2 в отношении спорной квартиры не производила.

По информации ООО «КРЦ», лицевой счет по оплате за ЖКУ ФИО2 открыт с (...) года. По данным ООО УК Домоуправление по ХХ.ХХ.ХХ г. лицевой счет был оформлен на имя ФИО1 (л.д. (...)).

Принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что ФИО2 не обоснована необходимость приобретения ею спорной квартиры, при условии наличия у нее в собственности иного жилого помещения – квартиры по адресу: (.....), приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ г. за счет кредитных средств на основании кредитного договора, обязательства по которому не исполнены (л.д.(...)). Мотивированных пояснений о том, с какой целью ФИО2 приобрела еще одну квартиру, как намеревалась ее использовать, почему не приступила к ее использованию, ею не приведено.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО16, ФИО17, судебный пристав-исполнитель ФИО18, ФИО7, пояснили, что в (.....). ФИО1 проживал в спорной квартире по адресу: (.....). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованность в исходе дела ответчиками не обоснована и не подтверждена доказательствами.

Более того, собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, допрошенных судом первой инстанции, подтверждается, что уже в (...) г. спорная квартира была выставлена на продажу, осматривалась потенциальными покупателями, что ответчиками не оспаривалось. Изложенное также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 заинтересованности в использовании данной квартиры.

Полагает судебная коллегия также не доказанным факт передачи ФИО2 ФИО1 продажной стоимости за приобретаемую квартиру наличными денежными средствами в размере (...) рублей, как на это указано в п.2.2.1 Договора.

Отсутствуют в деле отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверные и достаточные доказательств того, что ФИО2 перед приобретением спорной квартиры располагала денежной суммой, определенной сторонами в качестве продажной цены. Расписки, оформленные ФИО2 в пользу ее родственников, а именно ФИО19, ФИО20, ФИО21, о передаче ей взаймы денежных средств, судебная коллегия полагает возможным оценить критически, имея в виду возможную заинтересованность указанных лиц в исходе дела и отсутствие достоверных и достаточных доказательств передачи этими лицами денежных средств ФИО2, а также фактического наличия у них необходимых денежных средств.

Факт получения ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ г. кредитных денежных средств в ПАО «ВТБ» в размере (...) руб. по кредитному договору № (процентная ставка (...)% годовых) не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были использованы ею для приобретения оспариваемого жилого помещения, поскольку из представленной ответчиком справки не усматривается на какие цели данные кредитные средства были получены (л.д. (...)).

Само по себе включение в договор купли-продажи условий о расчете сторон в момент подписания договора, в отсутствие письменного доказательства о выплате покупателем продавцу стоимости объекта недвижимости, не подтверждает данный факт.

Учитывает судебная коллегия и пояснения ФИО1 о наличии с ФИО2 предшествующих совершению сделки дружеских отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков о том, оспариваемая сделка не нарушает прав истца, как взыскателя по исполнительному производству №. Пояснениями самого ФИО1 и материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов, выданных в пользу ФИО4, что безусловно влечет для истца негативные последствия, поскольку создает препятствия для исполнения должником денежных обязательств перед ним по исполнительному производству за счет спорного имущества при отсутствии у должника иного имущества.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ г. является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить обращение взыскания на отчуждаемый объект недвижимости по обязательствам ФИО1 перед ФИО4, при явном злоупотреблении ответчиков при ее совершении.

Судебная коллегия, отменяя решение суда по процессуальным основаниям, полагает необходимым принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 и признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика (.....), общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), заключенный между ФИО1 и ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ г.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, поскольку законодатель связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, то к мнимой сделке, которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применение реституции невозможно, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым применить в настоящем случае последствия недействительности сделки лишь в виде возврата спорной квартиры в собственность ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 том, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО1 и его семьи, не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела поскольку вопрос об обращении взыскания на жилое помещение в рамках настоящего дела не разрешается. Разрешение вопроса о том, является ли данное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания, является ли оно разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и не превышает ли оно по своим объективным характеристикам (параметрам) принципов соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства, находится за пределами рассмотрения настоящего гражданского дела.

Принимает во внимание судебная коллегия и противоречивость позиции ответчика ФИО1, совершившего сделку по отчуждению жилого помещения, которое, по его утверждению, является единственным жильем для него и его семьи.

Совокупность изложенных обстоятельств совершения оспариваемой сделки не позволяет суду согласиться с доводами ФИО2 об имевшей место добросовестности с ее стороны, не знавшей о наличии у ФИО1 денежных обязательств на момент заключения договора купли-продажи квартиры. Данные доводы судебная коллегия оценивает критически, имея в виду, что обстоятельства мнимости данной сделки нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, тогда как в силу положений ст.302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что отчуждатель не имеет право отчуждать соответствующее имущество.

Согласно разъяснениям, данным судам в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ г., приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Учитывая не оспаривавшийся факт наличия дружеских отношений между ответчиками, доводы ФИО2 о том, что ей не было известно о наличии у ФИО1 задолженности, судебная коллегия оценивает критически.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Разрешая по существу исковые требования ФИО4 о признании недействительным совершенного ФИО1 и ФИО3 соглашения о разделе имущества от ХХ.ХХ.ХХ г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что супругами ФИО23 в период брака (заключен ХХ.ХХ.ХХ г., расторгнут ХХ.ХХ.ХХ г.) по договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. приобретен земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, общей площадью (...) кв.м. на основании (л.д. (...)).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1

Согласно п.2.1.3 договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. стоимость объекта составляет (...) руб.

На приобретение указанного земельного участка супругами К-выми ХХ.ХХ.ХХ г. был получен кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму (...) руб., по которому они выступили созаемщиками, со сроком возврата – по истечении (...) месяцев, на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

В п.11 указанного кредитного договора указана цель использования кредита – индивидуальное строительство жилого дома по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, кадастровый номер земельного участка (...), с одновременным приобретением земельного участка.

Согласно условиям указанного кредитного договора, банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере (...) руб. для частичной оплаты покупки вышеозначенного земельного участка, а также для строительства на участке индивидуального жилого дома.

В отношении указанного земельного участка в ЕГРН было зарегистрировано обременение (ограничение) права – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

ХХ.ХХ.ХХ г. между ответчиками ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО5, зарегистрированный в реестре нотариуса за № (л.д(...)).

Согласно условиям брачного договора, в период брака супругами в общую совместную собственность помимо иного имущества был приобретен земельный участок с кадастровым номером (...), в отношении которого супруги изменяют режим общей совместной собственности, устанавливая режим раздельной собственности, а именно земельный участок и расположенный на нем жилой дом после исполнения созаемщиками в полном объеме обязательств по кредитному договору и регистрации в ЕГРН прекращении обременений, зарегистрированных в отношении указанных объектов недвижимости, будут подлежать регистрации в ЕГРН за супругой ФИО3 и будут являться ее единоличной собственностью.

Таким образом, момент возникновения у ФИО3 права единоличной собственности на указанное имущество был отсрочен до момента исполнения кредитных обязательств в полном объеме, т.е. до (...) г.

При этом мотивированного обоснования необходимости заключения брачного договора супругами, состоявшими в браке с (...) г., в (...) г. ответчиками не представлено.

Между тем, ХХ.ХХ.ХХ г. между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о разделе имущества, удостоверенное нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО5, зарегистрированное в реестре за № (л.д(...)), изменившее указанные условия брачного договора.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о следующем разделе общего имущества: земельный участок с кадастровым № (...) становится единоличной собственностью ФИО3; ФИО1 не вправе претендовать на долю в праве собственности на данный объект. При этом обязательство по полной оплате долга банку, возникшее из кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ г., в связи с прекращением права общей совместной собственности и утратой ФИО1 права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, будет являться личным подлежащим исполнению обязательством ФИО3 После заключения данного соглашения и дополнительного соглашения к вышеуказанному кредитному договору ФИО1 выбывает из кредитного обязательства (п. 4 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения стороны признают, что произведенный раздел не является равноценным, при этом бывший супруг ФИО1, с учетом того обстоятельства, что обязательство по уплате долга банку будет нести ФИО3, руководствуясь ст. 415 ГК РФ, освобождает последнюю от исполнения обязанности выплатить компенсацию, причитающуюся ему в связи с неравноценностью раздела.

По делу установлено и следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, что с (...) г. ФИО1 было известно о наличии у него неисполненного денежного обязательства перед ФИО4

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО22 пояснил, что о наличии задолженности перед ФИО4 ФИО1 знал в (...) году. Согласно показаниям данного свидетеля, ФИО3 о наличии больших долгов у ее супруга свидетель сообщил в (...) году.

Кроме того, ФИО3 определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ г. была привлечена в качестве третьего лица к участию в гражданском деле № по иску ФИО4 о взыскании денежных средств, в связи с чем достоверно знала о наличии задолженности ФИО1 перед ФИО4

ХХ.ХХ.ХХ г. ФИО4 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате долга по договорам займа, которая была получена ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и ФИО1 не оспаривалось.

Сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в (...) г. у них имела место ссора с ФИО4

Первое решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО4 было вынесено в (...) г.

Активные меры по отчуждению своего имущества ФИО1 начал принимать после вступления ХХ.ХХ.ХХ г. в законную силу судебного постановления о взыскании денежных средств в пользу ФИО4

С учетом изложенного следует заключить, что на момент заключения брачного договора ХХ.ХХ.ХХ г. ответчикам ФИО3 и ФИО1, состоящим в браке и ведущим общее хозяйство, было достоверно известно о наличии у ФИО1 неисполненного денежного обязательства перед ФИО4 и требованиях последнего.

Соглашение же о разделе имущества от ХХ.ХХ.ХХ г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено после вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № (ХХ.ХХ.ХХ г.).

ФИО1 в нарушение положений п. 4 брачного договора от ХХ.ХХ.ХХ г. не уведомил своего кредитора ФИО4 как о заключении брачного договора от ХХ.ХХ.ХХ г., так и об изменении условий брачного договора, путем заключения между ФИО1 и ФИО3 соглашения о разделе имущества от ХХ.ХХ.ХХ г.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Учитывает судебная коллегия и пояснения свидетелей ФИО16 и ФИО17, пояснивших, что выставленную на продаже спорную квартиру (...) г. ответчики демонстрировали потенциальным покупателям совместно, что позволяет усомниться в пояснениях ответчиков об отсутствии факта их совместного проживания. Кроме того, залог по уголовному делу за ФИО1 в значительной сумме уже после расторжения брака также был внесен ФИО3

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об имевшем место явном злоупотреблении ответчиков при совершении указанной сделки – соглашения о разделе имущества супругов. Данное соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству №, поскольку направлено на избежание обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество. На момент заключения соглашения о разделе имущества от ХХ.ХХ.ХХ г. и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО3, ответчики ФИО1 и ФИО3 достоверно знали о существовании у ФИО1 неисполненных долговых обязательств перед истцом ФИО4, соответственно не могли не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее вышеуказанное недвижимое имущество, но совершили его отчуждение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению исковые требований ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверенного нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО5, зарегистрированного в реестре нотариуса за №.

Применяя на основании положений ст.167 ГК РФ последствия недействительности данной сделки, судебная коллегия полагает необходимым возвратить земельный участок с кадастровым номером (...) в собственность ФИО1

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части возвращения жилого дома с кадастровым номером (...) в собственность ФИО1, имея в виду, что такое право в установленном порядке за ФИО1 никогда не регистрировалось, относительно принадлежности данного объекта между ответчиками К-выми имеется спор, разрешение которого находится за пределами предмета рассмотрения в рамках настоящего дела.

Учитывая, что право на жилой дом было зарегистрировано впервые за ФИО3 в упрощенном порядке, предусмотренном ч.12 ст.70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», как за собственником земельного участка с кадастровым номером (...), на котором он расположен, признавая недействительным основание возникновения вещного права на земельный участок, судебная коллегия полагает необходимым признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м.

При этом судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, данные судам в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку предметом исковых требований ФИО4 не являлось разрешение вопроса о жилищных правах каких-либо лиц (в том числе членов семьи ФИО3 и ФИО1) на спорные жилые помещения, рассмотрение судом заявленных ФИО4, исковых требований о признании сделок недействительными само по себе жилищных прав (при их наличии) иных лиц не прекращает. Вопрос о принадлежности данного жилого дома находится за пределами предмета и оснований исковых требований ФИО4, поскольку требований об обращении взыскании на него не заявлялось. С учетом изложенного оснований для привлечения иных лиц, имеющих право пользования спорными жилыми помещениями, к участию в деле, не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме (...) руб. в равных долях с ответчиков по каждой из оспариваемых сделок, то есть (...) рублей с ФИО1 (два по (...) рублей), и с ФИО3 и ФИО2 по (...) рублей с каждого.

На основании положений п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возврату из бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (...)., перечисленная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» номер операции (...) от ХХ.ХХ.ХХ г., и (...). и перечисленная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» номер операции (...) от ХХ.ХХ.ХХ г.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер: (...), заключенный между ФИО1 и ФИО2ХХ.ХХ.ХХ г., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру с кадастровым номером (...), расположенную по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, в собственность ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать соглашение о разделе имущества, заключенное между ФИО1 и ФИО3ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверенное нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО5, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, общей площадью (...) кв.м, в собственность ФИО1.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

Возвратить ФИО4 из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...)., перечисленную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» номер операции № от ХХ.ХХ.ХХ г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи