Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца ФИО1 судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 27.11.2018 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве <№> Объект долевого строительства (<адрес>, расположенная по адресу <адрес> был передан 11.11.2020. При этом, указанный объект имел большое количество строительных недостатков. По результатам технического обследования, проведенного ООО «ЭСП- Эксперт» установлено ее несоответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Также выявлено нарушение тепловой защиты стен, оконных конструкций и перекрытия (в помещении жилой комнаты). По результатам технического обследования определен комплекс работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, в том числе в части по восстановлению тепловой защиты оконных конструкций. Представлен комплекс рекомендаций, который обязательно необходимо выполнить для восстановления тепловой защиты ограждающих конструкций помещения объекта. Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 284530 рублей 80 копеек, (без учета работ и материалов, необходимых для восстановления тепловой защиты ограждающих конструкций помещения). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18 000 рублей. Направленная в адрес ответчика направлена претензияс требованиями о возмещении расходов необходимых для устранения строительных недостатков, зафиксированных в заключение специалиста, а также требования провести работы, необходимые для восстановления тепловой защиты ограждающих конструкций помещения, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом дополнения к заключению эксперта, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93351 рубль 50 копеек в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков, денежные средства в размере 18000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы, неустойку за период с 27.08.2021 по 28.03.2022 в размере 199772 рубля 21 копейка, денежные средства в качестве возмещения морального вреда в сумме 258 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска. Взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 93351 рубль 50 копеек в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку за период с 27.08.2021 по 28.03.2022 в размере 199772 рубля 21 копейка, денежные средства в качестве возмещения морального вреда в сумме 258 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска.

Также просил обязать ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в течение 30 дней календарных дней устранить выявленные производственные недостатки (дефекты) и нарушения СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», приводящие к нарушению тепловой защиты, потерям тепла и тепловым аномалиям, в том числе температурным перепадам на поверхности пола, во всех помещениях квартиры <адрес> в соответствии с заключением ООО «ЭСП-Эксперт» по результатам проведения технического обследования ... квартиры, расположенной по адресу, <адрес> от 19.06.2022 и в соответствии с заключением эксперта <№>( / / )6 ООО АНСЭ «Экспертиза» по результатам судебной строительно-технической экспертизы назначенной Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-184/2023 (2-5038/2022;) провести следующие работы: на участках ограждающих и несущих конструкций, перекрытий и поверхности пола во всех помещениях ...<№> дом <№> по <адрес>, где были выявлены дефекты и замечания по качеству тепловой защиты, нарушения СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», перечисленные в заключении ООО «ЭСП-Эксперт» и заключении эксперта <№>( / / )6 ООО АНСЭ «Экспертиза», в том числе разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного значения. При разработке и выполнению мероприятий следует руководствоваться требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», в части:

- по перекрытию пола в помещениях квартиры: выполнить вскрытие участков перекрытия с наружи (тамбур) для проведения ревизии использованного теплоизоляционного материалы на предмет соответствия требованиям проектной документации по типу материала, по толщине, по сплошности слоя и иных возможных нарушений;

- по наружным стенам (под радиатором, справа от радиатора) выполнить мероприятия внутри помещении по восстановлению тепловой защиты стен (примыкание пол стена), а снаружи выполнить мероприятия по ревизии и восстановлению теплоизоляционного материала фасада.

После выполнения всех мероприятий провести повторный тепловизионный контроль. Обязать ООО Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в течение 30 (тридцати) календарных дней устранить выявленные и зафиксированные производственные недостатки (дефекты), приводящие к понижению давления в системе водоснабжения в квартире <адрес> в соответствии с заключением эксперта <№>( / / )6 ООО АНСЭ «Экспертиза» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-184/2023 (2-5038/2022).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 83831 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5146 рублей 20 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 83831 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить производственные недостатки (дефекты) и нарушения СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», приводящие к нарушению тепловой защиты, потерям тепла и тепловым аномалиям, в том числе температурным перепадам на поверхности пола, во всех помещениях <адрес><адрес> выявленные по результатам проведения технического обследования ООО «ЭСП-Эксперт» от 19.06.2022 и по результатам судебной строительно-технической экспертизы <№> ООО АНСЭ «Экспертиза». Способ устранения выявленных недостатков определить самостоятельно. После выполнения всех мероприятий провести повторный тепловизионный контроль.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить производственные недостатки (дефекты), приводящие к понижению давления в системе водоснабжения в <адрес> выявленные по результатам проведения технического обследования ООО «ЭСП-Эксперт» от <дата> и по результатам судебной строительно-технической экспертизы <№> ООО АНСЭ «Экспертиза».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2848 рублей 27 копеек.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2023 взыскан с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 рублей.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО2 штраф в размере 20000 рублей.

С решением суда не согласились истцы и ответчик.

Истцы в апелляционной жалобе просят взыскать в их пользу неустойку, штраф, в полном размере взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, взыскать денежные средства в размере 93351,50 в пользу каждого собственника.

Ответчик просит отменить решение в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по утеплению перекрытий, работ по монтажу системы водоснабжения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, ответчик, третьи лица, о слушании дела извещены, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила провести судебное заседание в его отсутствие.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2018 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве <№>

Передаточный Акт к Договору участия в долевом строительстве <№> был подписан сторонами 11.11.2020.

26.09.2020 сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с перечислением визуальных недостатков в отделке квартиры (л.д 182 т. 1).

11.11.2020 квартира <№>, расположенная по адресу <адрес> принята от застройщика по акту без замечаний (л.д. 20).

В силу положений п. 6.2 Договора долевого участия <№> гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления гарантийный срок не истек.

07.07.2021 истцами была направлена претензия в адрес ГК «ПИК» по адресу <адрес>, в которой истцы указали, что замечания, зафиксированные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 26.09.2020, не устранены, заявки подаваемые в приложении «ПИК-Комфорт»: ... от 28.06.2021 не выполнены, каких-либо работ по устранению не начиналось, сведений о сроках выполнения не представлено (л.д. 30-34 т. 1).

Актом от 26.10.2021 стороны зафиксировали гарантийные замечания – штукатурка откосов окна в гостиной выполнена не одинаково (на разном расстоянии, есть продувание оконных ручек, створок, петель; следы протечки отопления котр-уклон канализационной трубы, механические повреждения на стеклопакетах, отверстия на коконной раме в гостиной, отсутствует поверочная пломба; продувание из под плинтуса, движение воздуха под натяжным потолком (л.д. 144 т. 1).

По результатам технического обследования от 13.07.2022 <адрес>, проведенного ООО «ЭСП-Эксперт», установлено ее несоответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Также выявлено нарушение тепловой защиты стен, оконных конструкций и перекрытия (в помещении жилой комнаты). По результатам технического обследования определен комплекс работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, в частности по восстановлению тепловой защиты оконных конструкций. Представлен комплекс рекомендаций, который обязательно необходимо выполнить для восстановления тепловой защиты ограждающих конструкций помещения объекта. В частности рекомендовано на участках ограждающих конструкций, где были выявлены дефекты и замечания по качеству тепловой защиты, разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного значения. При разработке и выполнении мероприятий следует руководствоваться требованиями СП 23-101-2004 «проектирование тепловой защиты зданий», в части - по перекрытию пола в помещении жилой комнаты: выполнить вскрытие участков перекрытия снаружи (тамбур) для проведения ревизии использованного теплоизоляционного материла на предмет соответствия требованиям проектной документации по типу материала, по толщине, по сплошности слоя и иных возможных нарушений; - по наружным стенам (под радиатором, справа от радиатора) выполнить мероприятия внутри помещения по восстановлению тепловой защиты стен (примыкание пол стена), а снаружи выполнить мероприятия по ревизии и восстановлению теплоизоляционного материала фасада. После выполнения всех мероприятий провести повторный тепловизионный контроль (оборотная сторона л.д. 65 т. 1). Сметная стоимость восстановительного ремонта ...<адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> составляет 284530 рублей 80 копеек, (без учета работ и материалов, необходимых для восстановления тепловой защиты ограждающих конструкций помещения).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика заявлено судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )6

Из заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», проведенной экспертом ( / / )6 следует, что выявленные недостатки отделочных работ и некачественного утепления пола исследуемой квартиры являются устранимыми. Выявленные недостатки оконных блоков в виде сверхнормативных зазоров в Т-образных соединениях, которые приводят к промерзанию оконных блоков с наличием отрицательных температур на данных участках являются критическими (в соответствии с Таблицей 3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.) и неустранимыми. Требуется замена оконных блоков ОК-1 и ОК-2. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков исследуемой квартиры отражен в Дефектной ведомости. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В, на момент производства экспертизы составляет 160645 рублей. Несущие конструкции дома относятся к общедомовому имуществу и работы по утеплению перекрытий должны выполняться силами управляющей компании или, в гарантийном случае, силами застройщика. Система водоснабжения также относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, недостатки, связанные с понижением давления в системе водопровода также должны устраняться силами управляющей компании или, в гарантийном случае, силами Застройщика.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения, на поверхности пола спальни, кухни-гостиной, санузла, прихожей выявлены участки с температурным перепадом более 2 градусов Цельсия между температурой поверхности пола и температурой внутреннего воздуха, о чем свидетельствуют термограммы, что является нарушением табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Установленные недостатки свидетельствуют о некачественном утеплении пола со стороны помещений 1 этажа. Кроме того, экспертом было установлено недостаточное давление в системе ХВС. При открытии параллельного крана происходит падение давления.

В результате проведенного судебным экспертом исследования установлено, что в квартире истца имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «ЭСП-Эксперт» и перечисленные в исковом заявлении, которые подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения.

Судебный эксперт ( / / )6 в судебном заседании 28.04.2023 выводы судебной экспертизы поддержал. В связи с наличием вопроса со стороны представителя истца по объемам работ эксперт ( / / )6 представил дополнение к заключению эксперта <№> от 27.03.2023, согласно которому общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> с учетом необходимости проведения работ и затрат на материалы по окраске стен (26058 рублей), составляет 186703 рубля.

Также эксперт ( / / )6 пояснил, что включил в стоимость устранения недостатков работы и материалы на сумму 19040 рублей (демонтаж керамической плитки – 2074 рубля, демонтаж облицовки короба из ГКЛ – 1292 рубля, облицовка короба из ГКЛ – 2584 рубля, облицовка стен керамической плиткой 4590 рублей; плитка керамическая 6205 рублей, клей для плитки 1275 рублей, гиспокартон влагостойкий Кнауф – 1275 рублей) в связи с использование застройщиком невлагостойкого гипсокартона в помещении ванны. При этом вывод об использовании ненадлежащего гипсокартона эксперт определил визуально, поскольку внутренняя сторона имеет серый цвет, а не зеленый, что характеризует именно влагостойкий гиспокартон.

Разрешая требования в части взыскания стоимости устранения недостатков суд первой инстанции учел указанное выше заключение эксперта и доводы представителя ответчика о недостаточности проведенного исследования в части применения гипсокартона фирмы Кнауф, поскольку вывод сделан на основании визуального осмотра без исследования состава данного гипсокартона, что согласно информации размещенной на сайте «Кнауф» отличительной особенностью влагостойкого гипсокартона является использование определенного состава внутри ГКЛ (сердцевины), а не цвет внешнего покрытия, взыскал в пользу истцов в счет устранения недостатков сумму в размере 167 663 рубля (186703 - 19040), что в соответствии с долей в праве составляет по 83831 рубль 50 копеек.

Выводы эксперта о необходимости проведения работ по устранению недостаточного утепления пола и понижения давления в системе ХВС в квартире истца суд первой инстанции посчитал обоснованными, указав, что наличие указанных недостатков установлено как специалистом ООО «ЭСП-Эксперт», так и судебным экспертом на основании проведенных осмотров, доказательств иного со стороны ответчика и третьего лица не представлено, согласно схеме здания (поэтажным планом 1 и второго этажа), исследованной в судебном заседании совместно со сторонами и экспертом ( / / )7, квартира истца располагается на втором этаже здания над входной группой (входом в подъезд), и при недостаточности выполненного застройщиком утепления тамбура входной группы приводит к пониженной температуре пола в квартире истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о возложении на ответчика обязанности:

- устранить производственные недостатки (дефекты) и нарушения СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», приводящие к нарушению тепловой защиты, потерям тепла и тепловым аномалиям, в том числе температурным перепадам на поверхности пола, во всех помещениях <адрес> выявленные по результатам проведения технического обследования ООО «ЭСП-Эксперт» от 19.06.2022 и по результатам судебной строительно-технической экспертизы <№> АНСЭ «Экспертиза». После выполнения всех мероприятий провести повторный тепловизионный контроль;

- устранить производственные недостатки (дефекты), приводящие к понижению давления в системе водоснабжения в <адрес> выявленные по результатам проведения технического обследования ООО «ЭСП-Эксперт» от 19.06.2022 и по результатам судебной строительно-технической экспертизы <№> ООО АНСЭ «Экспертиза».

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ экспертом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены решения в части возложения обязанности по устранению недостатков подлежат отклонению.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы судебной коллегии заявлено не было.

Сам факт нахождения фасада в общей собственности собственников дома не свидетельствует о том, что исполнение решение суда не может быть осуществлено в отсутствие решения собственников жилья, поскольку в данном случае осуществляется не капитальный ремонт, а действия по устранению недостатков в фасаде в части квартиры истцов, при этом наличие решения суда является законным основанием для проведения соответствующих действий.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы только в части оспаривания определенных ко взысканию сумм неустойки, штрафа и судебных расходов. В остальной части апелляционную жалобу не поддерживала.

В соответствии с ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.08.2021 по 28.03.2022 в размере 199772, 21 руб.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, в связи с тем, что истцами в указанный период времени не заявлялись требования о возмещении расходов на их исправление самим потребителем или третьим лицом, сумма устранения выявленных недостатков определена на основании заключения специалиста от 13.07.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции составлено без внимания, что неустойка была заявлена истцами за нарушение срока устранения недостатков, а не за нарушение срока выплаты денежной компенсации (л.д. 10 том 1).

Претензия о наличии недостатков и нарушении ответчиком срока их устранении была направлена истцами 07.07.2021 и получена ответчиком 12.07.2021 (30-32, том 1). В связи с чем требования истцов о взыскании за период с 27.08.2021 по 28.03.2022 неустойки в размере по 199772 руб. 21 коп. за нарушение срока устранения недостатков (л.д. 177 том 3), являлись обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истцов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу каждого истца составляет 89415,75 рубля (83831,50 +80000 + 15000)*50%=89415,75).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведения сторон, степень вины ответчика с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллеги приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 60000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для сохранения установленного судом первой инстанции размера определённого ко взысканию штрафа (в размере 20000 рублей) не имеется, поскольку он определен без учета удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Расходы на досудебное исследование в размере 18 000 руб. являются обоснованными, подверженными надлежащими доказательствами.

Поскольку требования удовлетворены частично расходы за досудебное исследование подлежат возмещению истцам ответчиком в размере 14381,05 рублей, из расчета: 567207,42 ((199772, 21 неустойка+ 83831, 50 недостатки) х 2 истцов) х100 / 586247,42 ((93351,5 недостатки + 199772, 21 неустойка) х 2 истцов) х 18000 = 14381,05

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета всего 6776 руб.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и государственной пошлины, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В апелляционных жалобах не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2023 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2, неустойку в размере по 80000 рублей, штраф в размере по 60000 рублей каждому.

Это же решение в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Увеличить сумму расходов на оплату услуг оценщика до 14381 рубля 05 копеек, увеличить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, до 6776 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобы истцов и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсуповой Л.П.